Д-2-1993/22
61RS0022-01-2022-002222-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
с участием представителя истца Г.А.Велицкого, представителя ответчика САО «ВСК» Е.В.Игнатенко,
при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгина Е.М. к САО «ВСК», Коренцова Е.В. о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Лузгина Е.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ссылаясь на следующие обстоятельства:
18 августа 2021 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Коренцова Е.В. Виновным в совершении ДТП и повреждении автомобиля истца признана водитель Коренцова Е.В. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, но ей было отказано по причине непредставления банковских реквизитов. Не согласившись с этим отказом, истец предъявила ответчику претензию, просила возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа и выплатить неустойку на момент исполнения обязательства. Ответчик 20.10.2021 перечислил страховое возмещение в сумме 104 705 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 05.11.2021 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в размере стоимости ремонта без учета износа, неустойку за задержку выплаты 104 705 рублей и неустойку за задержку убытков по момент исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного от 24.12.2021г. взыскана неустойка в размере 4 267 рублей за нарушение срока выплаты УТС, а в остальных требованиях отказано. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 09.12.2021г. стоимость ремонта без учета износа составляет 104 400 рублей, а с учетом износа Лузгина Е.М. – 92 800 рублей, и финансовый уполномоченный посчитал разницу этой стоимости находящейся в пределах допустимой 10-процентной погрешности.
Истец и ее представитель не согласны с выводами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Шевченко А.В.№ от 27.02.2022г. стоимость ремонта без учета износа составляет 151 700 рублей, а с учетом износа 135 300 рублей. По мнению истца, расчет доплаты страхового возмещения необходимо вести от суммы 151 700 рублей, поскольку у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО ни с одной из СТОА, список которых ответчик представил финансовому уполномоченному. Недоплата убытков составила 63 259 рублей, что превышает 10% от выплаченной суммы.
Ссылаясь на положения статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки 63 259 рублей и штраф от этой суммы, доплату УТС 4 886 рублей и штраф от этой суммы, неустойку с 02.11.2021 по 28.02.2022 из расчета 1% от суммы 63 259 рублей, в размере 67 054 рубля, неустойку с 02.11.2021 по 28.02.2022 из расчета 1% от суммы 4 886 рублей, в размере 5 179 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по момент исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 67 054 рубля за каждый день просрочки, неустойку с момента вынесения решения суда по момент исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 4 886 рублей за каждый день просрочки, ограничив размер всех неустоек суммой 400 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату экспертных услуг 18 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Коренцова Е.В., по вине которой произошло рассматриваемое ДТП.
После проведения судебных экспертиз истец Лузгина Е.М., действуя через своего представителя Велицкий Г.А., дважды уточняла исковые требования, на момент принятия решения по делу просит суд:
1. Взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения 61 759 рублей, штраф от этой суммы, неустойку с 02.11.2021 по момент исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 61 759 рублей, доплату утраты товарной стоимости 3 336 рублей, штраф от этой суммы, неустойку с 02.11.2021 по момент исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 3 336 рублей, ограничив общий размер этих неустоек суммой 400 000 рублей.
2. Взыскать на основании ст.12 Закона об ОСАГО и статей 15, 1080 ГК РФ с САО «ВСК» и Коренцова Е.В. солидарно убытки в размере 58 853 рубля (разница между стоимостью неполученного ремонта 209 053 рублей и суммой страхового возмещения 150 200 рублей), неустойку по Закону о защите прав потребителей из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 58 853 рубля с 06.10.2021 года по момент исполнения обязательств, ограничив общий размер этой неустойки суммой 58 853 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на досудебную экспертизу 18 000 рублей и на рецензию эксперта-техника 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Велицкий Г.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, и результаты судебных экспертиз. Пояснил, что истец согласна была ремонтировать автомобиль не только на станции официального дилера производителя автомобиля, но и на другой станции, но ни нам какую станцию страховщик направление не выдал, а перевел по почте деньги в сумме явно недостаточной для ремонта автомобиля. В таких случаях, согласно разъяснений Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения убытков (доплаты до полной стоимости ремонта). Выплаченный размер страхового возмещения занижен, что подтверждено результатами судебной экспертизы, проведенной по Единой методике. Убытки определяются исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (по методике Минюста РФ) и рассчитаны по результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной с осмотром транспортного средства. Причинитель вреда Коренцова Е.В. в отзыве на иск указывает, что не согласна с требованиями истца, так как нет ее вины в том, что ремонт автомобиля не состоялся. Истец согласна с позицией причинителя вреда, так как у страховщика не было оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец не отказывалась от ремонта. Поэтому истец просит взыскать убытки с САО «ВСК», так как эти убытки возникли вследствие нежелания страховщика организовывать и оплачивать ремонт автомобиля истца. В требованиях истца отдельно выделены страховое возмещение и убытки, так как имеются различные правовые основания для взыскания этих сумм и различные правоотношения порождают разные виды неустойки.
Представитель САО «ВСК» Игнатенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что в отношении требования истца о доплате страхового возмещения и неустойки на эту доплату не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец к финансовому уполномоченному с таким требованием не обращался, а заявлял требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонта без учета износа и неустойки на эти убытки. В решении финансового уполномоченного от 24.12.2021 ошибочно указано, что истец обращался с требованием о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в обращении истца говорилось об убытках, а финансовый уполномоченный просто все называет страховым возмещением. Ответчик просит суд оставить эти требования без рассмотрения. Требование о доплате утраты товарной стоимости страховщик не признает, так как финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении этого требования и ответчик поддерживает решение финансового уполномоченного. В части неустойки решение финансового уполномоченного исполнено 24.12.2021, истцу перечислено 4 267,77 рублей. Требование о взыскании убытков в солидарном порядке со страховщика и виновника ДТП не подлежат удовлетворению, так как законом такое взыскание не предусмотрено. Страховщик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а если суд сочтет необходимым удовлетворить эти требования, то снизить размер на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, так как они направлены на то, чтобы страховщики в установленный законом срок выплачивали страховое возмещение, а не на обогащение. По мнению ответчика, требование о взыскании расходов по независимой экспертизе не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания не вызывалась на осмотр при проведении независимой экспертизы и при подготовке рецензии, это делалось по инициативе истца. Истец должен доказать, что эти расходы понесены, как и расходы на оплату услуг представителя. Представленные истцом доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Представительские расходы завышены, поскольку дело не такое сложное, и ответчик просит суд снизить эти расходы. Ответчик считает, что дополнительные требования о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.
Ответчик Коренцова Е.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на предъявленные ей исковые требования. Указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована и она добросовестно исполнила все обязательства перед потерпевшим, оформив ДТП через органы ГИБДД, и в этом случае лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Согласно Закону об ОСАГО истец должен был получить направление на ремонт, по которому станция технического обслуживания полностью восстановила бы его транспортное средство без учета износа. Выбрав вариант выплаты в денежной форме, истец принял условие о выплате по Единой методике и фактически принял порядок расчета стоимости восстановительного ремонта именно по Единой методике, согласно стоимости по справочникам РСА, а не по ценам дилерского салона. Поэтому она считает, что действия истца свидетельствуют о его намерении получить неосновательное обогащение за ее счет. Считает, что если истец не получил всю причитающуюся ему сумму страхового возмещения с своей страховой компании в порядке прямого возмещения убытков, то вправе обратиться в ее страховую компанию, которая отвечает за страхование ее гражданской ответственности перед третьими лицами в размере 400 тысяч рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы, если таковая явилась основанием для страховой выплаты, истец также вправе взыскать со страховой компании. В случае удовлетворения требований истца просит снизить заявленные расходы на юридические услуги.
Выслушав объяснения представителей истца и страховщика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что в результате произошедшего 18 августа 2021 года по вине ответчика Коренцова Е.В. дорожно-транспортного происшествия у САО «ВСК» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (Закон об ОСАГО) порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Заявление на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта ТС было подано истцом в САО «ВСК» 19.08.2021 г., что страховщиком подтверждено (л.д. 83, 156). Осмотр транспортного средства истца произведен страховщиком 20.08.2021г., что подтверждено актом осмотра (л.д. 158).
При таких обстоятельствах указание в решении финансового уполномоченного Климова В.В. от 24.12.2021г. № на то, что истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков 12.10.2021, не соответствует действительности. Должной оценке действиям (бездействию) страховщика в период с 20.08.2021 по 14.10.2021 (дата выплаты страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом) финансовым уполномоченным не дано.
Действительно, страховщик направлял истцу 02.09.2021 и 17.09.2021 уведомления о необходимости представления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, но для надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта ТС банковских реквизитов истца не требовалось, задержка в из представлении может относится только к исчислению срока выплаты величины утраты товарной стоимости.
Заявление о выплате величины УТС истцом было подано 02.09.2021, дополнительный осмотр ТС произведен 08.09.2021, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которого величина УТС составляет 16 264,37 руб., составлено 09.09.2021г. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец Лузгина Е.М. с требованиями страховщика о представлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме не согласилась, указав в претензии от 02.10.2021, что реквизиты не представляет, так как не желает давать повод для утверждений о том, что она согласилась на изменение формы страхового возмещения. Указала, что от ремонта ТС она не отказывалась и не отказывается, просит возместить ей убытки в виде стоимости ремонта без износа и выплатить неустойку по момент исполнения обязательства.
В решении финансового уполномоченного эта претензия оценена как заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, но не дано оценки тому, что потребитель требовал выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта либо возмещения убытков в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Финансовый уполномоченный, указав на выплату страховщиком почтовым переводом страхового возмещения в сумме 104 705,86 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 88 441.49 руб., величина УТС 16 264,37 руб., сославшись на положения пунктов 15.1, 15.2, 18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО и указав, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры с официальными дилерами и уполномоченными партнерами транспортных средств марки <данные изъяты>, сделал вывод о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С такими действиями (бездействием) страховщика и выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может,
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В данном случае соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и САО «ВСК» не заключалось и не было иных предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Ссылка в решении финансового уполномоченного на п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к таким основаниям не относится, поскольку в этом пункте говорится, что при отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из иных СТОА, с которыми заключены договоры. Кроме того, Материалами дела подтверждены и страховщиком не оспариваются доводы истца о том, что предложений выдать направление на ремонт на иную СТОА не было. Кроме того, в соответствии со ст.15.3 Закона об ОСАГО страховщик мог предложить истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на тот момент отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с оплатой этого ремонта, но и таких предложений не было, хотя такая оплата относится к надлежащей натуральной форме страхового возмещения, что следует из п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, обязывающего страховщика организовать и (или) оплатить ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, САО «ВСК» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому помимо суммы страхового возмещения в денежной форме обязано возместить истцу убытки в виде разницей между суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта.
Споры относительно размера страхового возмещения и размера убытков разрешены путем проведения судебных экспертиз.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было организовано проведение независимой технической экспертизы и получено заключение ООО «<данные изъяты>» от 09.12.2021г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 104 400 руб., а с учетом износа – 92 800 руб. Однако, в это экспертное заключение составлено без осмотра ТС, на основании акта осмотра по направлению страховщика, в котором были отражены не все повреждения, что следует из рецензии эксперта-техника Шевченко А.В. от 29.03.2022г. и составленного этим экспертом-техником акта осмотра ТС от 16.02.2022г., поэтому судом назначалась повторная экспертиза по отношению к полученному финансовым уполномоченным экспертному заключению. При этом следует отметить неосновательность утверждений со стороны САО «ВСК» о том, что страховщик не уведомлялся об осмотре ТС экспертом-техником Шевченко А.В. Такое уведомление направлялось страховщику и финансовому уполномоченному 11.02.2022 года (л.д.36).
В заключении экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 15.06.2022 № (эксперты-техники Атаманюк М.С. и Матюхин М.И.) определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, а также определена величина утраты товарной стоимости. Согласно этому заключению, стоимость ремонта с учетом износа составляет 134 500 руб., без учета износа – 150 200 руб., а величина УТС – 19 600 руб. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивированно, сопровождается иллюстрациями повреждений, содержит калькуляцию ремонтных воздействий с применением справочников РСА и сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Следовательно, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме в него входит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что в данном случае составляет 134 500 руб. Кроме того, в состав страхового возмещения входит относящаяся к реальному ущербу величина утраты товарной стоимости (19 600 руб.), что разъяснено в п.37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.
Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет 154 100 руб. Входящие в состав страхового возмещения суммы, заявленные к взысканию со страховщика относятся к одному и тому же предмету и имеют одно основание для выплаты, поэтому исковых требованиях эти суммы неосновательно разделены, и при этом истец неверно указывает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, включая УТС, подлежит частичному удовлетворению, из расчета 154 100 руб. – 104 705,86 руб. (выплаченная сумма) = 49 394,14 руб.
Утверждения представителя САО «ВСК» о том, что в отношении требования о взыскании доплаты к страховому возмещению и неустойки на эту доплату истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, являются явно надуманными и неосновательными, поскольку опровергаются решением финансового уполномоченного, который рассматривал требования истца именно о доплате страхового возмещения и проверял размер выплаченного страхового возмещения путем проведения независимой технической экспертизы. То обстоятельство, что истец указывал на убытки, финансовый уполномоченный правильно признал несущественным, поскольку размер заявленных убытков был выше размера возможной доплаты страхового возмещения и обращение не могло быть разрешено без установления надлежащего размера страхового возмещения.
На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2021 по момент исполнения обязательства в части доплаты страхового возмещения.
Полный размер неустойки, начисленный из расчета 1% от суммы 49 394,14 руб. за каждый день просрочки составляет на день принятия решения по делу (за 337 дней просрочки( 166 458,25 руб.
В то же время, заслуживают внимания доводы ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В данном случае суд учитывает, что 2/3 размера страхового возмещения ответчиком выплачено с незначительной просрочкой и выплачена по решению финансового уполномоченного неустойка в размере 4 267,77 руб., а затем длительность периода просрочки вызвана тем, что шло судебное разбирательство с назначением экспертиз. Кроме того, полный размер неустойки 3,4 раза выше размера нарушенного ответчиком обязательства в части суммы страхового возмещения, а убытки в виде доплаты до полной стоимости ремонта ТС заявлены к взысканию истцом самостоятельным требованиям. Все это в совокупности свидетельствует о явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной на день принятия решения по делу, до 49 394,14 руб., т.е. до размера нарушенного обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки, начисляемой на остаток задолженности по доплате к страховому возмещению, из расчета 1% за каждый день просрочки, до полного погашения этой задолженности. При этом, поскольку пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка ограничена суммой 400 000 рублей, начисляемую после даты принятия решения по делу неустойку следует ограничить суммой 346 338,09 рублей (400000 руб. – уплаченные 4 267,77 руб. – взыскиваемые 49 394,14 руб.).
На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 49 394,14 руб. х 50% = 24 697,07 руб.
Как уже отмечено, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные односторонним изменением формы страхового возмещения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Истец правильно указывает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.1 ст.393 ГК РФ).
САО «ВСК» для возмещения убытков обязано выплатить истцу разницу между страховым возмещением, определенным в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО по утвержденной Банком России единой методике и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку эти убытки не являются страховым возмещением, при расчете их размера Единая методика применению не подлежит.
Для определения размера убытков проведена дополнительная судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением среднерыночных цен по региону (по методике Минюста РФ). В экспертном заключении ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 08.09.2022 № (эксперт-техник Матюхин М.И.) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет по среднерыночным ценам в Ростовской области с учетом износа 192 813,46 руб., а без учета износа – 209 053,71 руб. Это заключение содержит расчеты среднерыночной стоимости работ и заменяемых деталей со ссылками на источники получения информации о цене, калькуляцию ремонтных воздействий, соответствующую по объему ранее проведенной экспертизе, и ответчиком заслуживающих внимания возражений относительно этого заключения не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Ходатайство ответчика о назначении еще одной повторной экспертизы судом отклонено, поскольку в этом ходатайстве говорится о несоответствии заключения Единой методике, а дополнительная экспертиза назначалась судом и проводилась без применения Единой методики (по методике Минюста РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде доплаты до действительной полной стоимости ремонта в сумме 74 553,71 руб.( 209053,71 - 134500).
Требование истца о солидарном взыскании убытков с ответчика Коренцова Е.В. суд признает не подлежащим удовлетворению, так как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ. В данном случае, поскольку с САО «ВСК» в пользу истца взыскивается полная стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение и убытки) и предусмотренных ГК РФ оснований для солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда не имеется (правоотношения истца с каждым из них носит различный характер и оснований для утверждений о совместном причинении вреда нет) исковые требования к причинителю вреда Коренцова Е.В. не могут быть удовлетворены. Следует также отметить, что в судебном заседании представитель истца эти исковые требования не поддержал.
Требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает не подлежащим удовлетворению, так как рассматриваемые правоотношения регулируются специальным законом – Законом об ОСАГО и взыскиваются с ответчика, как доплата к страховому возмещению, так и убытки, вследствие нарушения положений этого специального закона, в котором установлены специальные нормы и в части штрафных санкций в правоотношениях с потребителем.
В пункте 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» подтвержденных платежными документами судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 руб. и на оплату рецензии эксперта-техника в сумме 10 000 руб.
Возражения ответчика относительно взыскания этих судебных расходов суд отклоняет как неосновательные.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истец, будучи не согласным с проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизами, воспользовался своим правом на представление страховщику и в суд документов, подтверждающих обоснованность его требований. При этом обоснованность требований истца установлена материалами дела и подтверждена результатами судебных экспертиз.
На основании ст.100 ГПК РФ с САО «ВСК» в подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к взысканию 20 000 рублей. Учитывая возражения ответчика и частичное удовлетворение иска, суд снижает подлежащую взысканию сумму этих расходов до 15 000 рублей.
Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 43 000 рублей (18000 + 10000 + 15000).
На основании статей 98, 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 666 рублей 84 копейки.
На основании статей 95, 98 ГПК РФ и представленных с экспертными заключениями ходатайств ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» о возмещении неоплаченной части первой судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей и дополнительной экспертизы в сумме 29 100 рублей, с САО «ВСК» в пользу этой экспертной организации подлежит взысканию 53 100 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лузгина Е.М. к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574 в пользу Лузгина Е.М., паспорт серия №№, доплату к страховому возмещению в сумме 49 394 рубля 14 коп., неустойку за период с 02.11.2021 по 04.10.2022 в размере 49 394 рубля 14 коп., штраф в размере 24 697 рублей 07 коп., убытки в виде доплаты до действительной полной стоимости ремонта в сумме 74 553 рубля 71 коп., судебные расходы в сумме 43 000 рублей, а всего – 241 039 (двести сорок одну тысячу тридцать девять) рублей 06 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лузгина Е.М. неустойку, начисляемую на остаток задолженности по доплате к страховому возмещению, из расчета 1% за каждый день просрочки, до полного погашения этой задолженности, ограничив размер этой неустойки суммой 346 338,09 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Коренцова Е.В. и удовлетворении остальной части исковых требований к Лузгина Е.М. отказать.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 666 рублей 84 копейки.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», ИНН 6165229280 в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
