Д-2-2719/20
61RS0022-01-2020-004238-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2020 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене обеспечительных мер (освобождении имущества от ареста),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Таганрогского городского суда от 06 мая 2009 года по гражданскому делу №2-2346/2009 по иску ФИО3 к ООО «Кафе Дельфин». В обоснование иска указывается, что 09 декабря 1999 года между директором ООО «Кафе Дельфин» ФИО4 и ФИО2 (истцом) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - встроенного магазина с подсобными помещениями, расположенного в доме № 51 по ул. Лизы ФИО8 в г.Таганроге, который 17 декабря 1999 года был зарегистрирован в МУП «БТИ». Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2001 года указанный договор был признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2001 года решение Таганрогского городского суда от 20 июня 2001 года в части признания договора купли-продажи нежилого помещения оставлено без изменения, а в части применения последствий недействительности сделки и возложения судебных расходов отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №2-1160/2002 от 02 августа 2002 года применены последствия признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции, суд решил привести стороны в первоначальное положение с возвратом в собственность ООО «Кафе Дельфин» в г.Таганроге нежилого помещения, расположенного по ул. Лизы ФИО8, 51 в городе Таганроге и взысканием с ООО «Кафе Дельфин» в пользу ФИО2 денежных средств уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения. Однако, это решение суда исполнено не было. В дальнейшем в производстве Таганрогского городского суда находилось гражданское дело №2-2346/2009 по иску ФИО3 к ООО «Кафе Дельфин» о взыскании денежных средств путем осуществления выплаты исключенному участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Определением суда от 06 мая 2009 года приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ООО «Кафе Дельфин», в виде запрета ГУ Федеральной регистрационной службы Ростовской области в г.Таганроге совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилое помещение - встроенный магазин с подсобными помещениями, расположенное в доме 51 по ул. Лизы ФИО8 в г. Таганроге. Решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу №2-2346/2009 от 07 августа 2009 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кафе Дельфин» в пользу ФИО3 действительную стоимость 1/2 доли уставного капитала ООО «Кафе Дельфин» в размере 1 246 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 506,07 рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей, всего 1 694 141,07 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Это решение вступило в законную силу 21 декабря 2009 года, ФИО3 получил исполнительный лист и сдал его в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, 29 ноября 2012 года было возбуждено исполнительное производство № 111503/12/76/61.
21 декабря 2009 года ООО «Кафе Дельфин» было ликвидировано, на момент ликвидации государственная регистрация права собственности на спорное помещение за ООО «Кафе Дельфин» не осуществлена, поэтому 13 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончил исполнительное производство №111503/12/76/61, поэтому истец ФИО2 считает, что с декабря 1999 года и по настоящее время нежилое помещение - встроенный магазин с подсобными помещениями, расположенное в доме 51 по ул. Лизы ФИО8 в г.Таганроге, принадлежит ей на праве собственности. Она 06 августа 2018 года обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2346/2009 в связи с тем, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, а именно ликвидирован должник ООО «Кафе Дельфин», что исключает возможность исполнения решения Таганрогского городского суда по гражданскому делу №2-2346/2009. Определением Таганрогского городского суда от 07 августа 2018 года по гражданскому делу №2-2346/2009 ей (истцу) отказано в принятии к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что она не являлась участником спора и у нее отсутствует процессуальное право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ. Все это явилось основанием для подачи настоящего иска, основанного на том, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи но договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с нормами статей 219 и 223 ГК РФ право собственности на указанное выше нежилое помещение (недвижимое имущество), подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Однако государственная регистрация нежилого с помещения на праве собственности за ООО «Кафе Дельфин» в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не была осуществлена, а само общество ООО «Кафе Дельфин» 21 декабря 2009 года было ликвидировано. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было также исполнено решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу 2-1160/2002 от 02 августа 2002 года в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «Кафе Дельфин» денежных средств, уплаченных за приобретенное нежилое помещение. Таким образом, с декабря 1999 года и по настоящее время она (истец) более 18 лет является собственником указанного нежилого помещения, а также непрерывно владеет и пользуется этим помещением, и ее право собственности подтверждается справкой МУП «БТИ» от 29 октября 2019 года. В настоящее время подтверждением того, что она является единственным законным собственником нежилого помещения - встроенный магазин с подсобными помещениями, расположенное в доме 51 по ул. Лизы ФИО8 в г. Таганроге, является следующее: судебными приставами-исполнителями не были исполнены решения Таганрогского городского суда от 20 июня 2001 года о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и от 02 августа 2002 года о приведении сторон в первоначальное положение; с декабря 1999 года право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ней, ФИО2; с декабря 1999 года она добросовестно владеет и пользуется указанным нежилым помещением; зарегистрированное за ней право собственности до настоящего времени не прекращено, что подтверждается справкой МУП «БТИ» № 2019:69504:08:44 от 29 октября 2019 года.
Истец ФИО2 считает, что в настоящее время в связи с ликвидацией должника ООО «Кафе Дельфин» отпали основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры по иску ФИО3 к ООО «Кафе Дельфин» по гражданскому делу №2-2346/2009 в виде запрета ГУ Федеральной регистрационной службы Ростовской области в г. Таганроге (правопреемник Управление Росреестра по Ростовской области) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилое помещение - встроенный магазин с подсобными помещениями, расположенное в доме 51 по ул. Лизы ФИО8 в г.Таганроге. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложенный Таганрогским городским судом 06 мая 2009 года запрет на совершение регистрационный действий нарушает право истца на распоряжение встроенным магазином с подсобными помещениями, который расположен в доме № 51 по ул. Лизы ФИО8 в г. Таганроге. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти требования не были соединены с лишением владения (статья 304).
Ссылаясь на положения статей 208, 219, 223, 304 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО2 просила суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением Таганрогского городского суда от 06 мая 2009 года по гражданскому делу №2-2346/2009 по иску ФИО3 к ООО «Кафе Дельфин», в виде запрета ГУ Федеральной регистрационной службы Ростовской области в г.Таганроге (правопреемник — Управление Росреестра по Ростовской области) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилое помещение - встроенный магазин с подсобными помещениями, расположенное в доме № 51 по ул. Лизы ФИО8 в г.Таганроге.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнила, просит суд освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение - встроенный магазин с подсобными помещениями, расположенное в доме № 51 по ул. Лизы ФИО8 в г.Таганроге, наложенного определением Таганрогского городского суда от 06 мая 2009 года по гражданскому делу №2-2346/2009 по иску ФИО3 к ООО «Кафе Дельфин», в виде запрета ГУ Федеральной регистрационной службы Ростовской области в г.Таганроге (правопреемник — Управление Росреестра по Ростовской области) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на это нежилое помещение.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, представил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2019г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года, которыми отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо МУП «БТП», об отмене обеспечительных мер. Пояснил, что отказ в удовлетворении иска был вызван тем, что ФИО2 не представила документа, подтверждающего ее право собственности на нежилое помещение - встроенный магазин с подсобными помещениями, расположенное в доме № 51 по ул. Лизы ФИО8 в г.Таганроге, а по настоящему делу такой документ представлен – справка МУП «БТИ» г.Таганрога № 2019:69504:08:44 от 29.10.2019г., в которой говорится, что ФИО2 является собственником этого нежилого помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.1999г. и акта приема-передачи от 10.12.1999г. Просит обратить внимание, что суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на указанное в иске нежилое помещение, и не принял во внимание справку БТИ, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, и поэтому ФИО2 вынуждена было обратиться в суд с новым иском. Считает, что право собственности истца ФИО2 на нежилое помещение никто не отменил, так как решение суда о признании недействительным договора купли-продажи рассматриваемого нежилого помещения не было исполнено.
На вопросы суда представитель истца пояснил, что ФИО2 не обращалась в суд с иском о признании права собственности на рассматриваемое нежилое помещение, ее право собственности возникло на основании указанного в справке БТИ договора купли-продажи и не прекращалось, так как решение уда о признании сделки недействительной не исполнено, стороны не приведены в первоначальное положение, государственную регистрацию права никто не отменил. В г.Таганроге до 2000 года органы местного самоуправлении вели через БТИ государственный учет права, и ответчик уже не получит право собственности на данное имущество. В настоящее время истец сдает данное нежилое помещение в аренду.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. В ходе досудебной подготовки ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право на членство в ООО «Кафе Дельфин», владения и пользования имуществом ООО «Кафе Дельфин», документы подтверждающие переход права собственности от Фонда имущества (КУИ) г.Таганрога. Согласно Устава ООО «Кафе Дельфин» ответчик являлся учредителем этого общества, участниками общества должны вноситься вклады в уставной капитал. В п.3.4 этого Устава говорится, что доля ФИО3 составляет 1 025 000 рублей – 50%, доля ФИО7 составляет 1 025 000 рублей – 50%. Однако, соучредитель ФИО7 указанная денежная сумма не была внесена в уставной капитал Устава ООО «Кафе Дельфин», что исключило его дальнейшее участие в качестве члена этого общества и препятствовало его дальнейшим действиям по использованию имущества общества. Договор купли-продажи нежилого помещения по ул. ФИО8 51 в г.Таганроге от 07.05.1996 г. заключался между Фондом имущества г.Таганрога и ООО «Кафе Дельфин» в лице ФИО3, и при этом было уплачено 10 653 936 рублей личных денежных средств ФИО3, в которые входила и его доля в уставном капитале, вследствие чего ФИО3 является единоличным учредителем и собственником ООО «Кафе Дельфин». Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и судебными актами о признании заключенной ФИО2 сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной и об отказе в удовлетворении ее иска об отмене обеспечительных мер.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В части 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В статье 218 Гражданского кодекса РФ установлены основания приобретения права собственности, в пункте 2 этой статьи говорится, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец ФИО2 ссылается на покупку указанного в иске нежилого помещения у ООО «Кафе Дельфин» в 1999 году. Однако, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2001 года заключенный между директором ООО «Кафе Дельфин» ФИО4 и ФИО2 (истцом) 09 декабря 1999 года договор купли-продажи нежилого помещения - встроенного магазина с подсобными помещениями, расположенного в доме № 51 по ул. Лизы ФИО8 в г.Таганроге, признан недействительным, и в этой части решение суда первой инстанции не отменялось и не изменялось, является самостоятельно действующим.
При таких обстоятельствах ссылки истицы на правоподтверждающий документ – справку МУП «БТИ» г.Таганрога № 2019:69504:08:44 от 29.10.2019г. неосновательны, поскольку в этой справке основанием приобретения права собственности указан недействительный правоустанавливающий документ – договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.1999г.
Допустимых и достоверных доказательств права собственности на указанное в иске нежилое помещение истицей не представлено, поэтому истица не является лицом, которое вправе требовать освобождения этого нежилого помещения от ареста, и ее исковые требования не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, которые указаны во вступивших в законную силу судебных постановлениях по ее иску к ФИО3 об отмене ареста (обеспечительных мер) – решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года.
Из обстоятельств дела следует, что истица и ее представитель неосновательно оспаривают вступившие в законную силу судебные постановления, которыми уже установлено, что у истицы нет доказательств наличия у нее права собственности на указанное в иске нежилое помещение, и неосновательно утверждают, что таким доказательством является справка МУП «БТИ» г.Таганрога № 2019:69504:08:44 от 29.10.2019г. Действительных правоустанавливающих документов на рассматриваемое нежилое помещение истицей не представлено, доводы ее представителя со ссылками на справку БТИ как на документ, подтверждающий государственную регистрацию права, не логичны и не последовательны, поскольку представитель истицы правильно указывает, что положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ был введен в действие г.Таганроге в части государственной регистрации прав на недвижимое имущество в 2000 году. Истица государственную регистрацию своего права на рассматриваемое нежилое помещение в установленном упомянутом законом порядке не осуществляла и не может осуществить, поскольку правоустанавливающий документ, на который она ссылается, признан судом недействительным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного определением судьи Таганрогского городского суда Баташевой М.В. от 06.05.2009г., нежилого помещения – встроенного магазина с подсобными помещениями, расположенного в доме №51 по ул. Лизы ФИО8 в г.Таганроге, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято10 августа 2020 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
