К делу № 2-469/2020
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2020 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.
с участием представителя истца Фомина В.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, ответчика Бурмакиной О.С., представителя ответчиков адвоката Горовой А.Н., действующей на основании ордера № от <дата>, третьих лиц Барлит Н.И., Гриценко А.В., представителя ООО «Алые паруса» Гончарова В.С., действующего на основании доверенности № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко В.П. к Бурмакиной О.С., Скляровой Н.П. о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савченко В.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме № по <адрес>. <дата> по сообщению председателя ТСЖ «Содружество», судя по письму, поступившему в ее адрес истцу стало известно о том, что в результате проведённого в период с <дата> по <дата> общего собрания было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Алые паруса». Председателем указанного собрания была избрана Бурмакина О.С., которая так же была инициатором собрания, секретарем – Склярова Н.П.
Истец считает, что указанное собрание является несостоявшимся, принятые решения незаконными и недействительными по следующим основаниям: истец и другие собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем общем собрании, что является нарушением ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В результате не уведомления о предстоящем собрании было нарушено ее право на информацию, на ознакомление с материалами по вопросам повестки дня для участия в собрании и голосовании по поставленным на голосование вопросам; собрание было проведено с нарушением действующих норм законодательства, кворум на собрании отсутствовал, а полномочия присутствовавших представителей собственников не было подтверждено документально, что является нарушением ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В МКД, расположенном по адресу <адрес> проживает очень много квартиросъемщиков (арендаторов квартир), собственники квартир, имеющие законное право на участие в голосовании проживают за пределами <адрес> и даже за пределами <адрес>, в результате чего они не могли принять участие в голосовании. При проведении заочного этапа голосования арендаторы были введены в заблуждение о том что они имеют право расписаться вместо действительных собственников квартир. При проведении заочного этапа голосования многие собственники так же были введены в заблуждение, так как им было сообщено, что решение о смене способа управления на управление управляющей организацией уже принято и от их подписи ничего не зависит, и что это всего лишь формальность. Многим собственникам было сообщено, что расписываясь в бюллетени они не принимают участие в голосовании, а всего лишь расписываются о получении бюллетеня; не был определен способ уведомления и уполномоченное лицо о принятых решениях ТСЖ «Содружество», не был определен способ оповещения собственников о результатах голосования; собственниками многоквартирного дома может быть принято решение об управлении только одной организацией, только с одной организацией может быть заключен договор на управление. В настоящее время собственниками помещений МКД, заключен договор управления с ТСЖ «Содружество», ТСЖ «Содружество» осуществляет фактическое управление домом и выполняет все работы. Собственники помещений МКД являются членами ТСЖ. Ссылаясь на ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 2, 131, 132 ГПК РФ истец просила суд признать общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, проводимое в период с <дата> по <дата> несостоявшимся и неправомочным, признать протокол общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> недействительным, признать решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, проводимого в период с <дата> по <дата>.форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания незаконными и недействительными. Согласно дополнительных обоснований иска собственники помещений МКД № по <адрес> не могли избрать в качестве управляющей организации ООО «Алые паруса», так как на момент проведения собрания данный дом находился в управлении ТСЖ «Содружество». В соответствии со ст. 143 ЖК РФ только после подачи в правление товарищества необходимого числа заявлений о выходе из членов товарищества, после подачи которых члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в одном доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, собственники могут и обязаны провести общее собрание о выборе иного способа управления. До начала заочного голосования собственников по вопросам повестки дня, заявления от собственников о выходе из членов ТСЖ «Содружество не поступали», в связи с чем у собственников МКД № по <адрес> не возникло право на принятие решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей организации и утверждение условий договора управления с такой управляющей организацией. Избрав иную управляющую организацию инициатор собрания, председатель и секретарь собрания, собственники помещений, принявшие участие в собрании нарушили п. 9 ст. 161, п. 1 ст. 136, пп.3 и 6 ст. 143 ЖК РФ, принятые решения в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В сообщении о проведении собрания от <дата> не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес где с ними можно ознакомится. В общем собрании приняла участие только меньшая часть собственников МКД № по <адрес>, кворум отсутствовал. Инициаторы собрания допустили существенные нарушения порядка проведения общего собрания путем фальсификации подписей в бюллетенях голосования.
В рамках рассмотрения дела истец Савченко В.П. неоднократно уточняла исковые требования. <дата> истец уточнил (уменьшил) исковые требования и в итоговом варианте просил суд признать незаконными и недействительными решения собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном доме, проходившем с <дата>
Определениями суда в качестве третьих лиц были привлечены ГЖИ РО, ООО «Алые паруса», ТСЖ «Содружество», члены счетной комиссии Гриценко А.В., Барлит Н.И..
Истец Савченко В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца Фомин В.Н. представил заявление от истца Савченко В.П., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Савченко В.П. – Фомин В.Н., действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и дополнительным обоснованиям к исковым требованиям, просил исковые требования удовлетворить. Так же пояснил, что общее собрание было проведено в отсутствии кворума одной из секций многоквартирного дома, а не во всем доме в целом. Предоставил расчет кворума общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, проходившему в форме очно-заочного голосования с <дата> В данном расчете представитель истца Фомин В.Н. указывает, что площадь квартир в МКД № по <адрес> в <адрес> по сведениям о зарегистрированных квартирах в ЕГРН с сайта Росреестра – <данные изъяты> кв.м., по справкам МУП «БТИ» <адрес> – <данные изъяты> кв.м. Считает, что площадь помещений дома согласно оспариваемого протокола общего собрания – <данные изъяты> кв.м. - занижена в два раза. Не согласен с ответами должностных лиц Администрации г. Таганрога, НКО «Фонд капитального ремонта», ГЖИ РО о том что по адресу <адрес> находятся два многоквартирных дома. Так же согласно расчета, подготовленного представителем истца Фоминым В.Н. из голосования исключаются площади квартир с указанием, что часть собственников не участвовали в голосовании, что голосовали не собственники, в выписки собственник не указан. Доказательством того, что указанные в расчете кворума, подготовленном представителем истца лица не принимали участие в голосовании, считает заявления о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поступившие в суд по почте. Не согласен с отказом суда в привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик Склярова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик Бурмакина О.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель ответчиков Скляровой Н.П., Бурмакиной О.С. – адвокат Горовая А.Н., действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что на земельном участке по адресу: <адрес> находятся два многоквартирных дома. Каждый из них строился и вводился самостоятельно в разные период времени. Первый дом строился на основании разрешения на строительство от <дата>, и введен в эксплуатацию на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного региональной службой Государственного строительного надзора <адрес> от <дата> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> Второй дом строился на основании разрешения на строительство от <дата> и введен в эксплуатацию на основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного региональной службой Государственного строительного надзора <адрес> от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> Согласно указанных документов осуществлялось именно строительство двух самостоятельных многоквартирных жилых домов, второй дом не является реконструкцией первого дома, либо его частью, равно как и первый дом не является частью второго дома. Данные дома конструктивно друг с другом не связаны, не имеют общих фундаментов, стен, крыш, коммуникаций. Отопление домов производится из разных котельных. То что данные дома являются двумя самостоятельными МКД подтверждается ответами Администрации <адрес>, застройщика ООО «Крупнопанельное домостроение», МУП БТИ <адрес>, справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Так же ответом НКО «Фонд капитального ремонта» согласно которого в Региональную программу капитального ремонта включены два дома, расположенные по адресу <адрес> – лит. <данные изъяты><дата> постройки и лит. <данные изъяты><дата> постройки, и которым установлены разные сроки капитального ремонта. Согласно ответа ГЖИ РО в реестре лицензий <адрес> зарегистрированы два многоквартирных дома по адресу <адрес>, один из которых находится в управлении ООО «Алые паруса», другой в управлении ООО «Тагстройсервис». Если бы данные дома были бы единым домом они не могли бы находится в управлении разных организаций. Вместе с тем, данные два дома, находящиеся на земельном участке по <адрес> никогда не находились в управлении одного ТСЖ, или одной управляющей компании. Дом, в котором размещены квартиры с № по №, в котором было проведено спорное общее собрание ранее с <дата> находилось в управлении ТСЖ «Содружество». При избрании собственниками квартир данного дома способа управления в форме ТСЖ собственники второго дома, в котором размещены квартиры с № по № – участие не принимали. Второй дом, в котором размещены квартиры с № по № всегда с момента его строительства находился в управлении ООО «Тагстройсервис», и при избрании способа управления вторым домом собственники первого дома, в котором размещены квартиры с № по №, так же не принимали участие, и их мнения никто не спрашивал. Таким образом, на протяжении более 10 лет собственники первого и второго дома никогда не участвовали в общих собраниях друг друга. Согласно сведениям ФИАС данные дома являются отдельными, самостоятельными, и значатся под номерами №, и № литер <данные изъяты>. Не согласна с расчетом кворума, предоставленного представителем истца, так как в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что лица, указанные в расчете подготовленном представителем истца не принимали участие в голосовании, а так же из расчета кворума исключены собственники квартир с указанием что о них нет данных в выписках из ЕГРН, что не соответствует информации содержащихся в предоставленных суду ответчиком выписках, которые были получены из Росреестра при проведении собрания, так же необоснованно из голосования исключены лица, которые на момент проведения собрания являлись собственниками квартир, но потом через некоторое время продали квартиры. Предоставила расчет кворума общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> за период с <дата> по <дата> Поддержала доводы указанные в письменном отзыве на исковое заявление и возражениях на расчет кворума общего собрания.
Третье лицо ГЖИ РО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Третье лицо Гриценко А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Третье лицо Барлит Н.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Алые паруса» Гончаров В.С., действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, на земельном участке по адресу <адрес> находятся два многоквартирных жилых дома, каждый из которых включает в себя по <данные изъяты> квартир. Согласно выданным разрешениям на строительство и разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию каждый из домов имеет название – 10-ти этажный 109-ти квартирный жилой дом. 218-ти квартирного жилого на земельном участке по адресу <адрес> не существует. Доводы иска о невозможности изменения способа управления МКД противоречит действующему законодательству. Доводы представителя истца о исключении из голосования и расчета кворума общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> являются необоснованными, не подтверждены никакими доказательствами.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата> Инициатором собрания являлся собственник квартиры № Бурмакина О.С. Очная часть собрания состоялась <дата> в 18:00 часов во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заочная часть собрания состоялась в период с <дата> по <дата>, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников <дата> в 19 ч. 00 мин. Дата и место подсчета голосов <дата><адрес> (офис ООО «Алые паруса»). Повестка собрания:
Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.
Выбор счетной комиссии.
Изменение способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на управление управляющей организацией.
Выбор управляющей организации ООО «Алые паруса».
Утверждение тарифа ООО «Алые паруса» на содержание МКД, расположенного по адресу: <адрес>
Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключаемого между собственником помещений и ООО «Алые паруса».
Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> (помещение управляющей компании ООО «Алые паруса»).
Согласно указанного протокола общего собрания собственников помещений МКД от <дата> в собрании приняло участие <данные изъяты> человек, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты>% голосов, кворум имеется. Так же, большинством голосов собственники МКД, принявшие участие в голосовании, по всем вопросам повестки дня проголосовали «за» - более 90% голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Одним из оснований иска о незаконности и недействительности состоявшихся решений общего собрания собственников помещений МКД и оформленного Протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата> является довод о том, что собственники МКД не вправе были изменять способ управления на управление управляющей организацией ООО «Алые паруса» в то время как домом на основании ранее принятого решения управляло ТСЖ «Содружество». По мнению истца, принятие решения об изменении способа управления МКД на управляющую организацию влечет нарушения п. 9 ст. 161 ЖК РФ, п. 1 ст. 136 ЖК РФ, п.п. 1, 3, 6 ст. 143 ЖК РФ. По мнению истца в силу п. 6 ст. 143 ЖК РФ – только после подачи в правление товарищества необходимого числа заявлений о выходе из членов товарищества, после подачи которых, члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в одном доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, собственники могут и обязаны провести общее собрание о выборе иного способа управления.
Суд не может согласится с данными доводами истца, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3.1. ст. 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
В силу разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от <дата>№ следует, что п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
Таким образом, нормы ЖК РФ прямо указывают, что собственники помещений МКД вправе в любой момент изменить способ управления МКД, в том числе изменить способ управления с товарищества собственников жилья на способ управления – управляющей организацией.
При этом, ч. 6 ст. 143 ЖК РФ не содержит положений о том, что собственники помещений МКД могут изменить способ управления МКД только после прекращения членства в ТСЖ более 50% собственников МКД. Данная норма императивно указывает на обязанность собственников МКД избрать иной способ управления МКД в случае прекращения членства в ТСЖ более 50% собственников помещений МКД. Т.е. данная норма говорит об обязанности, но ни как не умаляет права собственников МКД в любой момент по своему внутреннему желанию и убеждению изменить способ управления МКД. Истец в обоснованиях иска искажает норму ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, указывая на отсутствие у собственников права на изменения способа управления МКД. Кроме того, следует отметить, что истцом не предоставлено доказательств о количестве членов ТСЖ «Содружество» на момент проведения общего собрания.
При изменении способа управления МКД на управляющую компанию ООО «Алые паруса» не допущено нарушения ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С момента избрания собственниками помещений МКД № по <адрес> способа управления – управляющую организацию ООО «Алые паруса», управление указанным МКД осуществляется одной управляющей организацией ООО «Алые паруса», что подтверждается Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от <дата>№ «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области», ответом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от <дата>№.
Таким образом, принятие решения об изменении способа управления МКД и избрания в качестве способа управления управляющей организации – относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.
В обосновании иска о незаконности и недействительности решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом № общего собрания собственников МКД от <дата> является довод истца об отсутствии кворума.
В соответствии со ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из текста предоставленного суду Протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата> на дату проведения собрания установлено, что собственники владеют <данные изъяты> кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве <данные изъяты> человек, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> % голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
В обосновании отсутствия кворума при голосовании на общем собрании МКД представитель истца указывает что общая площадь квартир в доме № по <адрес> по сведениям о зарегистрированных квартирах в ЕГРН с сайта Росреестра – <данные изъяты> кв.м. В подтверждении чего представил распечатку с сайта Росреестра с данными на <данные изъяты> квартир по <адрес>
Однако, суд не может принять данную распечатку с сайта Росреестра в качестве доказательства того что МКД в котором проводилось общее собрание по вопросу изменения способа управления МКД в период с <дата> по <дата> площадь квартир составляет <данные изъяты> кв.м.
При этом, судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> находятся два многоквартирных дома.
Первый дом, в котором было проведено спорное собрание собственников помещений МКД - «10-ти этажный 109-ти квартирный жилой дом (лит. <данные изъяты>) (лит. <данные изъяты> – тех. подвал, навесы – лит. <данные изъяты>, входы в подвал – лит. <данные изъяты>)» состоит из 109 квартир, имеющих нумерацию с № по №. Указанный дом был построен на основании Разрешения на строительство № от <дата> (<данные изъяты>), введен в эксплуатацию <дата> на основании Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (<данные изъяты>) и Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от <дата> (<данные изъяты>).
Второй дом - 10-ти этажный 109- квартирный жилой дом (лит. <данные изъяты>-ступени; лит. <данные изъяты> – приямки, лит. <данные изъяты> – вход в подвал)» состоит из <данные изъяты> квартир, имеющих нумерацию с № по №. Данный второй дом был построен на основании Разрешения на строительство № от <дата> (<данные изъяты>), введен в эксплуатацию <дата> на основании Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (<данные изъяты>), и Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от <дата><данные изъяты>
Согласно указанных разрешительных документов, каждый из многоквартирных домов имеет наименование – 10-ти этажный 109-квартирный жилой дом, каждый из них строился самостоятельно на основании раздельных разрешительных документов. В данных документах не указано, что данные дома являются секцией или частью одного 218-ти квартирного дома. Документов подтверждающих, что на земельном участке по адресу <адрес> имеется <данные изъяты> квартирный жилой дом, в материалы дела не предоставлено.
Согласно сведениям, представленным из МУП «БТИ» <адрес> от <дата>№ по запросу суда установлено, что в <дата> МУП «БТИ» на земельном участке по адресу <адрес> был заинвентаризирован 10-ти этажный 3-х секционный 109-ти квартирный жилой дом лит. <данные изъяты> в состав объекта так же входят лит. <данные изъяты> – тех подвал, навесы лит. <данные изъяты>, входы в подвал лит. <данные изъяты>. В многоквартирном доме расположены квартиры с № по №. Общая площадь здания на дату ввода в эксплуатацию составляла <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) составляла <данные изъяты> кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>.
МУП «БТИ» располагает сведениями о втором 10-ти этажном 3-х секционном 109-ти квартирном жилом доме лит. <данные изъяты>, в состав которого так же входят лит. <данные изъяты>,- ступени, лит. <данные изъяты> – приямки, лит. <данные изъяты> вход в техподвал, расположенном на земельном участке по адресу <адрес> В данном многоквартирном доме расположены квартиры с №по №. Первоначальная инвентаризация данного второго дома произведена другой организацией технической инвентаризации в <дата> общая площадь здания на дату ввода в эксплуатацию составляла <данные изъяты> кв.м., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> Таким образом, на земельном участке по адресу <адрес> расположены два отдельно стоящих многоквартирных жилых дома.
Также, представителем истца в материалы дела представлены справки МУП «БТИ» <адрес> от <дата> на два многоквартирных дома находящиеся по адресу <адрес> – на дом лит. <данные изъяты> год постройки <дата> общая площадь МКД <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м.; и на дом лит. <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты> год постройки общая площадь МКД <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м.
В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы представителя истца, что справки МУП БТИ г. Таганрога от <дата> подтверждают, что данные два МКД являются одним многоквартирным домом, так как они имеют один лит. <данные изъяты> и в указанных справках указан один инвентарный номер, так как согласно ответа МУП «БТИ» <адрес> от <дата>№ первичную инвентаризацию объектов производили разные организации технической инвентаризации, и суд не располагает сведениями о правилах присвоения литеров каждой из организаций, равно как и сведениями о правилах присвоения инвентарного номера.
Вместе с тем, следует отметить что МУП «БТИ» <адрес> выдало две справки на многоквартирные дома по ул. <данные изъяты> на каждый из двух многоквартирных домов, указав общую площадь и площадь жилых помещений каждого из них отдельно, что по мнению суда, также подтверждает, что по адресу <адрес> два многоквартирных дома, так как в справках не указано что данные площади части или секции многоквартирного дома. Если бы дом был один, то в справке была бы указана одна общая площадь МКД.
Представитель истца не предоставил нормативного обоснования сложения площадей жилых помещений двух многоквартирных домов при определении площади многоквартирного дома, в котором было проведено общее собрание.
Согласно справки от <дата> выданной Таганрогским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по данным технической инвентаризации от <дата> Таганрогского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по адресу: <адрес>, расположен отдельно стоящий, самостоятельный 10-ти этажный 3-х секционный 109-ти квартирный жилой дом лит. <данные изъяты> 2-я очередь строительства. Общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. Нумерация квартир с <данные изъяты>.
Согласно выданным разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию на каждый из 109-ти квартирных домов в отдельности от <дата> и от <дата> на каждый дом в отдельности, каждый из этих домов имеет литеровку лит. <данные изъяты>, но согласно указанным разрешениям данные дома являются раздельными.
Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> и от <дата> по данному адресу стоят на самостоятельном кадастровом учете два многоквартирных дома. Первый дом с кадастровым номером № имеет ввод в эксплуатацию <данные изъяты> г. и площадь <данные изъяты> кв.м. 11 этажей, в. т.ч. 1 подземный (подвал), что соответствует Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, ответу МУП «БТИ» <адрес> от <дата>№. Второй дом с кадастровым номером № имеет ввод в эксплуатацию <данные изъяты> и площадь <данные изъяты> кв.м., что соответствует Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>.
Согласно ответа Администрации г. Таганрога Комитета по Архитектуре и градостроительства № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> находятся два 10-ти этажных 109-ти квартирных жилых дома. Строительство данных многоквартирных домов осуществлялось на основании двух разных разрешений на строительство. Ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся на основании двух разных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (от <дата>№, от <дата>№).
Согласно выданным разрешениям на строительство возведение объектов осуществлялось самостоятельно друг от друга и в разное время. Второй многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию <дата> не являлся реконструкцией первого многоквартирного дома. Подключение к сетям инженерно-технического обеспечения осуществлено индивидуально. Конструктивно объекты не связаны друг с другом, имеют самостоятельные фундаменты и ограждающие конструкции. Жилые помещения имеют выход на места общего пользования только того дома в котором расположены.
Указанные разрешения на ввод в эксплуатацию выданы на основании двух разных заключений о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выданных региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области на каждый объект в отдельности (заключение от <дата>№, заключение от <дата><данные изъяты>).
Многоквартирные жилые дома, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> (109-ти квартирный дом, введенный в эксплуатацию <дата> и 109-ти квартирный дом, введенный в эксплуатацию <дата>) не имеют общего имущества, а именно помещений, которые бы обслуживали данные дома., лестницы, лифты, инженерные коммуникации, крыши, фундаменты, ограждающие несущие конструкции и прочее. Конструктивно никак друг с другом не связаны. Несмотря на сплошную нумерацию квартир, каждый из многоквартирных домов, находящихся на земельном по адресу: <адрес> (109-ти квартирный дом, введенный в эксплуатацию <дата> и 109-ти квартирный дом, введенный в эксплуатацию <дата>) является самостоятельным, эксплуатируется автономно, независимо друг от друга и они не являются одним многоквартирным жилым домом.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> заказ № от <дата>, проведенного в досудебном порядке следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, <данные изъяты> расположены два здания - многоквартирный жилой <адрес> многоквартирный жилой. №. Здание (№) площадью <данные изъяты> и здание (№) площадью <данные изъяты> являются многоквартирными жилыми домами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № часть I «Общие положения» п.6, где «Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством...». Строительство многоквартирного 10-ти этажного 3-х секционного 109-ти квартирного жилого дома (лит. <данные изъяты>) (лит. <данные изъяты> — тех. подвал, навесы — лит. <данные изъяты>, входы в подвал — лит. <данные изъяты>) (№) и многоквартирного 10-ти этажного 3-х секционного 109-ти квартирного жилого дома (лит. <данные изъяты>) (лит. <данные изъяты> — ступени; лит. <данные изъяты> — приямки, лит. <данные изъяты> — вход в тех. подвал) (№) осуществлялось как самостоятельные объекты недвижимости не зависящие друг от друга, что подтверждается разрешениями на строительство (Разрешение на строительство № от <дата>., Разрешение на строительство № от <дата> Заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданных региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области (Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от <дата>., Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от <дата>), Разрешениями на вводы в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>.). Рассматриваемые здания (многоквартирные дома № и №) не связаны друг с другом конструктивно и технически, имеют самостоятельные фундаменты и ограждающие конструкции (наружные стены, перекрытия, кровлю), имеют индивидуальные точки подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, имеют свою придомовую территорию, включающую в себя парковку, площадку, ограждения, зеленые насаждения, поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и имеют свои кадастровые номера. Многоквартирный 10-ти этажный 3-х секционный 109-ти квартирный жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (ввод в эксплуатацию <дата> год), и многоквартирный 10-ти этажный 3-х секционный 109-ти квартирный жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (ввод в эксплуатацию – <дата> год), расположенные по адресу: <адрес> являются двумя самостоятельными многоквартирными домами.
Судом неоднократно по ходатайству представителя истца истребовались постановление Администрации <адрес> о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и о присвоении милицейского номера.
Ответом ГКУ РО «ГАРО» № от <дата> сообщено, что в документах архивного фонда Администрации <адрес> Главы Администрации о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" адрес- описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - объект капитального строительства, земельный участок или другой объект, предусмотренный установленным Правительством Российской Федерации перечнем объектов адресации; государственный адресный реестр - государственный информационный ресурс, содержащий сведения об адресах; федеральная информационная адресная система (ФИАС) - федеральная государственная информационная система, обеспечивающая формирование, ведение и использование государственного адресного реестра. В соответствии с ч. 3 ст. 5 закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления: присваивают адреса объектам адресации; размещают сведения об адресах в государственном адресном реестре в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра. Целью создания ФИАС является формирование единого федерального ресурса, содержащего достоверную, единообразную, общедоступную, структурированную адресную информацию. Согласно сведениям содержащимся в ФИАС на официальном сайте ФНС России (оператор ФИАС) по адресу <адрес> расположены два дома с адресами № литер <данные изъяты>
Согласно ответа НКО «Фонд капитального ремонта» от <дата>№ на основании сведений, предоставленных Администрацией г. Таганрога, в Региональную программу капитального ремонта включены многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес> литер <данные изъяты> – десятиэтажный, 109-ти квартирный, <дата> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес> литер <данные изъяты> – десятиэтажный, 109-ти квартирный, <дата> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вышеперечисленные многоквартирные дома включены в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на <дата> – <дата> годы постановлением Правительства Ростовской области от <дата>№. При этом на каждый из домов установлены разные даты капитального ремонта. <данные изъяты>
Из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от <дата>№ следует, что согласно сведениям, содержащимся в Реестре лицензий Ростовской области многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Алые паруса» с <дата> на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от <дата>№. По состоянию на текущую дату, согласно сведениям содержащимся в Реестре, многоквартирный дом № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «Тагстройсервис» с <дата> на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от <дата>№.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в предоставленных в материалы документах имеются разночтения в адресах объектов (жилых домов) находящихся по адресу <адрес>. Согласно сведений изложенных в разрешительных документах, выданных Администрацией <адрес> (разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию), выписках из ЕГРН на здания многоквартирных домов от <дата>, <дата>, ответе МУП «БТИ» <адрес> от <дата>, справках МУП «БТИ» <адрес> от <дата>, справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> на земельном участке по <адрес> находятся два 10-ти этажных 109-ти квартирных дома, оба многоквартирных дома имеют адрес <адрес>. Согласно данных ФИАС (который формируется на основании сведений, предоставленных органами местного самоуправления) по указанному адресу находятся два жилых дома с номерами № литер <данные изъяты>. Согласно ответа НКО «Фонд капитального ремонта» от <дата> по указанному адресу находятся два многоквартирных дома- <адрес> Согласно ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> по указанному адресу находятся два многоквартирных дома – <адрес>
Однако, все данные документы в совокупности достоверно подтверждают, что на земельном участке по адресу <адрес> находятся два отдельно стоящих, самостоятельных, не взаимосвязанных друг с другом многоквартирных дома: 10-ти этажный 109-ти квартирный дом <дата> постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., нумерация квартир с № по № (дом №), и 10-ти этажный 109-ти квартирный дом <дата> постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. нумерация квартир с № по № (дом №). Данный вывод также подтверждается представленным суду заключением строительно-технической экспертизы (исследования) <данные изъяты> заказ № от <дата> Материалы дела не содержат сведений и доказательств что данные многоквартирные дома являются одним единым домом. Сплошная нумерация квартир не является основанием для признания данных двух многоквартирных домов единым домом.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом установлено, что многоквартирные дома № по ул. <адрес> никогда не находились в управлении одной организации, что так же является доказательством того, что многоквартирные дома № и № по <адрес> являются двумя самостоятельными многоквартирными домами. Многоквартирный дом № (кв. №) до проведения оспариваемого общего собрания находились в управлении ТСЖ «Содружество». Дом № (кв. №) с момента окончания его строительства управлялся управляющей компанией ООО «Тагстройсервис», что подтверждается Протоколом № общего собрания будущих собственников квартир в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства). Таким образом, ТСЖ «Содружество» никогда не управляло домом № (<адрес>). Соответственно собственники квартир дома № (кв. №) никогда не являлись членами ТСЖ «Содружество», и если рассматривать данные дома как один объект, управление домом № (кв. №) до дня проведения оспариваемого общего собрания ТСЖ «Содружество» являлось бы незаконным. Признание данных двух МКД одним домом может повлечь нарушения прав и законных интересов собственников МКД № (кв. №) так как они еще в <дата> реализовали свое право на выбор способа управления МКД управляющей компанией ООО «Тагстройсервис».
Таким образом, для определения наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД по ул. <адрес> необходимо установить площадь многоквартирного дома, собственники которого участвовали в рассматриваемом общем собрании – 10-ти этажный 109-ти квартирный дом <дата> постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., нумерация квартир с № по №.
Согласно Протокола № общего собрания собственников МКД от <дата> площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляющий 100% - составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> (дом №) общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно справки МУП БТИ <адрес> от <дата> общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.
Так как имеются разночтения в общей площади жилых помещений в МКД (дом №), нежилые помещения в доме отсутствуют, суд произвел самостоятельный расчет площади жилых помещений исходя из площадей квартир находящихся в данном доме (№) в соответствии с выписками из ЕГРН об объекте недвижимости на каждую квартиру, имеющиеся в материалах дела в полном объеме посредством сложения. В результате площадь всех жилых помещений в данном доме составила <данные изъяты> к.м., следовательно, кворум 50% будет составлять <данные изъяты> голосов и более.
Суд соглашается с доводами истца о необходимости исключения для подсчета кворума и итогов голосования бюллетеней: <данные изъяты> – <адрес> ( <данные изъяты> доля) – <данные изъяты> кв.м., так как сведений о том, что он является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры не предоставлены <данные изъяты><данные изъяты> – № – <данные изъяты> кв.м., так как бюллетень подписан <данные изъяты> итого <данные изъяты> кв.м.
Согласно Протокола № общего собрания собственников помещений МКД от <дата> в собрании приняло участие 85 человек, владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 71,1% голосов, кворум имеется.
В связи с исключением из голосования 2-х бюллетеней, суд приходит к выводу, что в голосовании приняло участие 83 человека, владеющие <данные изъяты> голосов <данные изъяты> что составляет 70,01% голосов, кворум имеется. Исключение данных бюллетеней не влияет на подсчет итогов голосования, т.к. из оставшихся бюллетеней более 90% голосов проголосовала «за» по вопросам голосования.
Суд не соглашается с доводами представителя истца об исключении иных бюллетеней, в том числе по следующим основания: <данные изъяты>. <адрес>, т.к. данного бюллетеня не представлено, и голос данного лица не учитывался при подсчете кворума; <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес> (представитель истца указал в основании исключения – нет собственника), так как в выписках из ЕГРН на указанные квартиры, имеющиеся в материалах дела, данные лица указаны как собственники, кроме того <данные изъяты> являлись членами счетной комиссии и являются 3-ми лицами в рассматриваемом споре; <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес> (представитель истца указал в основании исключения – собственник квартиры иное лицо), так как в выписках из ЕГРН на указанные квартиры, имеющиеся в материалах дела, данные лица на момент проведения собрания указаны как собственники, <данные изъяты><адрес>, так как допущенная описка в окончании отчества является не существенной, <данные изъяты><адрес>, т.к. участвовал в голосовании в очной части собрания и в реестре очной части собрания его подпись стоит напротив <данные изъяты>, т.е. отчество указана правильно. Относительно остальных лиц – кв.№ представитель истца указывает, что данные лица в голосовании не участвовали. Однако в материалы дела каких-либо доказательств не участия данных лиц в голосовании не предоставлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно материалов дела с иском об оспаривании общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> обратился только один человек <данные изъяты> – собственник кв. № Перед обращением в суд с иском она уведомляла собственников МКД о своем намерении обратиться в суд. Однако, к ее иску никто не присоединился, т.е. никто более кроме нее, не оспаривает принятых решений отраженных в Протоколе № общего собрания собственников от <дата>.
Представитель истца ссылается как на доказательства не принятия участия в общем собрании собственников МКД на заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поступивших в суд посредством почтовых отправлений в количестве 29 штук.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета истца или ответчика до принятия спора, могут вступить в дело на стороне судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Следует отметить, что все полученные по почте судом однотипные заявления о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора написаны по одному шаблону, с вписанием в него фамилии, номера квартиры и подписи. Ни в одном из заявлений не указано как принятое постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон по делу, которыми в рамках рассматриваемого спора являются Савченко В.П. Склярова Н.П., Бурмакина О.С. В заявлениях указано, что указанные лица, направляя однотипные заявления в суд о том, что их права нарушены, они не принимали участия в общем собрании, бюллетень голосования им вручался, но не заполнялся ими и не подписывался, а принятое постановление по делу может повлиять на их права и обязанности в области жилищных правоотношений. Следует отметить, что судом не может быть достоверно установлено - кто подписывал данные заявления и отправлял их. Судом отмечено, что часть из них <данные изъяты> была отправлена одним и тем же лицом, не являющимся заявителем по указанным заявлениям – <данные изъяты>, согласно документов об отправке. В связи с чем, в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отказано и разъяснено сторонам, что указанные лица не лишены были права прибыть в суд для дачи своих пояснений, относительно предмета спора, изложенных в их заявлениях. Поскольку, исходя из содержания заявления о том, что лицо от которого направлено заявление не принимало участия в общем собрании, бюллетень им не вручался и он им не подписывался, следует что оно направлено на доказательство позиции истца о том, что указанные лица (они же указаны в предоставленном представителем истца расчете кворума общего собрания, подготовленном представителем истца) не принимали участие в общем собрании. Вместе с тем, в силу ст.ст. 55, 68, 69 ГПК РФ само данное заявление не может рассматриваться как надлежащее и допустимое доказательство факта не участия указанных лиц в общем собрании и голосовании в нем. Таким доказательством могли быть свидетельские показания, свидетели перед дачей показаний дают расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, сторона истца не обеспечила участие в судебном заседании ни одного свидетеля для доказательства своей позиции по делу. Суд полагает, что данные заявления направлены на подмену свидетельских показаний, что является недопустимым.
Кроме того, судом также произведен расчет голосов лиц указанных в заявлениях о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (за исключением кв. №, <данные изъяты> доли квартиры № т.к. они исключены судом из расчета кворума по иным основаниям, и кв. № т.к. на нее бюллетень не представлен, ее голос не учитывался в подсчете кворума) и установлено, что даже если данные лица принимали бы участие в голосовании, то это не повлияло на наличие кворума при проведении собрания и подсчете голосов, поскольку даже без этих голосов кворум имеется.
Таким образом, оснований, для признания общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> проводимого в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования, и принятых на нем решений ничтожными, в соответствии со ст. 181.5. судом не установлено.
В исковом заявлении истец указывает на то, что ни она, ни другие собственники не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем общем собрании, что допущены нарушения порядка созыва общего собрания
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, инициатор собрания Бурмакина О.С. Так же в материалы дела предоставлены фотографии развешанного сообщения на входных дверях в подъезды многоквартирного дома.
Исследовав указанное сообщение, суд находит его соответствующим ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в том числе в части указания порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться – по адресу места нахождения ООО «Алые паруса».
Также в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> который суду сообщил, что действительно в конце <дата> в <дата> числах было размещено сообщений о проведении общего собрания с повесткой дня соответствующей вопросам поставленным на голосовании при проведении общего собрания как его очной части, так и в заочной части в бюллетенях. Данные сообщения были размещены на входных дверях в подъезды, на информационных досках, лифтах. Он данные сообщения видел и знакомился с ними, в которых были указаны тарифы на обслуживание, также знакомился с условиями договора управления многоквартирным домом, тарифами. <дата> состоялась очная часть собрания на которой он присутствовал. На очной части собрания обсуждались вопросы повестки дня. На собрание явилось очень много людей, больше чем обычно. При этом пояснил, что истец <данные изъяты> на собрании присутствовала, также на собрании присутствовала <данные изъяты> и он видел как она подписывалась в реестре очной части общего собрания. Свидетель указал, что он сопровождал лиц, собиравших подписи при проведении очной части собрания. О результатах проведенного общего собрания узнал из сообщения, которое было размещено перед входом в подъезд, на информационных досках. В результате изменения способа управления МКД на ООО «Алые паруса» у него существенно уменьшились коммунальные платежи. За домом в котором он проживает есть еще один МКД с адресом <адрес>, который находится в управлении ООО «Тагсройсервис». Собственники того дома никогда не участвовали в общих собраниях проводимых в его доме, равно как и собственники его дома никогда не принимали участия в общих собрания проводимых в том доме. Собственники дома в котором он проживает и собственники дома, который находится за его домом никогда не взаимодействуют друг другом, участие в жизни домов друг друга не принимают, никогда не управлялись одной организацией.
Давая оценку показаниям свидетеля в порядке ст.67 ГПК РФ суд полагает, что они согласуются с материалами дела, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
В материалы дело представлена фототаблица с общего собрания, на которой зафиксирована истица Савченко В.П., а также свидетель <данные изъяты> в подтверждение показаний свидетеля.
Давая оценку показаниям свидетеля, суд исходит из правил применения требований ст.67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Показания свидетеля последовательны, согласуются с доводами иска и представленными в материалах гражданского дела доказательствами.
На основании п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Таким образом, судом установлено, что собственники МКД № по <адрес> были заблаговременного, за десять дней (<дата>) до проведения очной части собрания были уведомлены об общем собрании собственников МКД которое состоялось в период с <дата> по <дата> и реализовали свое права на участие в нем и голосовании. <дата> состоялась очная часть собрания на котором собственники обсуждали вопросы повестки дня, имели возможность ознакомится с условиями договора управления многоквартирным домом, тарифами, а так же могли проголосовать. Собственники не проголосовавшие на очной части собрания имели возможность проголосовать в заочной части собрания. Большинство собственников реализовало свое право и приняло решения по вопросам повестки дня. Подтверждением данного обстоятельства так же является количество собственников принявших участие в голосовании – 70%.
Судом не установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, равно как и иных нарушений, которые могли бы повлечь признания общего собрания и принятых на нем решений недействительными в соответствии со ст. 181.4. ГК РФ. Из анализа ст. 181.4. ГК РФ, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
Доводы иска о том, что бюллетени подписаны квартиросъемщиками, что арендаторы были введены в заблуждение о том, что они имеют право расписаться вместо действительных собственников квартир, что многие собственники также были введены в заблуждение, так как им было сообщено, что решение о смене способа управления на управление управляющей организацией уже принято и от их подписи ничего не зависит, и что это всего лишь формальность, что многим собственникам было сообщено, что расписываясь в бюллетени они не принимают участие в голосовании, а всего лишь расписываются о получении бюллетеня не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и не доказаны стороной истца.
В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Анализируя доводы иска, материалы дела, и представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов, и что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД принято с нарушением требований гражданского, жилищного законодательства, представлено не было. Решения, принятые на оспариваемом общем собрании собственников помещений МКД, не могут повлечь неблагоприятных последствий для истца. Принятые решения не ограничивают истца в правах, принадлежащих ему как собственнику МКД. Истцом не доказано, что его голосование могло повлиять на решения, принятые на общем собрании.
Проверив и проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, проведенного с <дата> по <дата> правомочно, поскольку при проведении собрания не было допущено нарушений его созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, решения общего собрания приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной ст. ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ и повесткой дня, а результаты голосования оформлены протоколом общего собрания.
Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
При этом, суд установил, что нарушений в процедуре подготовки собрания, оповещения собственников о проведении собрания, наличия кворума и проведения собрания в форме очно-заочного голосования допущено не было, уведомления о собрании были вывешены на дверях в подъездах дома, информационных досках, собственники МКД оповещались о собрании, голосование проводилось по вопросам соответствующим повестке, указанной в сообщении о проведении собрания, кворум имелся, существенных нарушений при подсчете голосов не выявлено, в связи с чем, состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным. Судом не установлено нарушений которые бы влияли на волеизъявление участников собрания, истинная воля большинства собственников отражена в решениях собственников при голосовании на общем собрании собственников МКД и зафиксирована в Протоколе № общего собрания собственников от <дата> Кроме истца, требований о признании недействительным общего собрания никем не заявлено.
Разрешая данный спор, суд преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, прав и интересов всех собственников МКД.
На основании вышеизложенное требования о признании незаконными и недействительными решений собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном доме, проходившем с <дата> не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Савченко В.П. к Бурмакиной О.С., Скляровой Н.П. о признании незаконными и недействительными решений собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, принятых на общем собрании собственников помещений в указанном доме, проходившем с <дата> – отказать.
Решение может быть в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: (подпись) Е.А. Курасова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.
