К делу №2-1057-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2018 года гор.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Патенко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкин А.Н. к ООО МЦ «Черноземье-Регион» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда признании записи об увольнении недействительной
УСТАНОВИЛ:
Истец Бровкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО МЦ « Черноземье-Регион» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении недействительной, изменении даты увольнения.
Исковое заявление мотивировано тем, что он с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО МЦ «Черноземье-Регион» в должности менеджера по рекламе в обособленном подразделении г.Таганрог. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> размер заработной платы составлял 11500 рублей.
При увольнении <дата> ему работодателем трудовая книжка не была выдана.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> исходя из размера среднедневного заработка в сумме 7312 руб, признать ранее внесенную запись об увольнении недействительной, внести новую запись об увольнении, датированную <дата> года
С учетом принятого судом изменения исковых требований истец окончательно просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период задержки трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере 13772 рубля, компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей. признать ранее внесенную запись об о увольнении недействительной, внести новую запись об увольнении датированную <дата> года
В судебном заседании истец Бровкин А.Н. и его представитель Бровкина Я.Ю.,действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Утверждали в суде, что ответчиком не правильно произведен расчет средней дневной заработной платы, поскольку заработная плата была намного больше, чем указана в трудовом договоре. Подтвердили суду, что трудовой договор был прекращение по инициативе истца, им же была написана расписка о получении трудовой книжки <дата>, хотя фактически была не выдана в связи с нахождением кадрового подразделения в <адрес>. С представителем ответчика была достигнута договоренность о передаче ему трудовой книжки сразу по ее прибытию в <адрес>. Однако с <дата>, с того момента, когда книжка находилась у представителя ответчика, она ему не была передана и только после судебного заседания, которое состоялось <дата>, представитель ответчика направила ему почтовое уведомление о получении трудовой книжки. Данное почтовое уведомление было получено <дата>, в субботу, и <дата>, в первый рабочий день трудовая книжка была получена у бывшего работодателя. Истец считал, что задержка выдачи трудовой книжки лишила его возможности трудиться, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Истец также настаивал на признании записи об увольнении <дата> недействительной и обязании ответчика внести в трудовую книжку новую запись об увольнении, с указанием даты увольнения – <дата>. Поддержали ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика – Королен6ко М.А.,действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что трудовой договор была прекращен по инициативе работника, при этом он написал расписку о получении им трудовой книжки -<дата>, поскольку трудовая книжка находилась в <адрес>, где расположена кадровая служба. Трудовая книжка Бровкин А.Н. была получена обособленным подразделением <дата> и поскольку она с этого времени находилась в отпуске, то уведомление о получении трудовой книжки ею было направлено Бровкин А.Н. по средством почтовой связи <дата>, которое получено Бровкин А.Н.<дата>. Трудовая книжка была вручена истцу <дата>. Полагала, что она по уважительным причинам не могла направить уведомление бывшему работнику о получении им трудовой книжки. Обратила внимание суда на то, что истец Бровкин А.Н. не обращался к ответчику после <дата> с просьбой о направлении ему трудовой книжки, а обратился в суд <дата> с настоящим иском. Не согласилась с расчетом денежной компенсации, сделанной истцом, поскольку расчет произведен из несуществующего размера заработной платы. Обратила внимание суда на то, что стороной истца не представлено суду доказательств несения нравственных и физических страданий, а также невозможности трудоустроиться на другой работе в связи с отсутствием трудовой книжки. Считала, что запись об увольнении сделана в соответствии с законом и оснований для признания ее недействительной и совершения новой записи не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к следующему.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что если ответчик не вручил в день увольнения работнику трудовую книжку, то он обязан направить последнему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.
Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N1228 к от <дата> истец уволен на основании своего заявления от <дата> с <дата> по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом истец был ознакомлен <дата>, истцом написана расписка о получении трудовой книжки в день увольнения – <дата>, при этом трудовая книжка в день увольнения работодателем не выдана, что не отрицается ответчиком.
В материалы дела ответчиком представлены копии уведомления от <дата>, адресованных истцу, о необходимости получить трудовую книжку либо сообщить о своем согласии о направлении трудовой книжки по почте.
Исходя из приведенных выше положений правовых норм, в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой может служить лишь письменное подтверждение направления истцу такого уведомления.
Таким надлежащим доказательством является почтовая квитанция и реестр направлении заказного письма, подтверждающих направление ответчиком уведомления от <дата>. Имеющиеся в материалах дела данные документы являются бесспорным доказательством факта исполнения работодателем, предусмотренной частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности <дата>.
Таким образом, с указанного времени ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данное уведомление получено истцом <дата> – суббота, а трудовая книжка – <дата>..
При таком положении, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата>.. Вместе с тем суд не соглашается с расчетом средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки произведенной истцом без учета фактических обстоятельств, а именно заработной платы, предусмотренной условиями трудового договора.
Стороной истца не представлено суду допустимых доказательств получения истцом заработной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями трудового договора – 11500 рублей, Согласно справки ООО МЦ « Черноземье-Регион» среднедневной заработок Бровкин А.Н. составляет 525,20 рублей, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется, поскольку стороной истца не представлено суду допустимых доказательств подтверждающих иной размер среднедневного заработка.
Суд полагает, что факт исполнения ответчиком своей обязанности по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки подтвержден направлением истцу письма от <дата>.
При таких обстоятельствах со дня направления указанного уведомления, то есть с <дата>, работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания неполученного заработка с <дата> по <дата>.
Период задержки выдачи трудовой, исходя из представленных доказательств, должен быть определен с <дата> по <дата>,,
В соответствии с частью 2 статьи 9 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Между тем согласно части 3 статьи 9 Положения N 922 Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежали оплате за период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> при пятидневной рабочей неделе оставляет 12 рабочих дней.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с <дата> по <дата>, из расчета среднедневного заработка 525,20 рублей и продолжительности вынужденного прогула 12 дней составит 6302,40 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бровкин А.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая заявленную ко взысканию со стороны истца сумму данной компенсации явно завышенной.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований о признании записи об увольнении недействительной и о внесении записи об увольнении с указанием даты увольнения <дата>, день получения трудовой книжки, учитывает, что увольнение истца произведено работодателем на основании его личного заявления, при этом, как следует из материалов дела приказ об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцом не оспаривался, тогда как возможность изменения даты увольнения предусмотрена только положениями статьи 394 ТК РФ, направленной на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением по инициативе работодателя.
Доводы истца о признании записи об увольнении работника недействительным и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении работника <дата> судом признаются несостоятельными, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств незаконности увольнения истца, которое произведено на основании его личного заявления, в котором указана дата прекращения трудовых отношений – <дата>. В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что последним днем работы истца является – <дата> и с этого дня по <дата> за ним не сохранялось место работы.
Закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки. ТК РФ предусматривает иную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора. При отказе в иске о внесении новой записи об увольнении, датированной <дата>, суд также исходит из того, что свои обязанности, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ ответчик исполнил <дата>.
Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход муниципального образования "Город Таганрог" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей ( 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке и 400 рублей за требования имущественного характера.
При рассмотрении дела в суде истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей иска и участием представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей.
Из представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг и ордера на имя адвоката Сулейманова Г.Х. следует, что истцом Бровкитным А.Н. уплачено адвокату за оказание представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с ООО МЦ « Черноземье Регион»" в пользу Бровкин А.Н. частично.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд основывается на положениях части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, затраченного времени и результата судебного разбирательства, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя и взысканную судом сумму с объемом защищенного права, считает, что сумма в размере 3000 рублей является обоснованной.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бровкин А.Н. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, и компенсации морального вреда, признании записи об увольнении недействительной, обязании внести запись об увольнении с указанием даты вручения трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МЦ « Черноземье-Регион» в пользу Бровкин А.Н. 6302,40 рублей в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда,.
Взыскать с ООО МЦ « Черноземье Регион» в пользу Бровкин А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО МЦ « Черноземье-Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
В остальной части исковые требования Бровкин А.Н. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.04.2018 года.
Председательствующий
