Д-2-4618/20
61RS0022-01-2020-008733-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2020 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
с участием истца Букреева Д.А. и его представителя Велицкого Г.А.,
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Дениса Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Букреев Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 31 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кузнецова Г.А., в котором участвовало три автомобиля и был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Хонда Цивик г/н №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, у истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился в установленном Законом об ОСАГО порядке прямого возмещения убытков и просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А. Ответчик 11.09.2019 выдал направление на ремонт и на следующий день, т.е. 12.09.2019 истец обратился на СТОА в целях проведения ремонта, но 14.09.2019 в ремонте ему было отказано, а 17.09.2020 в ремонте было отказано по причине, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок. Истец 19.09.2019 обратился к ответчику с претензией, требуя проведения ремонта на любой СТОА или на предложенной истцом, и не возражал, если ремонт будет проведен на СТОА ИП Ефимов А.А. за пределами 30 дней. От ответчика 24.09.2019 поступил отказ в проведении ремонта, а также вопреки воле истца поступили деньги в размере 247 600 рублей в счет страховой выплаты. Эти деньги находятся на счете истца и после разрешения вопросов о ремонте и неустойке будут возвращены САО «РЕСО-Гарантия». В данном иске требование о взыскании неустойки не заявляется, поскольку ранее в обращениях к истцу это требование не заявлялось. Решением финансового уполномоченного от 21.11.2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты к страховому возмещению до стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей отказано. Истец 09.02.2019 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к проведению ремонта и этот иск Таганрогским городским судом был удовлетворен (дело №2-461/2020), но апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.09.2020г. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (не было решения финансового уполномоченного по требованию к страховщику выдать направление на ремонт). Истец 16.09.2020 обратился к финансовому уполномоченному с таким требованием, но в рассмотрении обращения отказано со ссылкой на то, что ранее истец уже обращался с таким требованием. Истец не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции оставил его иск без рассмотрения, но вынужден был повторно обращаться к финансовому уполномоченному по тому же предмету спора, а сейчас повторно обращается в суд и продолжает восстанавливать свои права на проведение восстановительного ремонта. Каких-либо уважительных причин для отказа в направлении на ремонт страховщик не привел.
Ссылаясь на статью 12 Закона об ОСАГО, истец просит суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ремонт автомобиля Хонда Цивик г/н № на любой СТОА, с которой у ответчика заключен договор; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере половины от установленного размера ущерба 351 757 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Букреев Д.А. и его представитель Велицкий Г.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представитель истца высказал мнение, что оснований для того, чтобы ремонт автомобиля истца не состоялся, не имеется, страховщик незаконно перечислил страховое возмещение в денежной форме, вынуждая истца доплачивать сто тысяч рублей разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа. Пояснил, что причинитель вреда не согласен возмещать эту разницу, так как его гражданская ответственность застрахована. Они с истцом не понимают, где исчезло право на ремонт, и согласны на страховое возмещение в денежной форме только без учета износа. Обращаясь первый раз к финансовому уполномоченному истец просил обязать страховщика выдать направление на ремонт, а в случае невозможности – взыскать страховое возмещение в денежной форме без учета износа.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» М.Г.Арутюнова в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление. Указала действия страховщика по рассмотрению обращения истца, поступление 16.09.2019 отказа СТОА в проведение ремонта, направление 17.09.2019 обоснованного сообщения истцу о невозможности производства ремонта и перечислении суммы страхового возмещения, поступление 18.09.2019 на счет истца 247 600 руб., из которых 213 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 34 000 руб. – компенсация расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства. На обращение истца от 19.09.2019 с требованиями организации ремонта или доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа был дан мотивированный ответ, а затем финансовым уполномоченным было принято решение от 21.11.2019 об отказе в удовлетворении этих требований. Ростовским областным судом первое исковое заявление Букреева Д.А. оставлено без рассмотрения. Ответчик просит обратить внимание на действия истца, выраженные в намеренном затягивании процесса рассмотрения заявления о наступлении страхового события, а именно: получив денежные средства в счет страхового возмещения истец, якобы не согласный с таким способом возмещения, денежные средства страховщику не вернул, более того, обратился к страховщику и к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения, а после получения отказа в доплате истец начинает настаивать на ремонте транспортного средства, при этом все так же не возвращая страховщику полученные денежные средства. Таким образом, истец намеренно обращается в суды с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» с целью извлечения выгоды за счет средств страховщика, необоснованно предъявляя требования о взыскании штрафа, неустойки, а также обязании осуществить ремонт, при наличии того факта, что денежные средства, полученные в счет страхового возмещения, находятся у истца. Удовлетворение судом требований истца приведет к получению истцом неосновательного обогащения, так как получив страховое возмещение в денежном эквиваленте, при наличии ранее уже полученного направления на СТОА и наличии отказа СТОА от ремонта, без возврата страхового возмещения ответчику, истец подавая иск в суд с требованием об обязании выдать направление на СТОА намеренно пытается извлечь выгоду и получить неосновательное обогащение в виде уже полученной денежной суммы и ремонта ТС, при отсутствии нарушения ответчиком прав истца. По мнению ответчика, его действия по рассмотрению заявления истца соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, страховое возмещение истцом получено в полном объеме, что подтверждается и решением финансового уполномоченного. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учитывая приведенное ответчиком обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик г/н №. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, при использовании автомобиля истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанное ДТП относится к страховому случаю и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, размер которого и порядок выплаты определяются в соответствии с положениями статей 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Ответчик эту обязанность не оспаривает, в установленный Законом об ОСАГО срок произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 247 600 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 213 600 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.11.2019 № У-19-47521/5010-008 в удовлетворении требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 152 400 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано. При этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы и получено заключение ООО «Росоценка» от 07.11.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 345 500 рублей, а с учетом износа – 204 000 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме в полном объеме и в установленный законом срок, финансовый уполномоченный сделал вывод, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и обстоятельствам рассматриваемого страхового случая.
Представитель истца указывает, что финансовому уполномоченному заявлялись альтернативные требования – либо доплатить страховое возмещение до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, либо обязать страховщика выдать направление на ремонт. Однако, истцу следовало самостоятельно выбрать форму страховой выплаты и способ защиты права, а поскольку истец предоставил этот выбор на усмотрение финансового уполномоченного, неблагоприятные последствия того, что финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос о законности выплаты страхового возмещения в денежной форме, ложатся на самого истца. При этом следует отметить, что страховое возмещение на момент обращения истца уже было выплачено и истец неправомерно требовал доплаты сверх определенной в соответствии со статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО суммы, поэтому финансовый уполномоченный рассматривал именно это требование, как относящееся к уже реализованной форме страхового возмещения.
При таких обстоятельствах неосновательны утверждения истца о том, что он не избирал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. Ответчик правильно указывает, что последующими обращениями истец пытается изменить форму страхового возмещения, получив отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате стоимости восстановительного ремонта.
Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают ни предъявления альтернативных требований, ни изменения формы страхового возмещения с денежной на натуральную после получения денежной выплаты и разрешения спора о ее размере.
С доводами истца о том, что страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в денежной форме, суд не может согласиться, так как направление на ремонт автомобиля страховщик истцу выдавал в установленный законом срок, но от СТОА был получен отказ в проведении ремонта в связи см невозможностью его осуществления в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО относительно срока ремонта.
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В данном случае направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, истцу выдавалось, но оно не было реализовано в связи с мотивированным отказом СТОА от проведения ремонта, поэтому нет нарушений закона со стороны страховщика в том, что он перешел на выплату страхового возмещения в денежной форме и сделал это незамедлительно после отказа СТОА от ремонта, стремясь не нарушать установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования Букреева Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому не могут быть удовлетворены. Права истца, защищаемые Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей ответчиком не нарушались.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, нет предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа и нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Букреева Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании осуществить ремонт автомобиля на любой СТОА, с которой заключен договор, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2020 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
