№ 2-3644/19
61RS0022-01-2019-005330-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2019 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Светланы Владимировны к ООО «ДЕЛОР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЛОР» защите прав потребителя, указав, что между сторонами был заключен Договор поставки № 4176/1106 по подбору, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения организацию закупки и поставки комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей. Истцом был получен счет на оплату №4242 от 11.06.2019г., в соответствии с которым она должна была оплатить обеспечительный платеж по Договору на сумму 50 000 рублей. В соответствии с условиями Договора на следующий день, 12.06.2019г. истцом были переведены денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%- 8333.33.руб. через - ИП Сараеву Анну Геннадьевну. В назначении платежа было указано, что указанные суммы являются обеспечительным платежом по Договору 4176/1106 от 11.06.2019г. истец указывает, что Ответчик существенно нарушил условия заключенного Договора поставки, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, что в соответствии с п.15 является основанием для расторжения Договора и возврата обеспечительного платежа. 24.06.2019г. истцом была отправлена Претензия в адрес ответчика, в которой истец вернуть мне ранее уплаченную сумму в размере 50 000 рублей, поскольку Договор исполнен ненадлежащим образом. Ответ на претензию не получен.
Истец просит суд расторгнуть договор поставки №4176/1106 от 11.06.2019г. между Алексеевой С.В., и ООО «Делор» на поставку двигателя для автомобиля:
Марка / Модель автомобиля - Мерседес Спринтер Год выпуска автомобиля - 2016 Интересующая деталь - ДВС в сборе (без навесного оборудования) Модель двигателя - OM646 Тип двигателя - Дизель Объем (куб. см.) - 2.2 Поставщик - Австрия
Взыскать с ООО «Делор» в пользу Алексеевой Светланы Владимировны ранее уплаченную сумму обеспечительного платежа по договору поставки №4176/1106 от 11.06.2019г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; сумму 25000 рублей компенсации морального вреда; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований; неустойку в сумме 10 000 рублей..
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор поставки №4176/1106 от 11.06.2019г. между Алексеевой С.В. и ООО «Делор» на поставку двигателя для автомобиля: Марка / Модель автомобиля - Мерседес Спринтер Год выпуска автомобиля - 2016 Интересующая деталь - ДВС в сборе (без навесного оборудования) Модель двигателя - OM646 Тип двигателя - Дизель Объем (куб. см.) - 2.2 Поставщик – Австрия. Взыскать с ООО «Делор» в пользу Алексеевой С.В. ранее уплаченную сумму обеспечительного платежа по договору поставки №4176/1106 от 11.06.2019г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; сумму 25000 рублей компенсации морального вреда; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований; неустойку в сумме 51,37 рублей; оплату услуг представителя - адвоката Карягиной О.В. в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Алексеева С.В. не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.
Представитель истца Корягина О.В., действующая по ордеру № 134763 от 21.06.2019 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «ДЕЛОР» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Сараева А.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено возражений на иск. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что 11 июня 2019г. между Алексеевой С.В. и ООО «ДЕЛОР» был заключен Договор поставки № 4176/1106 (л.д.7-9).
Согласно п.1.1 Договора: «Исполнитель обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Заказчика, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, здесь и далее именуемых «Запчасти», а Заказчик обязуется принять Запчасти и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. Подбор Запчастей осуществляется Исполнителем на условиях настоящего Договора по заданию Заказчика, определенного им в Спецификации (п.5 настоящего Договора)».
Ответчиком составлен счет на оплату №4242 от 11.06.2019г., в соответствии с которым Алексеева С.В. должна оплатить обеспечительный платеж по Договору на сумму 50 000 рублей (л.д.19).
Согласно платежному поручению № 14 от 12.06.2019 (л.д. 6) денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%- 8333.33.руб. с назначением: обеспечительный платеж по Договору 4176/1106 от 11.06.2019г. переведены на расчетный счет ООО «ДЕЛОР» от ИП Сараева Анна Геннадьевна, на основании Договора поручения от 12.06.2019 и расписки между Алексеевой и Сараевой (л.д.10-11).
В соответствии с п.п.9-10 Договора: «При исполнении обязательств по настоящему договору, Поставщик осуществляет поиск необходимой Покупателю Детали по базам данных поставщиков, посредством отбора деталей, соответствующих требованиям Спецификации (пункт 5 Договора) и согласованием детали к поставке с Покупателем.
Поставщик обязан предложить Покупателю на рассмотрение, как минимум три варианта запасных частей. Покупатель обязан рассмотреть представленные варианты и согласовать к поставке, интересующий его вариант. Срок рассмотрения согласования не должен превышать двух дней с момента получения.
К поставке подлежит Деталь, согласованная с Покупателем к поставке, данное согласование может быть осуществлено по средствам электронной почты, Стороны признают юридическую силу такого вида согласования.
В Спецификацию подлежат внесению все сведения, необходимые для полной идентификации требуемой детали. В случае, если в результате предоставления неполной или ошибочной информации Покупателем, Поставщиком была поставлена неподходящая Покупателю деталь, Покупатель не вправе ссылаться на ненадлежащие исполнение условий договора Поставщиком, так как приобретенная деталь соответствует требованиям Спецификации.
После согласования к поставке Детали с Покупателем, Поставщик осуществляет закупку детали для последующей поставки Покупателю у третьих лиц».
Истец указывает, что 18.06.2019г. от Ответчика ей на электронную почту поступила ксерокопия Протокола от 03.06.2019 с техническими характеристиками двигателя, который предложили ей приобрести во исполнение по данному Договору.
Данный документ составлен на немецком языке (перевод на русский язык отсутствовал), кроме того Протокол датирован от 03.06.2019г., т.е. датой, до составления Договора поставки (15-16).
Соответствующий документ с переводом суду не представлен. Также ответчиком, в нарушении требований п.9 Договора не представлено на рассмотрение истца как минимум 3 варианта запасных частей.
В материалах дела имеется Дополнительное соглашение к Договору 18.06.2019г., в котором было предложено пункты 3,5,8 изложить в другой редакции.
Также истцом представлено уведомление от 18.07.2019г., в котором указано, что с 17.06.2019 двигатель на Мерседес Спринтер 2016, поставленный по договору поставки № 4176/1106 от 11.06.2019 находится на транзитном складе компании. Также указанное уведомление содержит просьбу оплатить поставленный товар (л.д.12).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Договора № 4176/1106 от 11.06.2019.
Поскольку ответчиком существенно нарушены условия Договора поставки, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного Договора, что в соответствии с п.15 является основанием для расторжения Договора и возврата мне обеспечительного платежа.
24.06.2019г. истцом была отправлена Претензия в адрес ответчика, с просьбой вернуть ранее уплаченную сумму в размере 50 000 рублей, поскольку Договор исполнен ненадлежащим образом. Ответа на претензию не поступило.
При рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в части, касающейся поиска необходимой покупателю детали, предложения покупателю на рассмотрение как минимум трех запасных частей установлен, в связи с чем исковые требования о расторжении договора поставки N 4176/1106 от 11 июня 2019 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору поставки, в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Т. неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 51,10 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате оплаченной суммы. Ответчик не выходил на связь с истцом, не возвратил в добровольном порядке потребителю денежные средства по неисполненному договору поставки. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит им нравственные страдания, как и своевременное исполнение договора. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 26526,05 руб., исходя из следующего расчета: (50 000 руб. + 52,10 руб. + 3 000 руб.) х 50%.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 399,10 рублей, из следующего расчета: (50 000 руб. + 52,10 руб. + 3 000 руб + 26 526,05) - 20 000 х 3%+800) =2 587 рублей по имущественному требованию, 300 рублей - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2887 рублей.
Истцом понесены судебные расходы в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя (л.д.55). Поскольку иск Алексеевой С.В. подлежит удовлетворению, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой Светланы Владимировны к ООО «ДЕЛОР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки №4176/1106 от 11.06.2019г. между Алексеевой Светланой Владимировной и ООО «ДЕЛОР» на поставку двигателя для автомобиля.
Взыскать в пользу Алексеевой Светланы Владимировны с ООО «ДЕЛОР» обеспечительный платеж по договору поставки №4176/1106 от 11.06.2019г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 53,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размене 26 526,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей..
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДЕЛОР» в доход местного бюджета в размере 2887 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течении 15дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: под Гриценко Ю.А.
решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 г
