61RS0022-01-2020-006752-11
дело № 12-125/2021
Р Е Ш Е Н И Е
«02» февраля 20210 г. г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА на постановление от <дата> г. № Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области Лавриненко ДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении Клинковский АА,
при участии защитника директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА - адвоката Горовой АН, действующей по ордеру,
представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области государственного инспектора труда - Шимкова НВ, действующей по доверенности,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от <дата> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Лавриненко ДИ должностное лицо директор ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директором ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что нарушений действующего законодательства РФ при установлении должностного оклада работнику ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Иванова АД допущено не было. Работнику Иванова АД была выплачена заработная плата за <дата> года в размере <данные изъяты> руб. исходя из ее оклада за вычетом НДФЛ (13 %). Трехстороннее (региональное) Соглашение между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы» от <дата> не распространяется на ООО «Туристическая компания «Стрекоза». Трехстороннее соглашение от <дата> не предусматривает автоматическое присоединение к нему всех работодателей, не направивших отказ от него. Трехстороннее (региональное) соглашение от <дата> не является отраслевым соглашением, заключено не на федеральном уровне, а следовательно порядок автоматического присоединения к нему при отсутствии отказа от него в течении 30 дней - к данным правоотношениям не применим.
Кроме того, в постановлении о возбуждении административного правонарушения и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какую норму права, какой закон нарушило ООО «Туристическая компания «Стрекоза» при предоставлении работнику Иванова АД отпуска без сохранения заработной платы - предоставленному ей - по ее письменному заявлению. Директор ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА принял решение удовлетворить заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Отсутствие ознакомления Иванова АД с приказом об удовлетворении ее заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы также не нарушает нормы трудового законодательства РФ. После подачи Иванова АД заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы она более на работу не появлялась, и никаких заявлений об отзыве своего заявления не предоставляла. Трудовым кодексом РФ не предоставлено право работника направлять какие-либо заявления связанные с работой по электронной почте. Заявления работника может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной росписи работника.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, объект правонарушений. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Отсутствие вины юридического лица указывает на отсутствие состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, изложенных обстоятельств в жалобе следует, что в данном деле нет состава административного правонарушения, а имеется исключительно индивидуальный трудовой спор.
С учетом письменных дополнений к доводам жалобы, в которых указано, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (ОКВЭД 79), к которым относится ООО «Туристическая компания «Стрекоза», отнесена к организациям, деятельность которых в наибольшей степени пострадала в результате распространения короновирусной инфекции. Деятельность ООО «Туристическая компания «Стрекоза» была приостановлена длительное время, не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать доход. В настоящее время также деятельность фактически не осуществляется, туристические продукты не продаются. Заявитель просит учесть данные обстоятельства. При наличии состава административного правонарушения, с чем ООО «Туристическая компания «Стрекоза» не согласна, заявитель просит назначить наказание в виде предупреждения.
Заявитель просит постановление № от <дата> государственного инспектора труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
При рассмотрении жалобы защитник директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА - адвокат Горовой АН, действующая по ордеру, жалобу и письменные дополнения к ней поддержала, также подала дополнительные обоснования к жалобе, согласно которых должностным лицом Государственной инспекции труда РО в постановлении от <дата> не указаны нормы на основании которой Региональное Соглашение распространялось бы на ООО «ТК «Стрекоза» в связи с не направлением отказа от присоединения к нему. Должностное лицо Государственной инспекции труда РО ссылается на Федеральный закон от <дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда», которым установлено, что с <дата> минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей, при этом работнику Иванова АД установлена заработная плата <данные изъяты> рублей, т.е. нарушения ФЗ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - отсутствует. Указанная норма не может распространятся на возникшие правоотношения, и являться основой для привлечения директора ООО «ТК» Стрекоза» к административной ответственности. Если предположить, что спорное Региональное Соглашение является Региональным Соглашением о минимальной заработной плате, то для того что бы оно могло распространяется на ООО «ТК «Стрекоза» необходимо, что бы руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ (Ростовской области) официально опубликовал предложение присоединиться к нему лиц, не участвовавших в нем. Для того, что бы Региональное Соглашение могло распространятся на ООО «ТК «Стрекоза» необходимо установить, что было официально опубликовано именно предложение присоединится к Региональному Соглашению. При этом факт официального опубликования самого текста Регионального Соглашения значения в силу ст. 133.1. ТК РФ значения не имеет. И только с момента официального опубликования официального предложения присоединится к Региональному Соглашению течет 30-ти дневный срок для направления отказа от присоединения к Соглашению. В решении Таганрогского городского суда от <дата> суд указывает, что текст Регионального Соглашения был опубликован <дата> на официальном портале правовой информации Ростовской области <данные изъяты>, однако предложение опубликовано не было.
Обратила внимание суда, что Региональное Соглашение на ООО «ТК «Стрекоза» не распространяется, оно не является региональным соглашением о минимальной заработной Ростовской области, оно разрабатывалось и применялось не на основании ст. 133.1 ТК РФ, поэтому считает, что в действиях директора ООО «ТК «Стрекоза» нет состава вменяемого правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В Преамбуле Регионального Соглашения конкретно определено, что Работодателями в указанном Региональном Соглашении называется и понимается исключительно Союз работодателей Ростовской области в лице Президента В.Ю. Лакунина. В материалах дела не содержатся сведений и доказательств того, что ООО «ТК «Стрекоза» входит в состав Союза работодателей Ростовской области, следовательно, нет доказательств распространения Регионального соглашения на ООО «ТК «Стрекоза». Считает, что применение п. 2.4.3. Регионального Соглашения ко всем работодателям осуществляющим свою деятельность во внебюджетном секторе экономики на территории Ростовской области, в частности к ООО «ТК «Стрекоза», является неправомерным.
В соответствии с п. 8 Преамбулы спорного Регионального Соглашения, присоединение к нему осуществляется в соответствии с ТК РФ и Областным законом от 24.12.2012 г. № 1013 ЗС «О некоторых вопросах регулирования социального партнерства в сфере труда на территории Ростовской области». Указанный Областной закон не предусматривает и не рассматривает порядок присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате. Данный Областной закон предусматривает исключительно порядок уведомительной регистрации областных трехсторонних соглашений, отраслевых (межотраслевых) соглашений. Согласно ст. 3 указанного Областного закона при уведомительной регистрации областного трехстороннего соглашения, одновременно направляется в орган исполнительной власти Ростовской области - список организаций, на которые распространяется соглашение и информация о численности работников данных организаций. Таким образом, в органе исполнительной власти Ростовской области (Правительство Ростовской области) должен быть список организаций, на которых распространяется Региональное Соглашение. Однако, в материалах дела нет доказательств того, что ООО «ТК «Стрекоза» включена в указанный список организаций, на которых распространяется действия спорного Регионального соглашения.
Относительно вины ООО «ТК «Стрекоза» в не ознакомлении Иванова АД с приказом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в <дата> г. пояснила, что данный приказ не является локальным нормативным актом, так как не содержит норму права (правила поведения), не отнесен к неопределенному кругу лиц, носил индивидуальный характер, таким образом, положения ст. 22 ТК РФ не содержат обязанности работодателя знакомить работника с приказом о предоставлении отпуска без заработной платы.
Так же обратила внимание суда на то, что при проведении проверки, Прокуратурой г. Таганрога сведения об издании приказа о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы Иванова АД, не запрашивались. Таким образом, вывод Государственного инспектора труда РО о том, что приказ не издавался, является неверным. Пояснила, что проверка проводилась в период действия ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции, проходила посредством направления прокуратурой г. Таганрога запросов о предоставлении документов и информации. ООО «ТК «Стрекоза» тщательно исполняло данные запросы, отвечая по каждому пункту запроса. Несмотря на то, что нормами ТК РФ не предусмотрена обязательная обязанность работодателя по вынесению такого приказа, такой приказ выносился, но в связи с тем, что после написания заявления о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы Иванова АД на работу не появлялась, он был ей отправлен по почте <дата>.
Также просила исключить из числа доказательств объяснения Клинковской ЛВ, содержащиеся в материалах дела, т.к. на момент дачи объяснений у нее не было доверенности на представление интересов директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА и она не правомочна была давать какие-либо пояснения и объяснения.
На основании вышеизложенного просила Постановление № от <дата> Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания директору ООО «ТК «Стрекоза» Клинковский АА отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области государственный инспектор труда Шимкова НВ возражала относительно доводов жалобы директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА, пояснила, что директор ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА обращался с административным исковым заявлением в суд к прокуратуре г.Таганрога, заместителю прокурора г.Таганрога Нечепуренко ВВ о признании представления заместителя прокурора г. Таганрога от <дата>. № об устранении нарушений трудового законодательства в сфере оплаты труда, незаконным и его отмене. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано. Просила суд обжалуемое постановление № от <дата> оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что с <дата> года минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Ростовским областным трехсторонним (региональным) Соглашением между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы», заключенным <дата>, предусмотрено, что работодатели устанавливают работникам организаций внебюджетного сектора экономики, полностью отработавшим норму рабочего времени и исполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), минимальную заработную плату в размере не ниже 1,2 минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством РФ, то есть <данные изъяты> руб.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Таганрога Ростовской области во исполнение приказа и.о. прокурора Ростовской области от <дата>№ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», поручения Генерального прокурора РФ от <дата> «О принятии дополнительных мер по обеспечению прав граждан в условиях коронавируса», на основании поступившего обращения Иванова АД в период времени с <дата> по <дата> проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Туристическая компания «Стрекоза». В ходе проверки письменный отказ от Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения, ООО «Туристическая компания «Стрекоза» не предоставлен. Согласно трудовому договору от <дата>№Иванова АД принята на работу в ООО «Туристическая компания «Стрекоза» на должность менеджера по туризму, с размером должностного оклада <данные изъяты> рублей. <дата>Иванова АД написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>.
Указами Президента РФ от 25.03.2020 года № 206, от 02.04.2020 года № 239, от 28.04.2020 года № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года, с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года, с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В этой связи <дата>Иванова АД отказалась от предоставления отпуска без сохранения заработной платы до его начала, направив <дата> соответствующее заявление на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте ООО «Туристическая компания «Стрекоза» <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно информации ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Иванова АД с <дата> по <дата> был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, при этом, факт получения на адрес электронной почты заявления об отказе в предоставлении такого отпуска, ООО «Туристическая компания «Стрекоза» отрицает.
В соответствии с представленными ООО «Туристическая компания «Стрекоза» документами, Иванова АД выплачена заработная плата за <дата> года в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> года заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем, у ООО «Туристическая компания «Стрекоза» по состоянию на <дата> перед Иванова АД образовалась задолженность по заработной плате за <дата> года в сумме не ниже прожиточного минимума. Кроме того, Иванова АД должна быть начислена и выплачена компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Лицом ответственным за действие организации ООО «Туристическая компания «Стрекоза» является директор ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА.
Государственный инспектор усмотрел в действиях директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.
Факт совершения директором ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко ВВ о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; копией обращения и заявления Иванова АД; копией представления № от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства РФ в сфере оплаты труда; копией трудового договора № от <дата>; копией приказа о приеме работника на работу от <дата>; копией приказа № от <дата> о предоставлении Иванова АД отпуска без сохранения заработной платы; сведениями из электронной почты работника <данные изъяты>.
Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.
На основании указанных доказательств вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Лавриненко ДИ о наличии в действиях директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА о том, что трехстороннее (региональное) Соглашение между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы» от <дата> не распространяется на ООО «Туристическая компания «Стрекоза», являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 45 ТК Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.
В зависимости от сферы регулирования могут заключаться генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей), может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях (ст. 48 ТК Российской Федерации).
Статьей 133.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 47 настоящего Кодекса.
После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашение.
В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.
Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Как установлено судом, «Ростовское областное трехстороннее (региональное) Соглашение между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы» было опубликовано на официальном портале правовой информации Ростовской области <данные изъяты> - <дата>.
Учитывая то обстоятельство, что ООО «Туристическая компания «Стрекоза» не направила мотивированный письменный отказ присоединиться к «Ростовскому областному трехстороннему (региональному) Соглашению между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы», указанное Соглашение считается распространенным на ООО «Туристическая компания «Стрекоза» и подлежит обязательному исполнению ООО «Туристическая компания «Стрекоза».
В нарушение указанных требований закона расчет заработной платы работнику Иванова АД за <дата> года произведен из меньшей суммы, чем минимальный размер оплаты труда по Ростовской области, недоплата составила <данные изъяты> руб. Отпуск без сохранения заработной платы в <дата> года Иванова АД не оформлен и фактически не предоставлялся. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ Иванова АД не была уведомлена о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, с приказом о предоставлении отпуска не ознакомлена. Более того, Иванова АД отказалась от предоставления указанного отпуска, уведомив работодателя по электронной почте, что не запрещено законом.
Установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалобы директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА об отсутствии со стороны юридического лица нарушений трудовых прав работника Иванова АД
Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» Клинковский АА - Горовой АН об исключении из числа доказательств объяснений Клинковской ЛВ, т.к. в материалах дела об административном правонарушении, том 1, л.д. 23, имеется копия доверенности № от <дата> выданная ООО «Туристическая компания «Стрекоза» в лице директора Клинковский АА, которой уполномочивает Клинковской ЛВ совершать от имени ООО «Туристическая компания «Стрекоза» действия, перечисленные в доверенности, в том числе представлять интересы Общества в органах прокуратуры.
На основании изложенного, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных должностным лицом административного органа. Вместе с тем переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего обжалуемое постановление, так как нарушается принцип правовой определенности.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление № от <дата> государственного инспектора труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клинковский АА - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Таганрогского городского суда
Ростовской области Фатыхова Е.М.
