Таганрогский городской суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
к делу № 2-2915/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Кожухарь О.С., представившей ордер № 23 от 14.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Президент» к Дзягун Ю.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Президент» обратилось в суд с иском к Дзягун Ю.Г. о взыскании из чужого незаконного владения присвоенных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование иска указав, что в период с 01.02.2002 года по 01.07.2009 года директором ООО «Президент» являлся ответчик. В настоящее время он уволен по собственному желанию. При увольнении ответчику был установлен срок для передачи дел новому директору - 01.07.2009 года. В указанный день передача дел завершена не была. 26.06.2009 года в день объявления ответчику о предстоящей ревизии, против которой он возражал, им платежным поручением № от 26.06.2009 года были списаны со счета денежные средства в размере 94 700 рублей на счет ООО за пластиковые изделия - металлопластиковые окна ПВХ по счету № от 15.05.2009 года. Никто из сотрудников предприятия не знает, для чего могли быть использованы данные пластиковые изделия, продажей и установкой таких изделий ООО «Президент» не занимается. Финансовые документы, отражающие отгрузку этих окон отсутствовали, как и документы о том, кому эти окна отгружались. Также отсутствовали документы, подтверждающие их оплату покупателями. По факту предполагаемого хищения ответчиком денежных средств ООО «Президент» обратилось с заявлением в милицию. В результате проведенной проверки было установлено, что ответчик получил указанные окна у ООО которое до 01.07.2009 года вело бухгалтерский учет ООО «Президент». Куда делись эти окна установить не удалось. В возбуждении уголовного дела по факту хищения было отказано. Истец просит суд взыскать из незаконного чужого владения ответчика присвоенные им денежные средства ООО «Президент», полученные от реализации пластиковых окон, оплаченных платежными поручениями № от 26.06.2009 года в сумме 94 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 ода по день возврата в сумме 7 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей 51 копейка, компенсацию за оплату услуг представителя.
В судебном заседании 11.11.2010 года представитель истца ООО «Президент» - Пономарев А.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2010 года уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 94 700 рублей ущерба, 51 578 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 3 307 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 260 рублей 24 копейки, всего 193 843 рубля 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Президент» - Пономарев А.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2010 года уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что платеж по банку в адрес ООО « был произведен ответчиком Дзягун Ю.Г. 26.06.2009 года в сумме 94 700 рублей. Это подтверждается платежным поручением № от 26.02.2009 года и не опровергается ответчиком. Дзягун Ю.Г. получил по накладной № от 25.06.2009 года «светопрозрачные конструкции из ПВХ» на сумму 94 700 рублей. На момент 25.06.2009 года сальдо расчетов с ООО у ООО «Президент» было нулевым, что подтверждается актом сверки, представленной директором ООО Данные «светопрозрачные конструкции» были так названы в накладной ООО потому что так они назывались у поставщика, что видно из показаний директора ООО Эти «светопрозрачные конструкции из ПВХ» были получены ООО « от другого предприятия, принадлежащего - ООО позднее переименованного в ООО а им от ООО ООО принадлежащий ., позже переименовавшееся в ООО интенсивно приобретал у металлопластиковые окна и с начала 2009 года по июнь 2009 года приобрело 304 конструкции. знала, что под этим названием подразумеваются металлопластиковые окна из ПВХ. Знал о том, что оплачивает металлопластиковые окна и Дзягун Ю.Г., умышленно допустивший пересортицу в документах и не предпринявший надлежащих мер для достоверного и правильного учета поступающих товарно-материальных ценностей. Металлопластиковые окна, полученные Дзягун КЗ.Г., на склад ООО «Президент» не приходовались никогда. Это подтверждается показаниями работников цеха и заключением эксперта. К утверждениям ответчика о том, что он получал от ООО частями пластик для работы в течение длительного периода, а потом выписал и оплатил его одной накладной суду следует отнестись критически по следующим основаниям: данный метод расчетов не соответствует закону, что подтверждено заключением эксперта. Применение такого метода никакими материальными доказательствами подтверждено не было. Не было представлено каких-либо первичных документов учета. Ответчик
ссылается на обстоятельства, не доказанные в суде. Показания З., В., К. о том, что под названием «светопрозрачные конструкции из ПВЗ» поставлялся пластик, причем заранее и частями,
опровергается рядом доказательств, а именно: полным соответствием накладных № и № по ассортиментному перечню, дате и подписям В.; первоначальными показаниями В. и К., указавших что термин «светопрозрачные конструкции из ПВХ» были указаны поставщиком ООО несоответствием цен и наименования на
пластик, ранее закупавшийся ООО «Президент» у иных поставщиков ценам на «светопрозрачные конструкции из ПВХ»; не соответствием названия пластиков, имевшихся у ООО - названиям, указанным в накладной №; актом сверки расчетов по версии В., в котором указано, что расчеты производились в интервале времени 25-26.06.2009 года, а не в течении предшествующего периода. В данном конкретном случае, при принятии товара по накладной № от 25.06.2009 г. на склад, необходимо было бы составить акт о несоответствии оплаченной п/п № от 26.06.2009 г. продукции «за пластиковые изделия» и полученные по накладной № от 25.06.2009 г. «светопрозрачные конструкции из ПВХ». Такого акта также представлено не было. Из чего можно сделать вывод, что «светопрозрачные конструкции из ПВХ» Дзягун Ю.Г. на склад ООО «Президент» оприходованы не были. Совокупностью представленных доказательств убедительно доказывается то, что Дзягун Ю.Г., будучи директором ООО «Президент», зная о назначении собственником ревизии и намереваясь, будучи не согласным с этим, уволиться с предприятия, с целью присвоения средств предприятия и причинения ему материального ущерба, злоупотребив своим должностным положением, перечислил ООО 94700 рублей в оплату за «светопрозрачные конструкции из ПВХ», которые являлись металлопластиковыми окнами, получил их от ООО распорядился ими по своему усмотрению, а выручку присвоил, чем причинил ущерб интересам ООО«Президент» в сумме 94700 рублей.
Ответчик Дзягун Ю.Г. и его представитель - адвокат Кожухарь О.С, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснили, что материалах дела имеется платежный документ - платежное поручение № от 26 июня 2009 года, согласно которому спорная сумма 94 700 рублей была перечислена на расчетный счет ООО в виде оплаты за пластиковые изделия по счету № от 15 мая 2009 года. Так, 15 мая 2009 года ООО выставлен счет № за пластиковые изделия, на сумму 94 700 рублей, т.к. основным видом деятельности фирмы ООО «Президент», является производство рекламных изделий из пластика, т.е. рекламных стендов, табличек и т.д. 26 июня 2009 года, согласно платежному поручению № сумма денежных средств в размере 94 700 рублей за полученный товар - пластиковые изделия была перечислена на расчетный счет поставщика - ООО , что не отрицает и сам истец, поэтому, как ответчик мог присвоить деньги, перечисленные по безналичному расчету другой фирме более, чем не понятно. В исковом заявлении указано и истец, придерживается этой позиции о том, что указанный счет выставлен за металлопластиковые окна ПВХ и что никто из сотрудников ООО « Президент» их не видел. Однако металлопластиковых окон никто и не мог видеть, поскольку данные изделия не были отгружены поставщиком и поэтому и не могли быть получены получателем. Как усматривается из текста платежного поручения № от 26.06 2009 года со счета ООО « Президент» были списаны денежные средства в размере 94 700 рублей на счет ООО за пластиковые изделия по счету № от 15 мая 2009 года. О том, что указанный счет был оплачен за металлопластиковые окна ПВХ на сумму 94 700 рублей, это не что иное, как домысел истца, не имеющей ничего реального с действительностью, поскольку никакими объективными доказательствами этот довод не подтвержден. Фактически же оплата за изготовленные рекламные изделия в виде стендов, табличек и т.д. из полученного пластика, оплата производилась получателями изготовленной продукции (рекламных изделий) путем наличной оплаты или по безналичному расчету, что подтверждается документами, находящимися в ООО «Президент». Истцом искажено в тексте искового заявления и обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами проверки доказано и это нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что факта присвоения, хищения со стороны ответчика не установлено. Тот факт, что пластиковые изделия поставлялись ООО в адрес ООО « Президент» фактически был установлен и подтвержден в судебном заседании показаниями опрошенных свидетелей по данному делу, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. ООО «Президент» с 2003 года находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с ФЗ-№129 от 21.11.1996 года в редакции от 23 ноября 2009 года «О бухгалтерском учете» ст. 4 п.З «Организации перешедшие на упрощенную систему налогообложения освобождаются об обязанностей ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено в настоящем пункте ФЗ-№129. У ООО «Президент» на спорный период времени, а именно: июнь 2009 года, не было своих складских помещений, где можно было бы применить складской учет, т.е. вести приход поступающей продукции и ее расход в связи с отпуском и т.д. Именно поэтому фирмой ООО «Президент» материал закупался под конкретный заказ и сразу же шел в работу, использовался для изготовления заказа. Клиент, оплачивая сумму стоимости своего заказа, одновременно оплачивал и стоимость материала, из которого изготавливался заказ, поскольку, в эту же сумму стоимости заказа автоматически включалась и сумма стоимости материала из которых изготавливался заказ, поэтому остатков материала не было.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
Свидетель Ч. суду показал, что он является сотрудником ООО , работает в должности , ведет вопросы, касающиеся договоров и отгрузки. Товар вывозился непосредственно на ООО , то есть покупателю, о чем имеется подпись В. и согласно товарной накладной эти конструкции были получены. ООО купило товар у Светопрозрачные конструкции это окна и двери. Компания является производителем и сама закупает для производства пластиковые детали. Слово «конструкция» говорит о том, что это рамка с пакетом. Заказ оформляется следующим образом: сначала поступает заявка с указанием конфигурации будущего изделия: размеры, фурнитура и так далее. Заявки по этой отгрузке нет. Это прерогатива кураторов. Когда сторонние покупатели заказывают продукцию для дальнейшей реализации, заявки они передают в электронном виде. Их потом не сохраняют. Заказ выполнили, товар отгружен, претензий не поступило, естественно никто заказ не хранит долго. Если претензии возникают, тогда заявку поднимают и сохраняют. Возможности сохранять все заявки у предприятия не имеется. В бумажном виде заявки не хранятся. Товар был принят самовывозом. Предприятие редко доставляет товар своим транспортом. Если закупается пластик, то указывается всегда «профиль ПВХ», а оргстекло в конструкциях из ПВХ не используется. Ничего о работе ООО ему не известно. Как правило, на предприятии использовалась предоплата, но бывали исключения. С постоянными клиентами возможна частичная предоплата.
Свидетель Г. суду показал, что он работает в ООО «Президент» в должности на протяжении 15 лет. Они печатают бланки. С Дзягун Ю.Г. он знаком, он до 2009 года являлся директором ООО «Президент». Сейчас он не работает. Свидетелю ничего не известно о том, оплачивал ли ООО «Президент» за какие-то пластиковые окна. Он знает, что в цехе окна не меняли, у них помещение в аренде. Ранее у ООО «Президент» было два помещения, они тоже находились по . Сейчас ООО «Президент» занимает одно помещение, расположенное по . Других офисов, либо складов ООО «Президент» не имеет. Кроме изготовления печатной продукции они занимаются рекламной продукцией. Если бы и занимались чем-то другим, то он бы это видел, так как они все время находились в одном помещении. Ему не известно, поступали ли на ООО «Президент» с января 2009 года по июнь 2009 года, какие либо светоотражающие конструкции. Действительно, ООО «Президент» изготавливает рекламные вывески, таблички и т.д. из пластика, который в наличии имеется постоянно. Поставляют пластик различные фирмы, он знает только несколько, которые расположены в . Пластиком называют любой пластик, что ПВХ, что поликарбонат, что оргстекло. Металлопластиковых окон на ООО «Президент» никогда не привозили.
Свидетель З. суду пояснила, что у нее с фирмой ООО «Президент» неприязненные отношения с . Она является директором ООО . Между ООО «Президент» и ООО был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг. Директором фирмы являлся Дзягун Ю.Г., а М. - учредитель. Ее предприятие занималось подготовкой документов. Они печатали документы согласно счетов, которые им выставлялись. В производственный процесс фирмы они не вмешивались. К ним приходил директор, показывал счет, они делали проводку и следили за тем, чтобы все документы были на месте. Платежное поручение № на сумму 94.700 рублей, прошла эта платежка в окончание. Поставки шли сначала 2009 года, а это был окончательный платеж. Фирма ООО «Президент» заключила договор с ООО о поставке пластиковых изделий, из которых ООО «Президент» производит изделия, работали еще со многими фирмами. Так как у них на тот момент не было складских помещений, ООО по мере требования поставляли пластик. С ООО они работали в связи с тем, что эта фирма предоставляла им товар в кредит. Накладные на товар выписывались по мере оплаты. Между организациями была устная договоренность по поводу оплаты за товар, отношения были доверительные. В июне 2009 года была произведена полная отгрузка. М. предупреждали об этом, он знал, что были и еще платежи. Накладные им выписывались по мере того, как они были готовы их оплатить. Дзягун Ю.Г. сообщал, что предприятие готово заплатить такую-то часть, им тут же выписывали документы, и они оплачивали. Отношения между фирмами были доверительные. ООО «Президент» принадлежащих лично складов не было, было два склада, которые находились в арене ООО «Президент», так как им иногда было негде хранить всю продукцию. На предприятии был бухгалтер, который все контролировал. Пластиковые изделия, которые включают в себя и светопрозрачные конструкции из ПВХ, на сумму 94.700 рублей от ООО - ООО «Президент» получило. Товар ООО «Президент» оплачивает на ту сумму, на которую его было получено в действительности. Существуют документы, которые подтверждают каждый заказ. Весь оплаченный товар находился в обороте ООО «Президент», а поставки материалов пластиковых ООО «Президент» получало от фирмы ООО с января 2009 года. Оплата за полученный материал была произведена единожды, после того как на счету ООО «Президент» появились денежные средства, именно по этой причине они и работали с ООО , как в кредит. Все документы остались в ООО «Президент», а документы из ООО изъяты сотрудниками ОБЭП УВД .
Свидетель К. суду показал, что до 2005 года он работал на ООО «Президент» в должности потом перешел работать в ООО в должности . ООО обслуживал ООО «Президент». Финансово-хозяйственная деятельность клиентов их не интересует. ООО поставляет пластик. ООО «Президент» заключило с ООО договор о поставе пластика, со скидкой. Сначала им предоставлялся товар, а потом они вносили за него оплату. Отношения между фирмами были доверительные. Оплата за поставленный товар была произведена единожды платежным поручением № от в размере 94700 рублей. Платежку подготавливал лично он и поскольку покупали у его сестры В., то ему известно, что покупали у ООО . Расплачивались только по безналичному расчету, поскольку у ООО нет кассового аппарата. Сначала поставляли изделия, а потом расплачивались. Работали на доверии. ООО «Президент» изготавливал стенды и прочие рекламные детали из пластика. Поставляемый ООО «Президент» материал называется по накладной «светопрозрачные конструкции», так как под таким названием его отгружают с завода. Светоотражающие изделия и пластик это одно и тоже, именно это ООО «Президент» и получало для изготовления рекламных вывесок и всевозможных табличек. ООО к ООО «Президенту» претензий не имеет. Под каким названием ООО продавало эти изделия, под таким и отпускалось. ООО , ООО они не обслуживали. Свидетель пояснил, что он не знает, оплачивало ли ООО «Президент» с января 2009 года по июнь 2009 года плату за аренду, каких либо складских помещений. Электронная база ООО «Президент» была уничтожена , то есть после того как все было передано М.
Свидетель И. суду показала, что она работала в ООО «Президент» до июля 2009 года, в должности . Директором фирмы являлся Дзягун. Ю.Г. Сейчас она работает в ООО « ООО «Президент» приобретал пластик, из которого выполнял изделия, вывески, уголки потребителя. Кто был поставщиком, ей не известно. Ей известно, что постоянно привозили материал, что-то из привезенного хранилось на Материал привозили по надобности. Был ли у ООО «Президент» другой склад ей не известно. Кто был поставщиком, и как происходила оплата, она также не знает. Пластик поступал в течении всего года. Свидетель работала с клиентской базой. Покупки в базе не регистрировались, регистрировались продажи. Кроме того, на предприятии велись наряды, журнала заказов не было. По предъявлении журнала, свидетель пояснила, что данный журнал не является журналом заказов, это книга учетов выданных счетов. Если заказ был по безналичному расчету, она оплачивала счет. Кому они отгружали светопропускающие изделия 25.06.2009 года на 94.700 рублей, она не помнит. В книге нумерация вся идет сквозная, а в ГОУ стоят отдельные номера, так как пластик приобретался, а потом из него изготавливались изделия и которые шли в эти заказы по счетам. Так же там фиксировались таблички и адресные указатели. Пластиком ООО «Президент» не торговало, поскольку он приобретался только для изготовления изделий. Электронную базу ООО «Президент» она оставила при увольнении.
Свидетель В. суду показала, что она является директором ООО На основании устной заявки фирма поставляла ООО «Президент» пластик. Однако когда им поставляют товар, то приходят накладные на «светопрозрачные конструкции», поэтому в представленных суду накладных тоже указаны «светопрозрачные конструкции». У предприятия упрощенное налогообложение и бухгалтерский учет. Договор с ООО «Президент» был заключен в письменной форме, однако договоренности были и в устной форме. По устной договоренности они отпускали материалы без письменных документов. Данный договор она предоставила сотрудникам милиции в ходе проверки. Оплату за отгруженный товар ООО «Президент» производил не сразу. Договор о поставке они расписывают подробно о поставляемом материале только в том случае, если договор заключается на одну отгрузку, либо если фирма, которой происходит отгрузка товара, им неизвестна. В данном случае ООО «Президент» была известна, поэтому они сделали простой договор. О том, что ООО «Президент» не оплатило бы за отгруженный товар, она даже и не подумала. Акты сверки с ООО «Президент» они не проводили. Акт сверки она сделала по запросу суда, именно поэтому он и подписан с одной стороны. 26 июня 2009 года ООО «Президент» заплатило за весь поставленный товар. На сегодняшний день ООО «Президент» ничего не должно. Товар отгружался ООО «Президент» по частям, столько, сколько им было надо. Расплачивались за поставленный товар не каждый раз. В связи с тем, что на предприятии свидетеля упрощенная система налогообложения. Она не обязана вести бухгалтерский учет. Она ведет учет для себя, а потом подтверждает факт отгрузки общей накладной. Книгу покупок и продаж также не ведет, есть книга доходов и расходов. Первичным документом для нее является накладная и оплата, метод оплаты кассовый. В общей системе налогообложения считается по отгрузкам, а в упрощенной системе кассовый метод. Пришли деньги, ушли деньги. Фактические отгрузки она записывала, вела учет, что отгрузила, когда и кому. Однако, после того как происходил расчет за товар, она все записи выкидывала. Свидетель является владельцем и директором ООО «КБ» и ООО ООО получало товар у ООО «. Обстоятельство того, что товар с ООО к ООО «Президент» шел через ООО а не напрямую через ООО «Посейдон» является ее коммерческой тайной. Поставщиком «светопрозрачных конструкций» являлся ООО С каким названием ООО поставило товар ООО , с таким он ушел в ООО а потом и в ООО «Президент», поскольку только ООО занималась поставкой «светопрозрачных конструкций». Под термином «светопрозрачные конструкции» поставлялся пластик и ничего другого. Это были составные куски пластика. Без окантовок, а не окна, в котором стоит пластик, то есть поставлялось сырье - пластик. В процедуре отгрузки на ООО она участвовала лично видела, что возили пластик. Товар получал лично Дзягун Ю.Г. и за прием он нигде не расписывался. Особой надобности в росписи не было. Действительно, то, что указано в товарной накладной является пластиком, который потом использовался в изготовлении рекламных конструкций. Цена за товар в накладной написана такая, какая она есть. То обстоятельство, что ООО продает только готовые изделия, является неправдой. «Пластик ПВХ» - это пластиковые окна, их делают из ПВХ. В ООО от ООО это приходило как «светопрозрачные конструкции».
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Президент» к Дзягун Ю.Г. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании приказа № от 01.02.2002 года и договора от 04.02.2002 года. Согласно п 2.1. договора от 04.02.2009 года, заключенного между ООО «Президент» - Дзягун Ю.Г. принимает на себя обязательство осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «Президент» на правах хозяйственного ведения в должности директора. В силу п.3.2.1 указанного договора директор обеспечивает организацию и контроль бухгалтерского учета и отчетности. Факт наличия трудовых отношений также подтверждается личной карточкой работника Дзягун Ю.Г.
Решением учредителя от 01.07.2009 года Дзягун Ю.Г. был уволен по собственному желанию с 01.07.2009 года, по заявлению от 01.07.2009 года, написанному ответчиком.
Заявляя исковые требования, истец руководствовался нормами статей 11, 15, 208, 301, 395, 1064, 1102, 1105 ГК РФ и 277 ТК РФ.
Статья 277 ТК РФ регламентирует, что материальную ответственность руководителя организации, т.е. руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Суд полагает, что в данном случае применение данной нормы не имеет правового значения, поскольку отсутствует факт причинения ущерба работодателю, однако к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового Законодательства РФ.
Договора о полной материальной ответственности предприятие с ответчиком не заключало, в трудовом договоре полная материальная ответственность также не предусмотрена.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Статья 239 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу требований статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, в соответствии с требованиями статьи 243 ТК РФ.
В силу требований статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3.1 Устава предприятие, судом установлено, что предприятие осуществляло деятельность, регламентирующую Уставом. (издательскую, рекламную торгово-закупочную и т.д.)
Согласно представленного ответа ИФНС по РО направленного на запрос суда, установлено, что ООО «Президент» № зарегистрировано в , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и применяет упрощенную систему налогооблажения с 2003 года. Ставка единого налога (0%): 2003 год -6%, 2004 год- 2008 года -15%, 2009 год -10%.
Согласно ответа исх.№ от 18.11.2010 года на судебный запрос в ООО следует, что фактически по накладной № от 26.06.2009 года было отгружено: Профиль ПВХ по цене 400р/п.м. 20,5 м.п. На сумму 8 200 рублей, части Пластик ПВХ RSFoam 3050*2030*4мм. по цене 258 рублей кв.м. 22,98 кв.м. на сумму 5930 рублей, части Пластик ПВХ RSFoam 3050*2030*2мм. по цене 179 рублей кв.м. 30,11 кв.м. на сумму 5 390 рублей, части Пластик ПВХ RSFoam 3050*2030*3мм по цене 258 рублей кв.м. 26,74 кв.м. на сумму 6 900 рублей, пластик ПВХ RSFoam 3050*2030*4мм. 11 листов по цене 1600р./лист на сумму 17 620 рублей (скидка 260 рублей), пластик ПВХ RSFoam 3050*2030*3мм. по цене 1600р./лист 20 листов на сумму 31 620 рублей (скидка 380 рублей), части оргстекло Акрима ст. 3050/2030*3мм по цене 720р./кв.м. - 17,2 кв.м. на сумму 12 390 рублей, профиль ПВХ по цене 320 р./п.м. 22 п.м. на сумму 6930 рублей (скидка 650 рублей).
Отгруженный товар был оплачен ООО «Президент» платежным поручением № от 26.06.2009 года на расчетный счет ООО в сумме 94 700 рублей.
Согласно представленного в материалах гражданского дела платежного поручения № от 26.06.2009 года следует, что оплата произведена за пластиковые изделия по счету № от 15.05.2009 года.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
В материалах гражданского дела истцом не представлен счет № от 15.05.2009 года. Ответчик в своем объяснении указывает, что 15.05.2009 года ООО « выставлен счет № за пластиковые изделия, на сумму 94 700 рублей и т.к. основным видом деятельности предприятия является производство рекламных изделий из пластика (рекламных стендов, табличек и т.д.) 26.06.2009 года по мере поступления денег на счет предприятия, им согласно платежному поручению № сумма денежных средств в размере 94 700 рублей была перечислена на расчетный счет поставщика.
Суду ответчиком, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от по заявлению З., которая обращалась по факту неправомерных действий со стороны учредителя ООО «Президент» М., который 03.07.2009 года, не поставив ее в известность, сменил замок на входной двери в помещении ею арендуемом по субаренде, заключенной в директором Дзягун Ю.Г., где она арендует комнату. В результате неправомерных действий она не имеет возможность заниматься своей трудовой деятельностью и не имеет доступа к своему имуществу.
Анализируя представленное постановление, показания ответчика и свидетеля З. судом установлено, что ответчик не имел возможности представить все бухгалтерские документы как суду, так и УВД , поскольку свидетель З. являясь директором ООО по договору оказывала бухгалтерские услуги ООО «Президент», однако доступа к ним с 03.07.2010 года не имела.
По мнению суда, данный факт ставит под сомнение выводы экспертного заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от 30.09.2010 года, поскольку эксперт также указывает, что отсутствует значительная часть бухгалтерских документов.
С учетом изложенного, а также на основании исследованного отказного материала проверки УВД судом установлено, что с 07.07.2009 года вся документация ООО как подлинные, так и копии документов находятся в распоряжении учредителя ООО «Президент» М., о чем подписан Договор «Об условиях уступки в уставном капитале от 07.07.2009 года и Акт от 08.07.2009 года об исполнении указанного договора и передачи оставшейся документации. Основные бухгалтерские документы были переданы истцу по Акту от 30.06.2009 года.
Кроме того, суд, давая оценку, представленному экспертному заключению установил, что экспертом при проведении экспертизы не учтен факт применения ООО «Президент» упрощенной системы налогооблажения. Как указано выше, в связи с отсутствием в материалах дела также в отказном материале УВД документов на отгрузку «светопрозрачных конструкции из ПВХ» фирмой ООО «Президент», а именно счетов-фактур, товарных или товарно-транспортных накладных, платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств по счету за отгруженный товар - «светопрозрачные конструкции из ПВХ», расходной накладной о списании «светопрозрачных конструкции из ПВХ» в производство, договоров на поставку либо отгрузку и отсутствия счета № от 15.05.2009 года следует, что отгрузка «светопрозрачных конструкции из ПВХ» фирмой ООО «Президент» не производилась. Экспертом указано, что согласно представленным бухгалтерским документам, имеет место несоответствие наименования товара, указанного в назначении платежа, платежного поручения № от 26.06.2009 года оплаченного по счету № от 15.05.2009 года как за пластиковые изделия и товарной накладной № от 25.06.2009 года выданной на получение от ООО «светопрозрачных конструкции из ПВХ», что не отрицает ответчик и ООО при дачи показаний и при ответе на запрос суда в части фактически отгруженного по накладной № от 26.06.2009 года, как указано выше.
Анализируя представленные документы, заключение эксперта, отсутствие счета № от 15.05.2009 года, а также показания ответчика и свидетелей, подтвердивших, что в спорный период времени постоянно поступал материал для изготовления пластиковых изделий на ООО «Президент» и никаких пластиковых окон не поступало, суд полагает, что не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что по накладной № от 25.06.2009 года были поставлены ООО «Президент» пластиковые окна или совершена фиктивная сделка.
Статья 60 ГПК РФ определяет допустимость доказательств, а именно указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализируя доводы иска о доказанной им поставке пластиковых окон ООО «Президент», а также показания свидетеля Ч., сотрудника ООО в части его разъяснения о назначении светопрозрачных конструкций из ПВХ, суд расценивает их как не имеющих значения для рассмотрения данного спора и исходит при этом из требований статьи 59 ГПК РФ, поскольку судом могут быть приняты только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Исследуя материалы проверки УВД по заявлению истца, суд не может не согласиться с позицией ответчика и его представителя о том, истцом искажены в тексте искового заявления обстоятельства на которые он ссылается как на указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, написав, что ответчиком были получены окна. Фактически же материалами проверки и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от установлено, что в ходе проведения проверки на ООО были получены финансово-хозяйственные документы, отражающие взаимоотношения между ООО и ООО «Президент» в части поставки пластика, факта присвоения, хищения со стороны ответчика не установлено.
Изучив отказной материал КУСП УВД , судом установлено, что счет был выставлен на пластиковые изделия, платежным поручением № от 26.06.2009 года произведена оплата. Факт перечисления денежных средств и получения их подтверждены ООО , следовательно фактическая поставка пластиковых изделий была. Суду истцом не представлен счет № от 15.05.2009 года, поэтому суд руководствуясь назначением платежа, указанного в платежном поручении № от 26.06.2009 года пришел к выводу, что имеет место техническая ошибка по оформлению товарной накладной № от 25.06.2009 года, а также товарной накладной № от 10.03.2009 года, товарной накладной № от 26.03.2009 года, товарной накладной № от 31.03.2009 года и товарной накладной № от 30.04.2009 года, в которых аналогично указаны светопрозрачные конструкции из ПВХ, а также с учетом представленных доказательств и ответом на судебный запрос ООО
Ответчик с требованиями к ООО о нарушении его права в правоохранительные и судебные органы не обращался.
На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании 94 700 рублей ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании, удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
С учетом того обстоятельства, что суд отказал истцу ООО «Президент» в удовлетворении требований материально-правового характера, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает судебные издержки стороне в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем подлежит удовлетворению в части ходатайство ответчика о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Президент» к Дзягун Ю.Г. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.
