К делу №2-3302/2021
61RS0022-01-2021-005388-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2021 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.
при секретаре Зубец О.Р.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,
с участием представителя ИФНС России по г.Таганрогу ФИО3, действующей на основании доверенностей № от <дата>, № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Таганрогу Федеральной налоговой службы, 3-е лицо на стороне ответчика <данные изъяты> ФИО4, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФНС России, ИФНС России по г.Таганрогу и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
Истец ФИО1, совершенно случайно узнав, что ещё в <дата>, оказывается, был (как выяснилось позже) незаконно (без его ведома и без его подписи) подключен сотрудниками ИФНС России по г. Таганрогу к сервису «Личный кабинет налогоплательщика», обратился <дата> в ИФНС России по г. Таганрогу с письменным заявлением об ознакомлении его с заявлением (документами) на подключение его к указанному сервису, поскольку в соответствии с налоговым законодательством такое подключение носит исключительно заявительный характер.
По истечении установленного Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30 дневного срока для рассмотрения обращений граждан истец ФИО1 получил из ИФНС по г. Таганрогу ответ на своё обращение исх. № от <дата> за подписью <данные изъяты> ФИО4, который был неполным, дан не по всем поставленным заявителем вопросам, чем было нарушено право ФИО1 на объективное и всестороннее рассмотрение поданного обращения.
В этой связи истец ФИО1 был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру г. Таганрога с просьбой о проведении прокурорской проверки по указанному факт) и принятию соответствующих мер прокурорского реагирования.
Постановлением заместителя прокурора г, Таганрога от <дата> по факту нарушения <данные изъяты> ФИО4 установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в рамках которого истец ФИО1 был признан потерпевшим.
26.02.2021 г. копия указанного постановления заместителя прокурора г. Таганрога от <дата> вручена истцу ФИО1 как потерпевшему, после чего истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием ему как потерпевшему юридической помощи представителя в указанном деле об административном правонарушении, заключив с юристом соответствующий договор на оказание юридических услуг и заплатив представителю по данному договору денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующими банковскими документами, копией договора на оказание юруслуг от <дата> и подлинником банковской квитанции об оплате <дата> по данному договору.
Юрист ознакомился в суде с материалами дела об административном правонарушении, подготовил от имени истца (потерпевшего) ФИО1 ряд ходатайств по данному делу и осуществил в предусмотренном нормами Кодекса РФ об административном правонарушении функции представителя истца как потерпевшего при рассмотрении в мировом суде по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
30.03.2021г. мировой судья с/у № 12 Таганрогского судебного района, рассмотрев дело в открытом судебном заседании с участием потерпевшего ФИО1 и представителя <данные изъяты> признал <данные изъяты> ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов по данной категории дел, то понесенные истцом расходы следует расценивать как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, согласно ст. 15 ГК РФ.
Факт неправомерных действий <данные изъяты> ФИО4 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района от 30.03.2021г., поэтому вопрос о неправомерности бездействия должностного лица не подлежит доказыванию, а доказыванию подлежит лишь размер причиненного ущерба и морального вреда.
Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Таганрогу, Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 5000 рублей; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей и на услуги представителя в сумме 12000 рублей
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указав, что убытки подтверждены, суммы не завышены. Нравственные страдания истца усиливаются еще и тем, что государственный орган, который признан соблюдать закон и права граждан- не реагирует на обращения. Истца незаконно подключили к личному кабинету, впоследствии ИФНС признали свою вину, истцу написали, что ошибочно подключили его к личному кабинету, а в настоящее время просят в иске отказать.
В судебном заседании представители ИФНС России по г.Таганрогу ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала письменные возражения руководителя налоговой инспекции, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенных дел, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Объяснениями сторон и материалами дела с приобщенным Постановлением о назначении административного наказания от 30.03.2021 года по делу №5-12-131/2021 подтверждено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30.03.2021 года <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и ему назначено административное наказание по статье 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения должностного лица ФИО4 к административной ответственности послужило то, что 25.12.21020 г. в ИФНС России по г.Таганрогу поступило обращение ФИО1 (истца по настоящему делу), которое рассмотрено и был дан ответ на это обращение <дата>, который является неполным, дан не по всем поставленным заявителем вопросам.
Доводы представителей ИФНС России по г.Таганрогу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца и что любое субъективное право, право на подачу заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно использоваться в соответствии со своим предназначением и не должно применяться в сутяжнических целях – не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Поскольку действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти признаны в установленном порядке не соответствующими закону и нарушающими права истца, подлежат применению правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Материалами дела и дела об АП в отношении ФИО4 подтверждено, что истец в ходе производства по делу об АП был признан потерпевшим и пользовался юридическими услугами представителя, за которые оплатил 5000 рублей.
КоАП РФ не содержит процессуальных норм, предусматривающих возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке возмещения вреда (убытков), причиненного в результате деятельности органа государственной власти (статьи 15, 1069 ГК РФ). При этом, исходя из общих принципов определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, должны учитываться требования разумности и должна быть доказана необходимость таких расходов.
В данном случае, дело об административном правонарушении рассматривалось с участие представителя истца и поскольку вина должностного лица установлена, необходимость оплаты истцом услуг представителя следует признать доказанный. Заявленный к возмещению размер убытков – 5000 рублей не превышает разумных пределов для стоимости юридических услуг потерпевшему по делу об административном правонарушении, поэтому требование истца в этой части подлежит полному удовлетворению, с государства в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В данном случае, как уже отмечено, государственным органом нарушено неимущественное право истца на получение полного и обоснованного ответа на обращение в установленный законом срок, поэтому доводы со стороны ИФНС России по г.Таганрогу о том, что налоговым органом истцу не были причинены нравственные страдания, нельзя признать обоснованными. Получение не полного ответа повлекло для истца беспокойство относительно результатов рассмотрения его обращения и вынудила обратиться за юридической помощью, с последующим обращением в прокуратуру для выяснения будет ли рассматриваться его обращение.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае следует признать, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не завышен, так как истец смешивает свои нравственные страдания, которые были перенесены от неверного ответа государственного органа на обращения, и свои эмоциональные переживания, связанные с его предшествующими жалобами на действия сотрудников налоговых органов, и судебными разбирательствами по его спору с налоговыми органами относительно порядка возврата излишне уплаченной суммы налога. Суд соглашается с доводами истца, о том, что нравственные страдания истца усиливаются еще и тем, что государственный орган, который признан соблюдать закон и права граждан, реагирует на обращения граждан не должным образом, при этом истца незаконно подключили к личному кабинету, впоследствии ИФНС сообщила, что он ошибочно подключен к личному кабинету.
С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с государства в пользу истца компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки истца и компенсация морального вреда в данном случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и финансовым органом, выступающим от имени казны, является главный распорядитель бюджетных средств, сотрудником которого причинены убытки, - Федеральная налоговая служба.
В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истцу подлежат полному возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, поскольку в силу ст.333.19 НК РФ это минимальный размер госпошлины по имущественным требованиям.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом заявлено к взысканию 12 000 рублей, но с учетом частичного удовлетворения иска суд снижает подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
Следовательно, в данном случае судебные расходы, как и суммы убытков и морального вреда, подлежат возмещению истцу государством, т.е. за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 17400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме принято 08.07.2021года.
