Р Е Ш Е Н И Е
«15» января 2016 года <адрес>
Судья Табунского районного суда <адрес>ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Табунское» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 от 04 декабря 2015 года в отношении ЗАО «Табунское» юридический адрес: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты>
которое подвергнуто административному наказанию по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола №-ОБ/279/74/04/02/02 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6, следует, что в ходе внеплановой проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по факту поступившего обращения №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Табунское» по адресу: <адрес> края, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу №Л от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с указанным работодателем по профессии (специальности) рабочий по уходу за животными. В нарушение требований части 2 статьи 57, статьи 148 Трудового кодекса РФ ЗАО «Табунское» ненадлежащим образом оформило трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО1, не включив в них обязательное условие в части оплаты – компенсационная выплата (районный коэффициент), устанавливающий доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Табунское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию – административному штрафу в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Табунский районный суд <адрес>, ЗАО «Табунское» ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, на то, что данное постановление необоснованно, поскольку ЗАО «Табунское» не допускало нарушения прав и законных интересов работника ФИО1, так как заработная плата выплачивалась работнику в полном объеме с учетом районного коэффициента. Согласно ст.2.9 КоАП РФ судья, решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Заявитель считает, что с учетом характера совершенного деяния и в связи с отсутствием вреда и последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых трудовых отношений. Кроме того, инспектор при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указывает на неисполнение организацией предписания об устранении нарушений, тогда как срок устранения нарушений, установленный в предписании, не истек – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель дважды направил в адрес работника ФИО1 уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ЗАО «Табунское» в целях недопущения (устранения) нарушения трудового законодательства.
В судебном заседании представитель ЗАО «Табунское» ФИО4 поддержала жалобу по основаниям, указанным в жалобе, дополнив, что по усмотрению судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, при его малозначительности, лицо, совершившее административное правонарушение, можно освободить от ответственности. Выяснилось, что инспектор отдела кадров ЗАО «Табунское» в трудовом договоре не указала районный коэффициент. Почему, инспектор этого не сделала, объяснить не смогла. Хотя они приложили расчетные листы, из которых следует, что районный коэффициент начислялся, выплачивался работнику ежемесячно. У работника ФИО5 не было никаких жалоб по данному основанию. Кассовые документы в данный период изъяты полицией, но расчетные листы они предоставили. В расчетных листах отдельной строкой идет районный коэффициент, указан размер. Действительно сложилась ситуация, что в трудовом договоре районный коэффициент не указан, но фактически он начислялся и выплачивался.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснив, что ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ регулирует и охраняет следующие вопросы и лицо привлекается к ответственности за совершение следующих правонарушений: за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Статья 57 Трудового кодекса РФ содержит перечень обязательных условий трудового договора. В трудовом договоре гражданина ФИО1, который был получен им в рамках проверки в соответствии с законом, не содержалось обязательное условие районный коэффициент, который является частью заработной платы. Отсюда невозможно сделать вывод уплачивается районный коэффициент сверх заработной платы или находится в том числе, не возможно сделать вывод о правильности начислений. Нарушается право работника на заработную плату, влечет нарушение его имущественных прав, на информацию в соответствии со ст. 21 ТК РФ о его труде, об условиях заключения трудового договора. Кроме того, является нарушением ст. 22 ТК РФ, а именно заключать трудовые договоры в соответствии с трудовым законодательством. В данном случае, расчетные листки свидетельствуют о том, что районный коэффициент находится в числе той заработной платы, которая указана в трудовом договоре, и находится в том числе. Работодатель нарушает права работника на информацию о труде и заработной плате, о сведениях о полной заработной плате. Не указание районного коэффициента в трудовом договоре позволяет работодателю вольно трактовать, он может, как включить районный коэффициент в заработную плату, так и накрутить сверху. В данном случае работник лишен возможности узнать размер своего коэффициента, в расчетных листах размер райкоэффициента не указан, указана только сумма. Считает, что состав административного правонарушения доказан. Учитывая, что минимальная санкция, предусмотренная законом, составляет 50 000 руб., работодатель не оспаривает вину, полагает, что вина доказана, имеет место как вред, так и последствия. Основания для освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения должностного лица.
В соответствии с ч.3 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден районный коэффициент для <адрес> в размере 1,15.
Распоряжением ФИО3№-р от ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в отдельных районах <адрес> был повышен с 1,15 до 1,20.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент к заработной плате на территории Алейского, Баевского, Благовещенского, Бурлинского, Волчихинского, Егорьевского, Завьяловского, Ключевского, Кулундинского, Мамонтовского, Михайловского, Немецкого, Новичихинского, Панкрушихинского, Поспелихинского, Родинского, Романовского, Рубцовского, Славгородского, Суетского, Табунского, Угловского, Хабаровского, <адрес>ов, а также в городах краевого подчинения Алейск, Славгород и Яровое был повышен с 1,20 до 1,25.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Табунское» рабочим по уходу за животными. Согласно условиям трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад, тарифная ставка 260 руб. в ночь, надбавка (доплата к тарифной ставке) 240 руб. в день. При этом надбавка за работу в особых климатических условиях работнику в трудовом договоре не оговорена.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Табунское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в низших пределах, правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, не нарушены.
Доводы жалобы юридического лица о том, что данное административное правонарушение является малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых трудовых отношений в связи с отсутствием вреда и последствий правонарушения, не принимаются во внимание, поскольку статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем. Целями трудового законодательства в соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод, поэтому действия или бездействия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, не могут признаваться малозначительными.
Поскольку нарушений влекущих отмену постановления по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Табунское» оставить без изменения, жалобу ЗАО «Табунское» – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения.
Судья Табунского
районного суда подпись Л.В.Фролова
Верно
Судья Л.В.Фролова
Секретарь Л.А.Островая
