Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
17 марта 2017 года г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материал №12-32/17 по жалобе юридического лица ООО «УК «ПромКомСтрой» на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.08.2016 года временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от 10.06.2016 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3, юридическое лицо ООО «УК «ПромКомСтрой» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, так как допустило ненадлежащее оформление трудового договора в отношении <данные изъяты>ФИО7, который 01.08.2014 года принят на работу на определенный срок – на период действия договора аренды (с 01.08.2014 г. по 31.07.2015 г.) на основании срочного трудового договора от 01.08.2014 г. №. 31.07.2015 года указанный строчный трудовой договор с ФИО7 прекращен не был. Дополнительным соглашением от 31.07.2015 г. изменен срок его действия, а именно пунктом 1.5 трудового договора от 01.08.2014 г. № установлена дата окончания работ 30.04.2016 года, чем нарушены ч.2 ст. 57, ст. 58, 72 Трудового кодекса РФ, тогда как на работодателя ООО «УК «ПромКомСтрой» по отношению к работникам законом возложена обязанность по соблюдению требований трудового законодательства.
За данное административное правонарушение юридическому лицу ООО «УК «ПромКомСтрой» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Юридическое лицо не согласилось с указанным постановлением от 10.06.2016 года и подало на него жалобу вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Самарской области.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 года, вынесенным временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, жалоба юридического лица ООО «УК «ПромКомСтрой» удовлетворена частично. Размер назначенного юридическому лицу ООО «УК «ПромКомСтрой» административного наказания в виде административного штрафа снижен до 50000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Юридическое лицо ООО «УК «ПромКомСтрой» в лице директора ФИО4 не согласилось с указанным решением вышестоящего должностного лица и подало на него жалобу в суд, в которой считают привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку стороны трудового договора имеют право по взаимному соглашению изменить договор, внести в его пункты изменения и дополнения, составив дополнительное соглашением, если только изменение не противоречит требованиям законодательства. Поскольку законодательство РФ не содержит запрета на изменение срока срочного трудового договора, то можно изменить условие о сроке путем заключения дополнительного соглашения к договору. Срок трудового договора является его условием. Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора осуществляется по соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Таким образом, стороны трудового договора, руководствуясь ст. 72 ТК РФ вправе увеличить (продлить) срок его действия посредством составления дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, при этом общий срок трудового договора не должен превышать 5-ти лет (ст. 58 ТК РФ). Просит отменить указанное выше решение от 29.08.2016 г.
В судебном заседании представители юридического лица Кульбейкина М.В. и Марина О.О., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали, уточнили, просили решение вышестоящего должностного лица Государственной трудовой инспекции по Самарской области от 29.08.2016 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ПромКомСтрой» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ООО «УК «ПромКомСтрой» без их участия.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ООО «УК «ПромКомСтрой» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Часть 1 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.
В соответствии ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия - дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статья 72 ТК РФ допускает по письменному соглашению сторон изменение определенных сторонами условий трудового договора. При этом в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, свобода усмотрения сторон трудового договора при реализации положений ст. 72 ТК РФ ограничена недопустимостью ухудшения положения защитника.
Суд учитывает, пояснения представителей юридического лица в судебном заседании о массовом переводе работников в количестве 56 человек из трудового коллектива ООО «УК «Быткомфорт» в ООО «УК «ПромКомСтрой» в июле-августе 2014 года и передаче инфраструктуры п.г.т. Междуреченск в обслуживание ООО «УК «ПромКомСтрой», что подтверждается представленными документами (л.д. 147-148).
Из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. ООО «УК «ПромКомСтрой» заключило трудовой договор № с ФИО7 о выполнении им работы по профессии <данные изъяты> на определенный срок с 01.08.2014 года (пункт 1.4. трудового договора) по 31.07.2015 года (п.1.5 трудового договора) на период действия договора аренды (пункт 1.3 трудового договора) (л.д.166). 31.07.2015 года с ФИО7 заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 1.5 трудового договора, который изложен в следующей редакции: дата окончания работы – 30.04.2016 года (л.д.167). Тем самым срок трудового договора продлен на 9 месяцев.
Формально заключение с ФИО8 дополнительного соглашения от 31.07.2015 г. об изменении срока трудового договора не противоречит требованиям трудового законодательства.
Однако, абзац 4 части 2 статьи 57 ТК РФ и часть 2 статьи 58 ТК РФ не допускают необоснованного заключения срочных трудовых договоров. Основание для заключения срочного трудового договора должно быть предусмотрено в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ.
Из пункта 1.3 трудового договора с ФИО7 следует, что он заключен на определенный срок на период действия договора аренды, то есть в соответствии с абзацем 7 части 1 ст. 59 ТК РФ, предусматривающим заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Между тем, судом установлено, что договор аренды объектов инженерной инфраструктуры теплового хозяйства, который являлся основанием для заключения срочного трудового договора с работником ФИО7, был заключен ООО «УК «ПромКомСтрой» с администрацией г.п. Междуреченск 24.08.2014 года, то есть после заключения трудового договора № от 01.08.2014 года. Из пункта 4.1 договора аренды видно, что срок аренды установлен с 24.08.2014 года до заключения концессионного соглашения (л.д.144-146).
Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения городского поселения Междуреченск) заключено городским поселением Междуреченск с ООО «УК «ПромКомСтрой» 21.10.2016 года (л.д. 149-153).
Приказом от 04.05.2016 г. № трудовой договор с ФИО7 расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ за истечением срока трудового договора. О прекращении трудового договора ФИО7 уведомлен заблаговременно (л.д. 168).
Таким образом, суд установил, что дополнительным соглашением от 31.07.2015 года был продлен срок действия срочного трудового договора с ФИО7 до 30.04.2016 года. Основанием заключения срочного трудового договора являлся договор аренды, срок действия которого был установлен до заключения концессионного соглашения, которое было заключено 21.10.2016 г.
Тем самым, срок, на который был заключен срочный трудовой договор с ФИО7 с учетом дополнительного соглашения, не соответствовал сроку действия договора аренды, который заканчивался намного раньше до заключения концессионного соглашения.
Законодателем не предусмотрен прямой запрет на продление срока трудового договора. Как следствие, у работодателя отсутствует необходимость его прекращения в связи с истечением срока и последующее заключение нового трудового договора на новый срок. Более того, работодатель обязан руководствоваться принципом защиты от безработицы и содействия в трудоустройстве, провозглашенным абзацем 4 статьи 2 ТК РФ. Из указанного принципа и отсутствия упомянутого ограничения в совокупности с нормами ст. 72 ТК следует, что условие трудового договора относительно его срока соглашением сторон может быть изменено в сторону увеличения в пределах, ограниченных п.2 ч.1 ст. 58 ТК РФ, и не может - в сторону сокращения.
В данном случае работодателем ООО «УК «ПромКомСтрой» допущено сокращение срока действия срочного трудового договора до 30.04.2016 года, тогда как на тот момент срок действия договора аренды, являющегося основанием заключения срочного трудового договора, еще не истек и закончился заключением концессионного соглашения 21.10.2016 г. Фактически пункт 1.3 трудового договора соответствует основанию для его заключения на определенный срок, а установленный пунктом 1.5 трудового договора срок не соответствует основанию для ограничения его срока. Тем самым при заключении дополнительного соглашения от 31.07.2015 года ООО «УК «ПромКомСтрой» допущены нарушения ст. ст. 57, 58, 59, 72 ТК РФ.
Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проведения Государственной инспекции труда в Самарской области внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «УК «ПромКомСтрой» с 25.05.2016 года по 22.06.2016 г., что подтверждается распоряжением от 11.05.2015 г., актом проверки от 09.06.2016 г. (л.д.35, 37-38).
Условие о сроке является обязательным условием трудового договора, нарушение правил определения срока трудового договора является ненадлежащим оформлением трудового договора в отношении оператора котельной ФИО7 и влечет квалификацию действий работодателя ООО «УК «ПромКомСтрой» по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО «УК «ПромКомСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ доказана, что подтверждается представленными материалами. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.08.2016 года временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, о привлечении юридического лица ООО «УК «ПромКомСтрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, в нем указаны основания привлечения юридического лица к административной ответственности со ссылками на нормы трудового законодательства, решение вынесено надлежащим должностным лицом. Также суд соглашается со снижением размера административного штрафа с 60000 рублей до минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 5.27 ч.3 КоАП РФ – до 50000 рублей, так как оснований для назначения более строгого наказания не усматривается.
Доводы юридического лица в представленных дополнениях к жалобе о нарушениях Государственной инспекцией труда в Самарской области, допущенных в ходе проведения проверки, судом не могут рассматриваться в порядке КоАП РФ в рамках данной жалобы.
Указание в постановлении о назначении административного наказания от 10.06.2016 г. на первой странице и на сопроводительном листе на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не является процессуальным нарушением КоАП РФ, влекущим отмену данного постановления, так как в самом постановлении изложены основания привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой оно и привлечено к административной ответственности, поэтому в этой части доводы представителя юридического лица также не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, жалоба юридического лица ООО «УК «ПромКомСтрой» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.08.2016 года временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, о привлечении юридического лица ООО «УК «ПромКомСтрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу юридического лица – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.
Судья -
