Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2013 года Сызранский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Котовой М.А.
при секретаре Баимовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/13 по иску Недайводина С.И. к ООО СК «Цюрих» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и взыскании денежных средств в связи с утратой товарной стоимости автомобиля после ДТП,
у с т а н о в и л :
Недайводин С.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и взыскании денежных средств в связи с утратой товарной стоимости автомобиля после ДТП.
В судебном заседании представитель истца Недайводина С.И. - Тимохин М.В., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, уточнил их и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <данные изъяты> по вине З. С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> собственником которого является истец, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель З. С.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД. Истец Недайводин С.И. получил от ответчика ООО СК «Цюрих» денежную выплату на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 301381 рубль 64 копейки. Поскольку данная денежная выплата не покрывает стоимости реальных затрат истца на восстановление автомобиля, Недайводин С.И. обратился в независимое бюро оценки, где итоговая величина стоимости работ и услуг, материалов и запасных частей была определена с учетом износа автомобиля в 318244 рубля. Кроме того, автомобиль Шевроле Круз в результате ДТП утратил товарную стоимость, сумма УТС составила согласно заключения эксперта 58728 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб и выплатить ему разницу в стоимости восстановительного ремонта и за утрату товарной стоимости. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 16862 рубля 36 копеек, затраты за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта- 4700 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля- 58728 рублей, затраты за составление заключения по УТС-1500 рублей, затраты на юридические услуги- 1500 рублей, затраты на составление у нотариуса доверенности -700 рублей, затраты на телеграммы, отправленные ответчику о проведении экспертизы в сумме 459 рублей 15 копеек. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от страхового возмещения.
Представитель ответчика- ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что с исковыми требования Недайводина С.И. не согласен, поскольку произвел Недайводину С.И. выплату в сумме 301381 рубль 64 копейки по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности по полису ДГО на основании заключения независимого эксперта, подготовленного ООО «<данные изъяты>». Указал, что ООО СК «Цюрих» обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и договором добровольного страхования выплатило в полном объеме. По поводу требований истца о взыскании УТС по договору добровольного страхования возражает против удовлетворения данных требований, поскольку страховщик не возмещает расходы, возникшие в результате утраты товарной стоимости. По поводу требований о взыскании штрафа возражает. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, свидетеля С. Ю.В., проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Недайводина С.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <данные изъяты> по вине З. С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец Недайводин С.И., получил механические повреждения, это подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).
В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, ято ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут водитель З. С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № на а/д <данные изъяты> допустил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением М.. В действиях З. С.А. усматривается нарушений требований п.10.1 ПДД РФ (л.д.5).
Поскольку гражданская ответственность З. С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120 тысяч рублей (по полису № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по акту о страховом событии в сумме 181381 рубль 64 копейки (по полису № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть всего выплатил 301381 рубль 64 копейки (л.д.62-63, 68-69).
После выплаты ответчиком суммы 301381 рубль 64 копейки, истец Недайводин С.И., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в бюро оценки и юридической помощи для установления размера ущерба. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составила 318244 рубля (л.д.19-21).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по утрате товарной стоимости суммарная утрата составляет 58728 рублей (л.д.40-45).
ДД.ММ.ГГГГ Тимохин М.В, действующий от истца Недайводина С.И. на основании доверенности, обратился в ООО СК «Цюрих» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы и о выплате УТС, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д.11).
За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера ущерба истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ 4700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.7).
За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по утрате товарной стоимости истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.6).
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу расчет экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, в котором стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> указана 318244 рубля, а не представленную ответчиком, выполненную ООО «<данные изъяты>» смету стоимости восстановительного ремонта (которая была представлена ответчиком в материалы дела и плохо читаема) (л.д.60,61,65) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной смете не указано какими нормативными актами руководствовался эксперт при её составлении, отсутствует акт осмотра автомашины, завышена стоимость норма часов, занижена стоимость лакокрасочных материалов, занижена стоимость запасных частей, которые подлежат замене, частично отсутствуют детали, подлежащие замене и не учтены те цены для ремонта автомашины которые сложились в данном регионе
Свидетель С. Ю.В. в судебном заседании пояснил, что экспертные заключения по поврежденной в ДТП автомашине <данные изъяты>, собственником которой является Недавойдин С.И. проводил он. При составлении заключений он руководствовался различными нормативными документами, в частности: правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, Федеральным Законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления и методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При определении суммы восстановительного ремонта он применял средне-рыночную стоимость и сложившиеся цены на норма часы и запасные части в нашем регионе. Разницу в стоимости запасных частей, которая указана в его заключении и в заключении, представленном ответчиком может объяснить тем, что в стоимость запасных частей, которые реализуются в нашем регионе, вкладываются транспортные расходы на их доставку, норма часы на ремонт автомашины у него в заключении дешевле- 850 рублей норма час, а у ответчика-900 рублей. Кроме того, в заключениях о стоимости восстановительного ремонта имеется разница в износе автомашины. В целом разница между стоимостью ремонта по его заключению и смете, представленной ответчиком, является незначительной и расхождения имеются только в стоимости запасных частей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика, кроме разницы в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходы на проведение экспертиз в суммах соответственно 4700 рублей и 1500 рублей, поскольку факт занижения суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлен, истец Недайводин С.И. был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба. Подготовленные бюро оценки и юридической помощи заключения послужили основаниями для обращения истца в суд, а поэтому суд полагает, что расходы истца на проведение указанных экспертиз в общей сумме 6200 рублей являются убытками.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, лицо, заключившее договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В судебном заседании при рассмотрении данного спора был установлен факт неисполнения страховщиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Недайводина С.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40895 рублей 18 копеек ( то есть 50% от следующих сумм: разницы в стоимости выплаченного страхового возмещения и материального ущерба, связанного с ремонтно-восстановительными работами в сумме 16862 рубля 36 копеек, расходов по оплате услуг оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 6200 рублей соответственно и 58728 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля).
Кроме того, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм с оповещением ответчика о проведении экспертизы в сумме 459 рублей 15 копеек, что подтверждается квитанциями на оплату (л.д.15), расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.56) и частично взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией серии № об оплате за составление искового заявления (л.д.54).
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в сумме 3696 рублей 89 копеек, так как в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 947, 1064, ГК РФ, ст.ст. ст.6,7,13, 14, 15 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 103, 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Недайводина С.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Недайводина С.И. в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, непокрытую страховым возмещением в размере 16862 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме-6200 рублей, за утрату товарной стоимости- 58728 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 459 рублей 15 копеек, а всего взыскать-83949 рублей 51 копейку.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Недайводина С.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме 40895 рублей 18 копеек.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3696 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2013 года.
Судья-
