Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Сызрань 31 июля 2018 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
с участием представителя заявителя Никитина В.А. - Сопина А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев жалобу Никитина В. А. на постановление № *** от <дата> Государственной инспекцией труда Самарской области по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А.№ *** от <дата> должностное лицо инженер ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.
Никитин В.А. обратился в суд жалобой на указанное постановление, указав в ней, что между ЗАО «Южтехмонтаж» (Подрядчик) и ООО «ПМК Районная» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № *** от <дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5 ». 27.02.2018 бригада бетонщиков из числа работников ООО «ПМК Районная» получила от производителя работ Барбузанова Н.В. инструктаж и задание на сборку опалубки и обнаружению и расчистке пожарных работ. Какие-либо иные работы указанными сотрудниками 27.02.2018 не должны были выполняться по нижеизложенным причинам. Разработка котлована была выполнена ранее - <дата>, на основании разрешения на производство земляных работ № *** от <дата>. В 15 часов 45 минут бетонщик Першаев В.С. самостоятельно, вопреки постановленному заданию спустился в котлован и начал выполнять работы по закреплению замка опалубки, в результате чего произошел обвал стенки фундамента, и бетонщика Першаева В.С. придавило песчаной глыбой. От полученных телесных повреждений Першаев В.С. скончался на месте произошедшего несчастного случая. Пострадавший Першаев В.С. самостоятельно, без соответствующего разрешения работодателя в отсутствие оформленного наряда-допуска, выполнил работы, приведшие к возникновению несчастного случая. ЗАО «Эжтехмонтаж» как подрядчик не было поставлено в известность Субподрядчиком о выполнении указанных работ, что лишило подрядчика возможности осуществлять надлежащий контроль хода выполняемых работ. Задание на выполнение каких-либо работ сотрудникам ООО «ПМК Районная» 27.02.2018г. не выдавалось. Таким образом, выводы государственного инспектора труда о наличии нарушений п. 18, 19 Правил являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Никитин В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлял о том, что бригада Барбузанова Н.В. 27.02.2018 должна была выполнять работы по сборке опалубки на равной поверхности. Перед началом работ им проведен инструктаж по мерам безопасности при выполнении указанных работ. Государственный инспектор труда указанным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценки не дал. В постановлении указано, что инженер ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитин В.А. не обеспечил контроль за безопасным ведением работ. Однако в чем выразилось данное нарушение, какие действия в связи с этим должен был совершить Никитин В.А., но не сделал этого, а также какие конкретные государственные нормативные требования охраны труда им нарушены в данной части постановление о назначении административного наказания не содержит. Из изложенного следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) инженера ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитина В.А. отсутствует. Кроме того, полагает, что привлечение инженера ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. КоАП РФ является неправомерным, поскольку он не является субъектом указанного административного правонарушения. В данном случае, пострадавший работник Першаев В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК Районная». И именно ООО «ПМК Районная», исходя из смысла действующего федерального законодательства, обязана была, как работодатель, создать условия труда, соответствующие требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.Вместе с тем, ЗАО «Южтехмонтаж» с пострадавшим Першаевым В.С. трудовой договор на выполнение работ не заключался. В связи с чем, ни юридическое лицо - ЗАО «Южтехмонтаж», ни его должностные лица, не являются в данном случае субъектами вменяемого в вину административного правонарушения. Просит постановление о назначении административного наказания № *** от <дата> признать незаконным и отменить.
В суде представитель заявителя Никитина В.А. по доверенности Сопин А.Н. жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в ней.
В суд государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревин О.А. не явился, согласно представленного отзыва просит жалобу Никитина В.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А.№ *** от <дата> оставить без удовлетворения. Комиссией по расследованию были рассмотрены документы и материалы расследования по факту несчастного случая, произошедшего на открытой строительной площадке, расположенной на южной стороне стоящегося производственного здания Установки «Гидроочистка дизельного топлива» на территории АО «СНПЗ», расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1, в результате которого бетонщик 3 разряда Першаев В.С. придавлен в котловане между опалубкой и песочной глыбой. В отношении должностного лица Никитина В.А. составлен протокол № *** от <дата> и постановлением о назначении административного наказания № *** от <дата>Никитин В.А. как должностное лицо был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Полагает доводы жалобы о том, обжалуемое постановление № *** от <дата> является незаконным, так как между ЗАО «Южтехмомтаж» и бетонщиком Першаевым В.С. не имело трудовых отношений, несостоятельным, направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку должностное лицо Никитин В.А. инженер по ОТ и ТБ являясь работником ЗАО «Южтехмонтаж», который является генподрядчиком по договору подряда № *** от <дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5», не обеспечило контроль за действиями работника по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, а именно нарушены требования п. 5.2.5, 9.6. договора подряда № *** от <дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5», обязано осуществлять контроль исполнения требований законодательства об охране труда абз. 1 ч.2 ст.212 ТK РФ, п.п. 17, 18, 19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н (Зарегистрировано Минюстом России 13.08.2015 № 38511). Должностное лицо инженер по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитин В.А. осуществил неэффективный контроль за действиями работника по соблюдению требований охраны труда указанных локальных нормативных документах, инструкциях оп охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз. 1 ч.2 ст.212 ТK РФ, п.п. 17, 18, 19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н (Зарегистрировано Минюстом России 13.08.2015 № 38511), п. 5.2.5, 9.6. договора подряда № *** от <дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5». Пункт № *** Должностной инструкции инженера по охране труда и техники безопасности ЗАО «Южтехмонтаж».
Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения представителя Никитина В.А.Сопина А.Н., исследовав письменные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращение производства по делу, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2018 в 16 часов 15 минут на открытой строительной площадке, расположенной на южной стороне стоящегося производственного здания Установки «Гидроочистка дизельного топлива» на территории АО «СНПЗ», расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1, произошел несчастный случай, в результате которого бетонщик 3 разряда Першаев В.С. был придавлен в котловане между опалубкой и песочной глыбой, что повлекло его смерть.
Согласно составленному по результатам соответствующего расследования акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата>№ *** причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код
013), выразившееся в нарушении работниками организации (бетонщиками) требований проекта производства работ, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, раздела Устройства фундаментов и ростверков ППР №1330.340.-Р-008.660.010-КЖ-02; п. 2.9 инструкции по охране труда для бетонщика ИОТ РМ-2.001-2015 утв. главным инженером А.И. Калабиным от <дата>; неудовлетворительная организация производства работ (008), выразившаяся в неэффективности контроля действий работника по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п. 17, 18, 19, 147, 148 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N ЗЗ6н (Зарегистрировано Минюстом России 13 августа 2015г. № 38511).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:
- ООО «ПМК Районная», выразившееся в неэффективности контроля действий работника по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах (требования раздела ППР), инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п. 17, 18, 19, 147, 148 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н (Зарегистрировано Минюстом России 13 августа 2015г. №38511),
- ЗАО «Южтехмонтаж», выразившееся в неэффективности контроля действий работника по соблюдению требований охраны груда указанных в локальных нормативных документах (требования раздела ППР), инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 17, 18, 19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> N 336н (Зарегистрировано Минюстом России 13.082015 № 38513), п. 5.2.5., 9.6. договора подряда № *** от <дата> на выполнение общестроительных работ по объектам Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5»,
-Никитин В.А. инженер по ОТ и ТБ ЗАО « Южтехмонтаж», выразившееся в неэффективности контроля за действиями работника по соблюдению требований охраны груда указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 18, 19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н (Зарегистрировано Минюстом России 13.082015 № 38513), п. 5.2.5., 9.6. договора подряда № *** от <дата> на выполнение общестроительных работ по объектам Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5», п.2 должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности ЗАО « Южтехмонтаж».
По данному факту <дата> в отношении должностного лица инженера по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитина В.А. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревиным О.А. составлен протокол об административном правонарушении № *** по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А. о назначении административного наказания от <дата>№ *** должностное лицо инженер по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившегося в неэффективности контроля действий работника по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах (требования раздела ППР), инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем нарушены требования абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 18,19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н (зарегистрировано Минюстом России 13.08.2015 № 38511), п. 5.2.5, 9.6 договора подряда № *** от <дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5», п. 2 должностной инструкции инженера по охране труда и техники безопасности ЗАО «Южтехмонтаж» в связи с чем, Никитину В.А. как должностному лицу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.
Между тем, нормой ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2-4 указанной статьи.
Тогда как из материалов дела усматривается, что фактически должностному лицу инженеру по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитину В.А. вменено осуществление неэффективного контроля действий работника ООО «ПМК Районная» по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах (требования раздела ППР), инструкциях по охране труда, несоблюдение п. 5.2.5, 9.6 договора подряда № *** от <дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5».
Суд полагает, что постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.А. является незаконным.
В оспариваемом постановлении указано о нарушении должностным лицом инженером по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитиным В.А. требований абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ. Однако согласно названной норме закона обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. ч. 2 ст. 212 ТК РФ). Между тем, ЗАО «Южтехмонтаж» не являлось работодателем по отношению к погибшему бетонщику Першаеву В.С., который состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК Районная», следовательно, данная норма Трудового кодекса не может быть применима к ЗАО «Южтехмонтаж»,а так же должностному лицу инженеру по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитину В.А.
В обжалуемом постановлении указано о нарушении должностным лицом инженером по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитиным В.А. требований п.п. 18,19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н (зарегистрировано Минюстом России 13.08.2015 № 38511).
Согласно п. 18, 19 «Правил по охране труда в строительстве»:
18. При совместной деятельности на строительной площадке нескольких работодателей на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил.
Работодатель на основании договора с застройщиком (техническим заказчиком) обеспечивает осуществление контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом.
В случае возникновения на объекте производства строительства опасных условий, вызывающих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель обязан оповестить об этом всех участников строительного производства и предпринять необходимые меры для вывода работников из опасной зоны. Возобновление работ разрешается после устранения причин возникновения опасности по согласованию с застройщиком (техническим заказчиком).
19. Работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда:
1) постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками (первый уровень);
2) оперативный контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями (производителями) работ совместно с полномочными представителями работников (второй уровень);
3) периодический контроль за состоянием условий и охраны труда в структурных подразделениях и на участках строительного производства, проводимый работодателем (его полномочными представителями, включая специалистов службы охраны труда) совместного с представителями первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников согласно утвержденным планам (третий уровень).
При обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ).
В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители (производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.
При проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации, противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы.
Таким образом, названные нормы п.п. 18,19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н, (зарегистрировано Минюстом России 13.08.2015 № 38511), возлагают обязанность и ответственность по соблюдению требований охраны труда при организации проведения работ (производственных процессов) в строительном производстве на работодателя, что, соответственно, исключает ответственность подрядчика ЗАО «Южтехмонтаж» за несоблюдение требований охраны труда при выполнении строительных работ со стороны субподрядчика ООО «ПМК Районная».
Также в оспариваемом постановлении указано о нарушении должностным лицом инженером по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитиным В.А. п. 5.2.5, 9.6 договора подряда № *** от <дата> на выполнение общестроительных работ по объектам «Установка гидроочистки дизельного топлива» «ОЗХ для производства ДТ по стандарту Евро-5». Вместе с тем, п. 5.2.5 договора подряда предусмотрено, что заказчик ЗАО «Южтехмонтаж» и подрядчик ООО «ПМК Районная» вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов и оборудования, а также правильного исполнения субподрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика. П. 9.6 договора предусмотрено право беспрепятственного доступа в течение всего периода выполнения работ ко всем частям работ и строительной площадке в любое время производства работ. Таким образом, в названных пунктах договора речь идет о праве ЗАО «Южтехмонтаж» осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а не об обязанности в осуществлении контроля и надзора.
В оспариваемом постановлении так же указано о нарушении должностным лицом инженером по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитиным В.А. п. 2 должностной инструкции инженера по охране труда и техники безопасности ЗАО «Южтехмонтаж».Вместе с тем должностная инструкция инженера по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» предусматривает обязанности и права в осуществлении трудовой деятельности ЗАО « Южтехмонтаж» и не свидетельствует об обязанности соблюдения требований об охране труда в отношении работников иных организаций, в частности работников подрядной организации ООО « ПМК Районная».
Более, суд учитывает и то обстоятельство, что пострадавший Першаев B.C. самостоятельно, без соответствующего разрешения работодателя ООО «ПМК Районная» и в отсутствие оформленного наряда-допуска, выполнил работы, приведшие к возникновению несчастного случая. Должностное лицо инженер по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитин В.А., как работник подрядной организации, не был поставлено в известность субподрядчиком ООО «ПМК Районная» о выполнении указанных работ, что лишило его возможности осуществить надлежащий контроль хода выполняемых работ.
Также суд учитывает, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А. от <дата>№ *** ООО «ПМК Районная» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за те же нарушения правил охраны труда.
При этом решением Сызранского горсуда от 25.05.2018г. жалоба ЗАО « Южтехмонтаж» об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А. от <дата>№ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Южтехмонтаж», была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у должностного лица инженера по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитина В.А. нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, при проведении <дата> в 16 часов 15 минут строительных работ на открытой строительной площадке, расположенной на южной стороне стоящегося производственного здания Установки «Гидроочистка дизельного топлива» на территории АО «СНПЗ», расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1, и произошедшем несчастном случае, в результате которого погиб бетонщик 3 разряда Першаев В.С., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ПМК Районная».
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А. от <дата>№ ***, вынесенное в отношении должностного лица инженера по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.267.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Жалобу должностного лица инженера по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитина В. А. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А. от <дата>№ ***-№ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица инженера по ОТ и ТБ ЗАО «Южтехмонтаж» Никитина В. А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Сорокина О.А.
