з а о ч н о е
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 июля 2019 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/19 по иску ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога Клавдиеву К. В. о взыскании расходов за обучение, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога (ОАО «РЖД» обратилось с иском к ответчику Клавдиеву К.В. о взыскании расходов за обучение в размере 154 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4280 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» и Клавдиевым К.В. был заключен договор № *** о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием по специальности 190301 «Локомотивы», согласно которому ответчик должен был освоить профессиональные знания, предусмотренные государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования. Согласно договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием истцом за период обучения ответчика Клавдиева К.В. 2013-2018 в ФГБОУ ВПО «СамГУПС» были перечислены денежные средства в размере 154000 руб. В соответствии с пунктом 2.2.8 студент обязуется возместить ОАО «РДЖ» за весь срок обучения расходы на его целевую подготовку в соответствии с договором о целевой подготовке специалистов между ФГБОУ «СамГУПС» и ОАО «РЖД». Согласно приказу от <дата>№ ***Клавдиев К.В. был отчислен из университета по собственному желанию, в связи с чем договор был расторгнут. В связи с нарушением обязательства по договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, работник должен возместить работодателю расходы, связанные с его обучением. В настоящее время ответчиком обязательство по оплате расходов за обучение не исполнено, в связи с чем общество обратилось в суд.
В судебном заседании истец ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Клавдиев К.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. При этом почтовые извещения направлялись по адресу, указанному истцом в иске и месту регистрации ответчика. Ответчиком почтовая корреспонденция была получена <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьи 309,310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.
Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника.
Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что <дата> между ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» и Клавдиевым К.В. был заключен договор № *** о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным, согласно которому исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 190301 «Локомотивы», а заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором и дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг о целевой подготовке специалистов между ГОУ ВПО «СамГУПС» и ОАО «РЖД».
Расчеты ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВПО «СамГУПС» осуществлялись по договору № *** от <дата> и дополнительными соглашениями. ОАО «РЖД» во исполнение условий договора за период обучения Клавдиева К.В. в ФГБОУ ВПО «СамГУПС» за период обучения с 2013 по 2018 были перечислены денежные средства в размере 154 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2.8 студент обязуется возместить ОАО «РЖД» за весь срок обучения расходы на его целевую подготовку в соответствии с договором о целевой подготовке специалистов между ФГБОУ ВПО «СамГУПС» и ОАО «РЖД», в случаях: отчисления студента из учебного заведения; расторжения договора по инициативе любой из сторон на основании п.5.3 договора; увольнения из структурного подразделения заказчика, указанного в п.2 договора или из иного структурного подразделения заказчика, если перевод был согласован до истечении срока предусмотренного п.2.2.6 договора.
Согласно п.2.2.9 договора возмещение расходов заказчика производится Студентом пропорционально неотработанному сроку.
Приказом № *** от <дата> студент Клавдиев К.В. был отчислен из университета по собственному желанию, в связи с чем договор был расторгнут на основании п.5.3.2.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения) от <дата>, дополнительными соглашениями, списки студентов очной формы обучения, обучающихся в ФГБОУ ВПО «СамГУПС» по целевым направлениям от Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава с 2013 по 2016; актами об оказании услуг, а также платежными поручениями; приказом об отчислении от <дата>№ ***; претензией от <дата>.
Таким образом, у Клавдиева К.В. перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность за обучение в размере 154 000 рублей.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия № *** с т требованием о добровольном порядке оплаты образовавшиеся задолженности. Однако до настоящего времени обязательство по оплате обучения Клавдиевым К.В. не исполнено.
В ходе подготовки к судебному разбирательству было представлено заявление Клавдиева К.В. на имя начальника Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о предоставлении отсрочки исполнения обязательство по оплате услуг обучения по договору о целевой подготовки, в связи с призывом в армию.
Однако суд полагает, что заявление о предоставлении рассрочки по оплате за обучение предоставляется только обучающимся. <дата>Клавдиев К.В. был отчислен по собственному желанию из ФГБОУ ВПО «СамГУПС». Ответчиком не представлено также доказательств, которые свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога удовлетворить, взыскать с ответчика Клавдиева К.В. в пользу истца расходы за обучение в размере 154 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клавдиева К.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала – Куйбышевской железной дороги к Клавдиеву К. В. удовлетворить.
Взыскать с Клавдиева К. В. в пользу ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала – Куйбышевской железной дороги расходы за обучение -154 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4280 руб., а всего взыскать 158 280 (сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Сапего О.В.
