Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 января 2016 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,
при секретаре Софоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/16 по административному исковому заявлению АО «ТЯЖМАШ» к Государственной инспекции труда в Самарской области, Главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой Г. П. о признании незаконным предписания,
Установил :
Административный истец АО «ТЯЖМАШ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области, в котором просит признать предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г. незаконным и отменить, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.11.2015 г. в отношении АО «ТЯЖМАШ» было вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное Главным государственным инспектором труда Лютиковой Г.П. Однако, они считают, что оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 2, 3 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 249-ФЗ) у Государственной инспекции труда в Самарской области не было. 09.10.2015 г. в адрес АО «ТЯЖМАШ» поступило письмо, в котором государственным инспектором труда Лютиковой Г.П. были запрошены документы, срок предоставления которых – 19.10.2015 г. В нарушение п. 5 ст. 11 ФЗ № 249-ФЗ не представлено достаточно времени для подготовки и защиты интересов лица, в отношении которого проводится проверка. Акт проверки от 13.11.2015 г. и предписание от 13.11.2015 г. поступили в адрес АО «ТЯЖМАШ» одновременно 19.11.2015 г., в связи с чем в нарушение ч. 4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ у АО «ТЯЖМАШ» не имелось возможности для ознакомления с актом проверки и предоставления своих объяснений и возражений. Считают, что главным государственным инспектором труда Лютиковой Г.П. существенно нарушены порядок проведения проверки и права АО «ТЯЖМАШ». Также считают необоснованными и не подлежащими исполнению пункты 1, 3, 4, 7 предписания от 13.11.2015 г. С п. 1 предписания не согласны, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к коллективному договору ОАО «ТЯЖМАШ», в котором режим рабочего времени и дни выплаты заработной платы уже установлены и их повторное включение в Правила внутреннего трудового распорядка не является обязательным. По п.п. 3, 4 предписания не согласны, поскольку заработная плата не удерживалась у Хрековой Е.В., а была ей выплачена авансом по ее просьбе, в связи с чем для возмещения неотработанного аванса (в связи с нетрудоспособностью), выданного в июне и июле 2015 года, работодателем были произведены удержания из заработной платы Хрековой Е.В. в августе и сентябре 2015 года. Кроме того, из заработной платы Хрековой Е.В. производились удержания в размере 50 % на основании 4 исполнительных листов. К тому же Хрековой Е.В. был предоставлен займ (погашение которого по ее личному заявлению производилось из заработной платы). Фактически она распорядилась своим заработком самостоятельно. По вопросу удержания из заработной платы в адрес АО «ТЯЖМАШ» от Хрековой Е.В. заявлений не поступало. Таким образом, нарушение трудового законодательства со стороны АО «ТЯЖМАШ» отсутствует, в связи с чем возражают против выплаты Хрековой Е.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы. По п. 7 предписания не согласны, поскольку на основании распоряжения по цеху от 05.06.2015 г. для расследования обстоятельств и причин несчастного случая была создана комиссия. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, не связан с производством, о чем был составлен акт от 22.06.2015 г. Оформление документов для перевода из цеха № 17 в складское хозяйство не является деятельностью, определенной в трудовом договоре Хрековой Е.В., и не связано с выполнением трудовых функций на производстве. Действующим законодательством инспектору труда не представлено право выносить обязательные для исполнения работодателя предписания по трудовым спорам. Между тем, спор по удержаниям из заработной платы и оспариванию акта о несчастном случае является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Определением Сызранского городского суда от 22.12.2015 г. в качестве второго административного ответчика была привлечена главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Лютикова Г.П.
Представитель административного истца АО «Тяжмаш» по доверенности Мязитова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и пояснила, что также считают незаконными и пункты 2, 5, 6 оспариваемого предписания. По п. 2 предписания не согласны в связи с тем, что в трудовом договоре № 661 от 01.03.2012 г. были указаны все существенные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. На дату проведения проверки Хрекова Е.В. была переведена из одного структурного подразделения (цех № 17) в другое структурное подразделение (складское хозяйство), в связи с чем 03.08.2015 г. с Хрековой Е.В. было заключено дополнительное соглашение. На дату проведения проверки - спецоценка рабочего места по складскому хозяйству не была проведена, в связи с чем какие либо изменения в части условий труда, гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, характеристика условий труда не наступили, т.е. остались прежними. Внесение изменений в трудовой договор предусматривается в связи с наступлением каких-либо обстоятельств, требующих в силу закона внесение таких изменений договор. В отношении указания в трудовом договоре дней выдачи заработной платы, то согласно письма Федеральной службы по труду и занятости № ПГ71004-6-1 от 06.03.2012 г. дни выдачи заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ст. 136 ТК РФ документе - коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре. Дни выдачи заработной платы указаны в Коллективном договоре АО «ТЯЖМАШ». С п. 5. предписания не согласны, поскольку в предписании указано об обеспечении средствами индивидуальной защиты, которые частично были выданы Хрековой Е.В. в цехе № 17 и по складскому хозяйству. Учитывая тот факт, что на дату произошедшего несчастного случая Хрекова Е.В. работала машинистом крана цеха № 17, а на время вынесения предписания местом работы Хрековой Е.В. являлось складское хозяйство, то п. 5 предписания не конкретизирует по какому месту работы Хрековой Е.В. необходимо обеспечить работника СИЗ и в данной части предписание является не корректным, четко не предписывает действия АО «ТЯЖМАШ». С п. 6 предписания не согласны, поскольку инспектором не указаны нарушения требований охраны труда и недостаточности знаний требований безопасности и охраны труда Хрековой Е.В., которые бы обосновывали требования предписания в части проведения внеочередной проверки знаний. Хрекова Е.В. при переводе из цеха № 17 в складское хозяйство не изменила свои обязанности, осталась специалистом по прежней профессии - машинист крана, несчастный случай с Хрековой Е.В. первичный. Проверка знаний Хрековой Е.В. проводились согласно протоколам ежегодно. Тем не менее с Хрековой Е.В. обучение было проведено и были проверены ее знания. Кроме того, учитывая тот факт, что в настоящее время Хрекова Е.В. в АО «ТЯЖМАШ» не работает, поскольку с ней был расторгнут трудовой договор с 11.01.2016 г. в связи с ее увольнением за прогул без уважительной причины, то исполнить пункты оспариваемого предписания касающиеся Хрековой Е.В. не представляется возможным.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Самарцева И.Ф. в судебном заседании с административным иском АО «ТЯЖМАШ» не согласилась и пояснила, что в связи с обращением работника АО «ТЯЖМАШ» Хрековой Е.В. заместителем руководителя Государственной инспекции труда Павловой Л.В. издано распоряжение от 01.10.2015 г. о проведении в отношении АО «ТЯЖМАШ» внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок с 19 октября по 16 ноября 2015 года. Распоряжение о проведении внеплановой проверки и запрос на предоставление документов от 01.10.2015 г. были направлены в адрес АО «ТЯЖМАШ» 01.10.2015 г. по электронной почте, указанной на официальном сайте АО «ТЯЖМАШ», с досылкой заказным письмом. Запрашиваемые документы были представлены в Государственную инспекцию труда 20.10.2015 г., ходатайств о предоставлении дополнительного времени для сбора и подготовки документов от АО «ТЯЖМАШ» не поступало. Таким образом, довод представителя АО «ТЯЖМАШ» о непредставлении достаточного времени для подготовки документов является несостоятельным. Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит требований об уведомления руководителя организации о дате составления акта и вынесения предписания при проведении документарной проверки. Однако, 09.11.2015 г. генеральному директору АО «ТЯЖМАШ» Трифонову А.Ф. на электронный адрес, указанный в материалах проверки в качестве способа связи, было направлено уведомление о дате и времени составления акта проверки с просьбой явиться к указанному сроку. Направление данного уведомления подтверждается отчетом об отправлении электронного письма. В связи с неявкой в указанный срок генерального директора АО «ТЯЖМАШ» либо представителя с надлежащей доверенностью, документарная проверка в отношении АО «ТЯЖМАШ» была проведена в отсутствие указанных лиц, составлен акт проверки от 13.11.2015 г. и вынесено предписание от 13.11.2015 г. Материалы проверки были направлены генеральному директору АО «ТЯЖМАШ» электронной почтой и заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо с материалами проверки получено АО «ТЯЖМАШ» 19.11.2015 г. Таким образом, довод представителя АО «ТЯЖМАШ» о нарушении главным государственным инспектором труда Лютиковой Г.П. требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Наличие дней выплаты заработной платы в коллективном договоре не освобождает работодателя от обязанности указания дней выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка, поскольку срок действия коллективного договора ограничен, в отличие от правил внутреннего трудового распорядка, которые работодатель обязан разработать и ввести в действие в независимости от наличия коллективного договора (ст.ст. 189, 190 ТК РФ). Довод представителя АО «ТЯЖМАШ» о необязательном указании режима работы в правилах внутреннего трудового распорядка, в связи с тем, что режим работы регламентирован коллективным договором, противоречит требованиям ст. 100 ТК РФ, согласно которой режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Доводы представителя АО «ТЯЖМАШ» об удержании из заработной платы Хрековой Е.В. за август, сентябрь 2015 года неотработанного аванса, который был выплачен ей в июне и июле 2015 года противоречат требованиям ст. 138 ТК РФ, при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 % заработной платы. В нарушение указанной нормы, из заработной платы Хрековой Е.В., за август и сентябрь 2015 года произведены удержания в размере 100 %. У генерального директора АО «ТЯЖМАШ» Трифонова А.Ф. были запрошены письменные пояснения о причине возникновения долга за Хрековой Е.В., однако на момент проверки предоставлены не были. Довод представителя АО «ТЯЖМАШ» о наличии письменного согласия Хрековой Б.В. на удержания из ее заработной платы несостоятелен, поскольку наличие данного заявления не является основанием для работодателя для нарушения трудового законодательства. Любые письменные волеизъявления работника могут учитываться только в части, не противоречащей действующему законодательству. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 ТК РФ. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Довод представителя АО «ТЯЖМАШ» о превышении главным государственным инспектором труда полномочий и выдачи предписания по индивидуальному трудовому спору (об отмене акта о расследовании несчастного случая от 22.06.2015 г.) является несостоятельным в соответствии со ст. 231 ТК РФ. Руководствуясь ст. 229.3 ТК РФ, главным государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая, происшедшего с Хрековой Е.В., и 13.11.2015 г. были выявлены очевидные нарушения в порядке расследования и в квалификации данного случая, что подтверждается актом проверки. Составлено заключение государственного инспектора труда от 13.11.2015 г., на основании которого несчастный случай с Хрековой Е.В. квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в АО «ТЯЖМАШ». Поэтому считает, что в удовлетворении административного искового заявления АО «ТЯЖМАШ» следует отказать.
Административный ответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Лютикова Г.П. в судебном заседании административный иск АО «ТЯЖМАШ» не признала и пояснила, что в удовлетворении административного искового заявления АО «ТЯЖМАШ» следует отказать, и поддержала доводы представителя Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Самарцевой И.Ф.
Заинтересованное лицо Хрекова Е.В. в судебном заседании с административным иском АО «ТЯЖМАШ» согласилась частично и пояснила, что считает п. 1 предписания обоснованным, поскольку коллективный договор на многих рабочих местах проблематично прочитать. Относительно Правил внутреннего трудового распорядка, то информации также мало, и поэтому хотелось бы, чтобы работники предприятия были более информированы о своих правах. Когда она запросила коллективный договор для ознакомления, то ей было отказано. Пункт 2 предписания она не поддерживает, поскольку в настоящее время она не работает в АО «ТЯЖМАШ» и с 11.01.2016 г. с ней был расторгнут трудовой договор. С п. 3 предписания не согласна, поскольку заработную плату в августе и сентябре 2015 года она действительно не получала в связи с тем, что по ее заявлению авансом она получила деньги за август и сентябрь 2015 года в июне и июле 2015 года, но фактически она не работала в указанные месяцы, так как получила травму. Поскольку в июне-июле она не работала, то была согласна, чтобы у нее удержали аванс, полученный в июне и в июле при начислении заработной платы в августе и сентябре. Относительно п. 4 предписания не возражает, если завод ей компенсирует то, что она два месяца находилась дома на больничном без заработка. Пункт 5 предписания также считает неподлежащим исполнению, т.к. средства индивидуальной защиты ею были получены, а при увольнении она их все сдала. По пункту 6 предписания она прошла обучение, но экзамен она не сдала и в связи с этим она не была допущена до работы. П. 7 предписания считает законным, поскольку 04.06.2015 г. она упала на лестнице, практически за час до начала своей рабочей смены. На работу она приехала раньше, так как инспектор отдела кадров, выдав ей на руки документ о переводе из цеха №17 в цех складского хозяйства, сказала, что нужно сходить в несколько отделов, чтобы ей сделали отметку и расписались для оформления перевода. Когда она спускалась с лестницы в заводоуправлении, то поскользнулась, упала и сломала левую руку. Ей была вызвана машина скорой помощи и ее увезли в травмпункт, где наложили гипс. Считает, что это несчастный случай на производстве, в связи с тем, что она оформляла документы для перевода. В цехе № 17 на практике люди оформляют все документы сами, поэтому она сама собирала подписи для оформления перевода в цех складского хозяйства.
Представитель Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Тихонова Е.А. в судебное заседание не явилась, однако будучи допрошенная в судебном заседании 14.01.2016 г. в качестве специалиста пояснила, что полагает, что несчастный случай, произошедший с Хрековой Е.В. 04.06.2015 г. на территории АО «ТЯЖМАШ», не связан с производством, поскольку Хрекова Е.В. в данный момент не исполняла какие-либо трудовые обязанности и несчастный случай произошел в нерабочее время.
Заслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, проверив письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Судом установлено, что на основании трудового договора № *** от <дата>Хрекова Е.В. была принята в цех № 17 ОАО «ТЯЖМАШ» на должность машиниста крана 5 разряда. На основании личного заявления Хрековой Е.В. от 02.06.2015 г. приказом о переводе работника на другую работу № 1114 от 03.08.2015 г. Хрекова Е.В. была переведена из цеха металлоконструкций № 17 с должности машинист крана (крановщик электромостового крана) 5 разряда в складское хозяйство на должность машинист крана (крановщик электромостового крана) 5 разряда, что подтверждается дополнительным соглашением от 03.08.2015 г. к трудовому договору № 661 от 01.03.2012 г.
Также судом установлено, что 04.06.2015 г. в 14.52 час. Хрекова Е.В. зашла в бюро пропусков, расположенное на 1-й проходной АО «ТЯЖМАШ», где оформила подпись в бланке приказа о переводе, после чего прошла на территорию и направилась в контрольный ревизионный отдел заводоуправления для оформления подписей в бланке приказа о переводе. После чего в 15.00 час. Хрекова Е.В., спускаясь по лестнице с 3-го этажа на 1-й этаж, поскользнулась на лестнице между 1 и 2 этажами и упала на левую руку. Хрековой Е.В. была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в травмпункт ГБУЗ «Сызранская ЦГБ».
В ходе расследования указанного обстоятельства комиссией по расследованию несчастного случая АО «ТЯЖМАШ» было установлено, что согласно графика сменности 04.06.2015 г. Хрекова Е.В. должна была работать во 2 смену с 16.30 часов, в заводоуправлении АО «ТЯЖМАШ» она находилась в нерабочее время. На момент несчастного случая Хрекова Е.В. трудовые обязанности не исполняла, в заводоуправлении находилась не по заданию непосредственного руководителя. Согласно служебной записки начальника ОКД от 17.06.2015 г. бланк приказа о переводе оформляется специалистом ОКД и работник, получив на руки бланк приказа о переводе, лично подписывает его у руководителей СП, КРО, СОТ, ОКД, бюро пропусков. Исходя из обстоятельств несчастного случая, комиссия установила, что Хрекова Е.В. получила травму в результате действий, не обусловленных трудовыми отношениями, в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей и не по заданию администрации АО «ТЯЖМАШ». Учитывая вышеизложенное комиссия посчитала, что данный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством. АКТ по форме Н-1 не составлять, случай в АО «ТЯЖМАШ» не учитывать. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая от 22.06.2015 г.
Не согласившись с результатами расследования несчастного случая Хрекова Е.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в связи с чем заместителем руководителя Государственной инспекции труда Павловой Л.В. было издано распоряжение от 01.10.2015 г. о проведении в отношении АО «ТЯЖМАШ» внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок с 19 октября по 16 ноября 2015 года. По результатам проведенной проверки 13.11.2015 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой Г.П. был составлен акт проверки, на основании которого АО «ТЯЖМАШ» было выдано предписание № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно предписания № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г. АО «ТЯЖМАШ» обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 14.12.2015г. :
- п. 1. Установить правилами внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы, режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней; учетный период для работников, в отношении которых введен суммированный учет рабочего времени, порядок оформления перевода работника из одного подразделения Общества в другое (основание – ст.ст. 100, 104, 136, 189 ТК РФ);
- п. 2. Указать в трудовом договоре Хрековой Е.В. условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, характеристику условий труда на рабочем месте, дни выплаты заработной платы (основание – ст.ст. 57, 136 ТК РФ);
- п. 3. Выплатить Хрековой Е.В. незаконно удержанную заработную плату за август, сентябрь 2015г. (основание – ст.ст. 137, 138, 357 ТК РФ);
- п. 4. Начислить и выплатить Хрековой Е.В. денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за работу за август, сентябрь 2015г. (основание – ст. 236 ТК РФ);
- п. 5. Обеспечить бесплатную выдачу машинисту крана Хрековой Е.В. в полном объеме средств индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, очками защитными, каской защитной, подшлемником под каску, наушниками противошумными или вкладышами противошумными, средством защиты органов дыхания (СИЗОД), жилетом сигнальным 2 класса защиты. Фиксировать сдачу работником СИЗ подписью работника в личной карточке учета выдачи СИЗ установленной формы (основание – абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н);
- п. 6. Провести в установленном порядке внеочередную проверку знаний требований охраны труда машинисту крана Хрековой Е.В. (основание – ст. 225 ТК РФ, п.п. 3.3, 3.6, 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г.);
- п. 7. Акт о расследовании несчастного случая с машинистом крана Хрековой Е.В. от 22.06.2015 г. считать утратившим силу с 13.11.2015 г. В срок до 23.11.2015 г. оформить акт формы Н-1 на пострадавшую Хрекову Е.В. на основании заключения государственного инспектора труда от 13.11.2015 г. № 7-6450-15-ОБ/373/74/4. Выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта по форме Н-1 пострадавшей Хрековой Е.В. Направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве с Хрековой Е.В. и копии материалов расследования в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Зарегистрировать несчастный случай с Хрековой Е.В. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (основание – ст.ст. 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, п. 76 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 г. № 1065н).
В судебном заседании установлено, что внеплановая проверка АО «ТЯЖМАШ» государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена в соответствии с полномочиями и с соблюдением требований ст. 229.3 ТК РФ, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение работника АО «ТЯЖМАШ» Хрековой Е.В. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Доводы представителя АО «ТЯЖМАШ» по доверенности Мязитовой Г.Р. о нарушении требований законодательства, регламентирующего проведение проверок, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 01.10.2015 г., запрос на предоставление документов от 01.10.2015 г., уведомление о дате и времени составления акта проверки с просьбой явиться к указанному сроку от 09.10.2015 г., материалы проверки были направлены генеральному директору АО «ТЯЖМАШ» своевременно электронной почтой, что подтверждается отчетами об отправлении электронных писем, и заказными письмами с уведомлением. Заказное письмо с материалами проверки было получено АО «ТЯЖМАШ» 19.11.2015 г. Таким образом, довод представителя АО «ТЯЖМАШ» о нарушении главным государственным инспектором труда Лютиковой Г.П. требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный закон неприменим при расследовании причин несчастных случаев на производстве.
Проверяя обоснованность возложения на АО «ТЯЖМАШ» обязанностей, перечисленных в пунктах оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.
В ходе расследования несчастного случая было установлено, что правилами внутреннего трудового распорядка АО «ТЯЖМАШ» не установлены дни выплаты заработной платы, режим рабочего времени : продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней; учетный период для работников, в отношении которых введен суммированный учет рабочего времени, порядок оформления перевода работника из одного подразделения Общества в другое (п. 1 предписания от 13.11.2015 г.).
Трудовым законодательством (ст. 100 ТК РФ) определен режим рабочего времени, представляющий собой порядок распределения работы предприятия в течение суток, календарной недели, месяца. Такой порядок распределения устанавливается в каждой организации нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями или правилами внутреннего трудового распорядка, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Порядок введения суммированного учета рабочего времени также устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 104 ТК РФ). Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Порядок оформления перевода работника из одного подразделения Общества в другое также в соответствии со ст. 189 ТК РФ должен быть установлен правилами внутреннего трудового распорядка.
Доводы представителя административного истца Мязитовой Г.Р. о том, что Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к коллективному договору ОАО «ТЯЖМАШ», режим рабочего времени и дни выплаты заработной платы установлены в коллективном договоре и их повторное включение в Правила внутреннего трудового распорядка не является обязательным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок действия коллективного договора ограничен, а трудовой договор регулирует отношения конкретного работника, в отличие от правил внутреннего трудового распорядка, которые работодатель обязан разработать и ввести в действие в независимости от наличия коллективного договора (ст.ст. 189, 190 ТК РФ). Кроме того, предпочтительное закрепление положений, указанных в п. 1 оспариваемого предписания, именно в правилах внутреннего трудового распорядка, также отражено и в письме Федеральной службы по труду и занятости № ПГ/1004-6-1 от 06.03.2012 г.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для отмены пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г. не имеется.
В трудовом договоре Хрековой Е.В. от 01.03.2012 г. и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, характеристику условий труда на рабочем месте, дни выплаты заработной платы (п. 2 предписания от 13.11.2015 г.).
Доводы представителя административного истца Мязитовой Г.Р. о том, что в трудовом договоре Хрековой Е.В. прописаны все существенные условия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем п. 2 обоснованно включен главным государственным инспектором Лютиковой Г.П. в оспариваемое предписание от 13.11.2015 г. Однако, учитывая, что в настоящее время трудовой договор с Хрековой Е.В. расторгнут на основании приказа № 6 от 12.01.2016 г., в связи с чем исполнение указанного пункта оспариваемого предписания от 13.11.2015 г. невозможно, и поэтому суд считает возможным исключить п. 2 из предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Вместе с тем, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы согласно ст. 138 ТК РФ не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем административного истца, что из заработной платы Хрековой Е.В. за август и сентябрь 2015 года были произведены удержания в размере 100%, платежные документы о выплате заработной плате Хрековой Е.В. за август и сентябрь 2015 года отсутствуют. Доводы представителя административного истца о том, что с Хрековой Е.В. производятся удержания по четырем исполнительным производствам, а также о том, что заработная плата за август и сентябрь 2015 года была ей выплачена авансом в июне и июле 2015 года по ее просьбе, в связи с чем для возмещения неотработанного аванса (в связи с нетрудоспособностью), выданного в июне и июле 2015 года работодателем произведены удержания из заработной платы Хрековой Е.В. в августе и сентябре 2015 года, что свидетельствует о законности удержаний из заработной платы Хрековой Е.В., не могут быть приняты судом во внимание. Действительно указанные обстоятельства имели место, однако, учитывая, что в любом случае размер удержаний из заработной платы работника не может превышать 70%, и при наличии уже имеющихся удержаний из заработной платы Хрековой Е.В. в размере 50% по исполнительным документам, работодатель – АО «ТЯЖМАШ», должен был удержать не более 50% от всего размера начисленной и выплаченной заработной платы в указанные месяцы.
При установленных обстоятельствах, у главного государственного инспектора труда Лютиковой Г.П. имелись законные основания для включения п. 3 в предписание от 13.11.2015 г. Однако, учитывая, что в судебном заседании Хрекова Е.В. была согласна с произведенными работодателем удержаниями из ее заработной платы за август и сентябрь 2015 года, суд считает возможным исключить п. 3 из предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г.
Учитывая, что даже при наличии согласия работника, удержания из заработной платы Хрековой Е.В. работодателем АО «ТЯЖМАШ» производились незаконно, то суд считает обоснованными требования главного государственного инспектора труда Лютиковой Г.П. об обязании АО «ТЯЖМАШ» начисления и выплаты Хрековой Е.В. денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за работу за август и сентябрь 2015 года на основании ст. 236 ТК РФ (п. 4 предписания от 13.11.2015 г.).
С учетом изложенного суд считает, что оснований для отмены пункта 4 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г. не имеется.
В судебном заседании судом также было установлено, что Хрекова Е.В. работодателем АО «ТЯЖМАШ» после вынесения предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г. была обеспечена в полном объеме средствами индивидуальной защиты, что не отрицалось и самой Хрековой Е.В., которые она при увольнении с АО «ТЯЖМАШ» все вернула на склад. Однако, учитывая, что в настоящее время трудовой договор с Хрековой Е.В. расторгнут на основании приказа № *** от <дата> г., в связи с чем исполнение указанного пункта оспариваемого предписания от 13.11.2015 г. невозможно, и поэтому суд считает возможным исключить п. 5 из предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г.
Судом также было установлено, что с Хрековой Е.В. работодателем АО «ТЯЖМАШ» после вынесения предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г. в соответствии с приказом № 945 от 27.11.2015 г. было организовано и проведено обучение по утвержденной программе «Обучение рабочего персонала требованиям охраны труда на АО «ТЯЖМАШ», что не отрицалось в судбеном заседании и самой Хрековой Е.В. Кроме этого, учитывая, что в настоящее время трудовой договор с Хрековой Е.В. расторгнут на основании приказа № 6 от 12.01.2016 г., то суд полагает, что исполнение пункта 6 оспариваемого предписания от 13.11.2015 г. невозможно, и поэтому суд считает возможным исключить п. 6 из предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г.
Доводы представителя административного истца АО «ТЯЖМАШ» по доверенности Мязитовой Г.Р. о том, что оспаривание акта о несчастном случае является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, не основаны на законе, поскольку акт о расследовании несчастного случая является локальным актом АО «ТЯЖМАШ» и в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 356 ТК РФ может являться предметом федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно заключения Главного государственного инспектора труда Лютиковой Г.П. № 7-6450-15-ОБ/373/74/4 от 13.11.2015 г. несчастный случай, произошедший с Хрековой Е.В. 04.06.2015 г. на территории АО «ТЯЖМАШ», подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «ТЯЖМАШ» Кроме того, право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве также закреплено в ст. 357 ТК РФ.
Поэтому суд полагает, что оснований для отмены пункта 7 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г. не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление АО «ТЯЖМАШ» к Государственной инспекции труда в Самарской области, Главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой Г. П. о признании незаконным предписания удовлетворить частично.
Признать незаконным в части предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г. о понуждении АО «ТЯЖМАШ» устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и отменить пункты 2, 3, 5, 6 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-6450-15-ОБ/373/74/3 от 13.11.2015 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Бабкин С.В.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья : Бабкин С.В.
