Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 ноября 2019 года г. Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сапего О.В. при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В. с участием истца Депутатова Ю.В., представителя истца Капустника К.А., представителя ответчика ООО «РБП» и третьего лица ООО»ЭйчТиЭм» Печинского К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/19 по исковому заявлению Депутатова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РБП» о признании и отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании заработной платы, премии, командировочных расходов, компенсации морального вреда У с т а н о в и л: Депутатов Ю.В. обратился в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с <дата> по <дата> с ООО «РБП», понуждении ООО «РБП» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, представить сведения в УПФ РФ (ГУ) по г. Сызрани по начисленными и уплаченным страховым вносам, взыскать с ООО «РБП» заработную плату в размере 146217,39 руб., невыплаченную премию в размере 368 112,92 руб., командировочные расходы в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1589, 88 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., ссылаясь в обосновании своих требований на то, что с <дата> дистанционно приступил к работе в должности ведущего специалиста по работе с ключевыми клиентами в ООО «РБП» (далее по тексту Общество), при этом трудовой договор в письменной форме заключен не был. Истцу установлена заработная плата в размере 60 000 руб., а также вознаграждение в размере, определяемая формулой. Истцом открыто индивидуальное предпринимательство, поскольку одним из условий работы в Обществе являлось обязательное открытие ИП. Ввиду того, что у истца опыта в качестве индивидуального предпринимателя не было, организовывать работу помогали сотрудники ООО «РБП». В своей детальности как ИП, истец не осуществлял распорядительных действий по взаимоотношениям ООО «РБП» с контрагентами, доверенности на представление интересов общества не выдавалась, договоры и иные документы от имени Общества истцом не подписаны. С <дата> по <дата> истцом была произведена командировка к <адрес>, однако до настоящего времени расходы по оплате командировочных в размере 6600 руб. ответчиком не исполнены. До <дата> истец добросовестно исполнял должностные обязанности. <дата> ответчик заблокировал электронную почту, через которую истец осуществлял свои должностные обязанности. На протяжении всего периода работы в ООО «РБП» истец обращался к руководству с требованием заключить трудовой договор. <дата> в адрес истца поступил договор и акты оказанных услуг в размере 115 000 руб. без подписи руководителя ООО «РБП». Полагает, что расчет, представленный в актах об оказании услуг, является неверным, и по состоянию на <дата> сумма заработной платы составляет 120 000 руб., Согласно п.4.1, выше указанных договоров «Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в п.п. 1.2.1. - 1.2.5. настоящего оговора, составляет 0,75 % от обшей цены договора поставки, заключенного по предложению исполнителя и по которому исполнитель осуществил сопровождение. Согласно п.4.2. «Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в п.1.2.6, настоящего договора, составляет 3000 (рублей за каждого привлеченного клиента). За время работы истцом в Общество привлечено 29 клиентов, в связи с чем вознаграждение составляет 368112,92 руб. <дата> с истцом прекращены трудовые отношения, обществом в адрес контрагентов направлены информационные письма, в которых указано о недобросовестном исполнении договорных обязательств истца, что негативно отразилось на репутации Депутатов Ю.В., в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Ввиду того, что в настоящее время в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в суд. В судебном заседании истец Депутатов Ю.В.и его представитель по доверенности Капустник К.А. требования поддержали, сославшись на вышеизложенные доводы. Представитель ответчика ООО «РБП» и третьего лицо ООО «ЭйчТиЭм» в лице Печинского К.М. против иска возражал и указал, что отношения между сторонами в указываемый период носят характер исключительно отношений между двумя юридическими лицами. ИП Депутатов Ю.В. являлся индивидуальным предпринимателем, который осуществлял свою деятельность на свой страх и риск и сотрудничал с любыми юридическими компаниями и индивидуальными предпринимателями на свое сугубо личное усмотрение. Сотрудничество в рамках работы по договорам оказания услуг носили разовый характер и регулировались совершенно разной оплатой, которая каждый раз индивидуально обговаривалась, в соответствии с заключенным договором, где во всех платежных поручениях и представленных актах основанием для оплаты носило лишь прибыль, которую индивидуальный предприниматель Депутатов Ю.В. по роду своей деятельности получал. Никаких иных выплат, подтверждающие характер заработной платы лично, либо иным способом ИП Депутатову Ю.В. не производилось, оплата производилась в соответствии с актом выполненных работ и документооборота в соответствии законодательством РФ, регулирующим правоотношения между двумя организациями. Чего в своем исковом заявлении ИП Депутатов Ю.В. не отрицает и соглашается, фактически указывая на выплаты носящие отношения двух юридических лиц. Ссылка в исковом заявлении индивидуального предпринимателя Депутатова Ю.В. на должностные обязанности, которые он, якобы, выполнял, ничем совершенно не подтверждаются и являются надуманными, так как Депутатов Ю.В. даже не может в исковом заявлении фактически определиться с должностью, которая, по его мнению, у него была. Какие - либо условия работы со стороны ООО «РБП» не обсуждались, должностных обязанностей, инструкций, инструктажей, графика работы на территории организации либо вне ее, обсуждения заработных плат, обсуждения отпуска и командировок и соответствующая фиксация надлежащим образом документально в соответствии с законодательством РФ не велась, и не обсуждалась с ИП Депутатовым Ю.В., так как принципом сотрудничества между двумя организациями служили правоотношения, которые подпадают под правоотношения малого и среднего бизнеса. Полагает, что ИП Депутатов Ю.В. был не ограничен правом обращения в компетентные органы для соблюдения его прав, как он считает нарушенных, такие как Прокуратура РФ, Трудовая инспекция и др. Однако, ИП Депутатов Ю.В. не направлял никаких жалоб в соответствующие компетентные органы, что говорит о том, что никаких трудовых отношений не возникало и обсуждений заключения трудового договора не велось. Оспаривание решения налогового органа о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Депутатова Ю.В. также с его стороны не производилось. В своем исковом заявлении ИП Депутатов Ю.В. подтверждает его работу не только с ООО «РБП» но и иными другими организациями, такими как ООО «ЭЙЧТИЭМ», ИП Трухин, ООО «Остап - 44», ООО «Тайфун ОСП», ООО «СТРОЙДОМ», ООО «Регионцентр»,000 «Строимвместе», ООО «Легион - строй», ООО «Отделка», ООО «порт» и многие другие. Данный факт подтверждает и сам ИП Депутатов Ю.В., и никак не оспаривает. Актами выполненных работ и договорами оказания услуг, представленными в суд как со стороны ООО «РБП», так и «ЭЙЧТИЭМ» все данные факты полностью подтверждаются, что говорит о том, как ИП Депутатов Ю.В. в полной мере осуществлял предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли. Ссылка ИП Депутатова Ю.В. на суммы разницу и не доплату и его возражения по актам выполненных работ подлежат правовой оценке и рассмотрению в Арбитражном суде РФ, что опять же говорит о том, что отношения носили характер сотрудничества между двумя организациями. Ссылку ИП Депутатова Ю.В. на какую-то переписку считает очередным поводом ввести в заблуждение суд, так как данная переписка надлежащим образом не заверена, сличение нотариальное лиц, сайтов, программных приложений телекоммуникационной связи и самой переписки не производилось, соответственно, по данной переписке невозможно установить с какими конкретно лицами ИП Депутатов Ю.В. что-то обсуждал. Можно сделать вывод такой, что ИП Депутатов Ю.В. намеренно сфабриковал и исказил данные путем использования подложных имен фамилий, данных, с использованием своих личных купленных мобильных номеров. Тогда как отношения между двумя юридическими лицами носят исключительный характер официального документального подтверждения в соответствии с законодательством РФ и рамками документооборота и принципов делового общения. ИП Депутатов Ю.В. указывает, что по всем вопросам обсуждения заключения трудовых отношений общение его осуществлялось с Трухиным В.С., который якобы является работником ООО «РБП». Однако, с Трухиным В.С. еще до сотрудничества двух юридических лиц ИП Депутатова Ю.В. и ООО «РБП» в <дата> году трудовые отношения были прекращены и взаимосвязь утеряна, что подтверждается приказом о принятии и увольнении Трухина В.С., трудовым договором. Это говорит о том, что ИП Депутатов Ю.В. вводит в заблуждение суд и фактически придумывает и искажает реальные отношения и обстоятельства. В связи с тем, что ИП Депутатов Ю.В. начал, минуя ООО «РБП», работу напрямую с клиентами, тем самым причинив вред и убытки, то ответчик пришел к выводу о прекращении отношений сотрудничества с ИП Депутатовым Ю.В. Третье лицо Трухин В.С. в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в период с <дата> ИП Депутатов Ю.В. осуществлял сотрудничество со многими предприятиями на возмездной основе. К нему Депутатов Ю.В. обратился в начале <дата> года и предложил сотрудничество по поставке клиентов. Пояснил, что он, Депутатов Ю.В., открыл ИП и ищет партнеров для своей клиентской базы. Трушин В.С. заинтересовался этим и начал сотрудничество с Депутатовым Ю.В., которое заключалось в то, что ИП Трухин В.С. и ИП Депутатов Ю.В. как партнеры, занимающиеся общим делом, ищут общих клиентов, и потом распределяют поровну между собой. В процессе сотрудничества Трухину В.С. стало известно, что ИП Депутатов также сотрудничает с рядом иных организаций, оказывая им услуги за вознаграждение. Такими организациями, например, являлись ООО «Брянская снабженческая компания», Легион - Строй, Синтез, СтроимВместе, ООО «РБП» и «ЭйчТиЭм» и другие. С организацией ООО «РБП» Трухин В.С. был знаком, так как когда-то в ней осуществлял трудовую деятельность, но в связи с увольнением из этой организации, решил заняться полноценным бизнесом, так как от оказания предпринимательской деятельности получал независимость и довольно существенный достаток. В процессе своей работы Трухин В.С. неоднократно привлекал в компаньоны различные организации различных форм ООО, ЗАО ОАО и ИП, а также физических лиц. Одним из его компаньонов, как уже указывал, из числа юридических лиц являлся - индивидуальный предприниматель Депутатов Ю.В., с которым было интересно работать, поскольку он довольно перспективно показывал себя и привлекал клиентов за вознаграждение по оказанию услуг. В связи с тем, что по прежнему месту работы Трухин В.С. хорошо был знаком с менеджерами и бухгалтерами, так как там работал там ранее, то при открытии и создании ИП Трухин В.С. было предложено сотрудничество по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета бухгалтеру с многолетним стажем Половинкиной Д.Б. С марта 2019 года Трухина В.С. все устраивало в работе с ИП Депутатовым Ю.В. При общении рассматривали дальнейшее сотрудничество с ним по оказанию услуг с заключением договора. Неоднократно ИП Депутатов Ю.В. обращался с предложением заключить трудовой договор и пояснял, что готов прекратить (закрыть) индивидуальное предпринимательство и работать как физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях, так как он видел масштаб работы в виде магазина и различных направлений по оказанию услуг организациям и привлечению их к сотрудничеству. Однако, чтобы у Депутатова Ю.В. проявлялся соответствующий интерес к дальнейшей работе у Трухина В.С., он согласен был на заработную плату не менее от 20 000 - 60 000 рублей, этот вариант он озвучивал неоднократно. Обдумывая это предложение, Трухин В.С. пообщался с бухгалтером Половинкиной Д.Б., а также с иными работниками, которые осуществляют у него трудовую деятельность, пришел к выводу об обсуждении условий трудовых отношений с ИП Депутатовым Ю.В. В начале марта ИП Депутатов Ю.В. снова поднял вопрос о заключении трудовых отношений и при обсуждении с ним условий по телефону и посредством смс в мессенджере «Ватсап» и др., пришли к выводу, что по его деятельности будет актуальным трудовые отношения с заработной платой в размере примерно 20 000 рублей в месяц, расчет процентов и премий должен был обсуждаться отдельно, на что он согласился. Но обязательным условием являлось прекращение ИП, и подтверждение этого документально, так как трудовой договор может быть подписан только с физическим лицом. Спустя нескольких дней Трухин В.С. обратился к Депутатову Ю.В. с требованием о представлении сведений из налогового органа о закрытии ИП Депутатов Ю.В. или предпринимаемых попыток. Однако тот пояснил, что ИП закрыл и готов к заключению трудовых отношений. При проведенной проверке (запросе) в налоговый орган выписки из ЕГРИП с даты открытия и даты закрытия ИП Депутатова Ю.В. выяснилось, что он ввел в заблуждение и обманул. Трухин В.С. созвонился с Депутатовым Ю.В. и обосновал свои претензии, на что он ответил, что ИП закрывать не собирается, так как это плохо отразится на его сотрудничестве с другими организациями, с которых он получает доход, и организациями, у которых он уже наработал клиентскую базу, и он готов обговорить условия работы и сотрудничества как с ИП, то есть сотрудничество между двумя юридическими лицами, партнерство. В итоге, <дата> они пришли к согласованию о вознаграждении по оказанию услуг ИП Депутатову Ю.В. в размере за три месяца сотрудничества в общем размере 60 000 рублей с выплатой разницы в случае ее появления и различного рода процентов и стимуляции при хорошем сотрудничестве, но положительную тенденцию сотрудничества ИП Депутатов Ю.В. должен был показать за три месяца, но одним из условий служил тот факт, что клиентов бы не делили между собой поровну, как делали раньше, а он приводил бы их Трухину В.С. На что ИП Депутатов Ю.В. согласился и готов был приступить к сотрудничеству с <дата>. За период сотрудничества Трухин В.С. неоднократно обращался к ИП Депутатову Ю.В. с требованием о правильном заполнении документов по сотрудничеству, однако ИП Депутатов Ю.В. постоянно предоставлял варианты заполнения документов различных организаций (с кем он сотрудничал дополнительно помимо отношений с Трухиным В.С.). А так как Трухину В.С. нужна была правильность и четкость заполнения документов, то он предложил ИП Депутатову Ю.В. обратиться с вопросами заполнения к бухгалтеру Половинкиной. Далее, в процессе работы ИП Депутатов Ю.В. начал высказывать угрозы судебными разбирательствами, так как считал, что недостаточно получал вознаграждение, и Трухин В.С. стал узнавать от сторонних организаций, что ИП Депутатов Ю.В. ко многим клиентам выходил с предложением о работе напрямую, минуя их сотрудничество. В связи с этим, во избежание потери клиентов, ИП Депутатову Ю.В. было отказано в сотрудничестве. Это произошло примерно с августа по сентябрь 2019 года. Отношения с ИП Депутатовым Ю.В. носили сугубо деловой характер, как между двумя юридическими лицами, и никаких трудовых отношений с ним не рассматривалось, так как обязательным условием оформления служит только физическое лицо с обязательным заключением трудового договора с указанием всех условий трудовых отношений. Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении). В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть первая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации). По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи (часть шестая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть первая статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть первая статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что в конце <дата> года между сторонами: истцом Депутатовым Ю.В. и ответчиком ООО «РБП» в лице генерального директора Павлова А.П. состоялась договоренность о совместном сотрудничестве. В частности, Депутатов Ю.В. обязался за вознаграждение оказывать услуги по взаимодействию с клиентами ООО «РБП»: сбор и анализ коммерческо-экономической и технической информации о производстве, и предложениях о сбыте контрагентами ООО «РБП» и иными изготовителями продукции, которая поставляется ООО «РБП» своим клиентам, с целью выявления наиболее коммерчески выгодных предложений, непосредственное привлечение клиентов для оформлением с ними договоров поставки, а также осуществление взаимодействия (сопровождения) до полного исполнения сторонами договоров поставки. Во исполнение названной договоренности был заключен договор № *** от <дата> на возмездное оказание услуг по взаимодействию с клиентами. Названный договор был подписан Депутатовым Ю.В., что им не оспаривалось в судебном заседании. После оказания услуг, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между сторонами были подписаны акты к названному договору и Депутатову Ю.В. перечислено вознаграждение: <дата> в сумме 23600 рублей, <дата> – 31400 рублей, <дата> – 31000 рублей, <дата> – 29000 рублей, <дата> – 21000 рублей. Назначением платежей явилась оплата по договору № *** от <дата> за услуги по организации деятельности предприятия и проведения работ с контрагентами. Ранее, <дата> ИП Депутатовым Ю.В. и ООО «ЭйчТиЭМ» был подписан аналогичный договор на возмездное оказание услуг по взаимодействую с клиентами, что не оспаривал истец в суде. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>Депутатовым Ю.В. подписаны акты к названному договору и истцу перечислено вознаграждение: <дата> в сумме 45000 рублей, <дата> – 15000 рублей, <дата> – 41000 рублей, <дата> – 4000 рублей, <дата> – 20000 рублей. Назначением платежей явилась оплата по договору № *** от <дата> за услуги по организации деятельности предприятия и проведения работ с контрагентами. При этом, все платежи перечислялись истцу как индивидуальному предпринимателю в виде оплаты по договорам за оказанные услуги после подписания соответствующих актов. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Между сторонами сложились не трудовые отношения, а отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг исходя из следующего. Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец Депутатов Ю.В. в обоснование своих исковых требований к ООО "РБП" о признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и иных выплат, ссылалась на то, что с <дата> он принял на себя обязательства по оказанию услуг по взаимодействию с клиентами ООО «РБП»: сбор и анализ коммерческо-экономической и технической информации о производстве и предложениях о сбыте контрагентами ООО «РБП» и иными изготовителями продукции, которая поставляется ООО «РБП» своим клиентам, с целью выявления наиболее коммерчески выгодных предложений, непосредственное привлечение клиентов для оформлением с ними договоров поставки, а также осуществление взаимодействия (сопровождения) до полного исполнения сторонами договоров поставки. Обязанности Депутатова Ю.В. были определены в ходе личной беседы с генеральным директором ООО «РБП» Павловым А.В., также был оговорен размер ежемесячной оплаты за оказанные услуги в сумме 60 000 рублей и премиальные выплаты. Также был предоставлен доступ к электронной почте для общения с сотрудниками ООО «РБП» и иными лицами. Между тем, стороны свои отношения юридически оформили договором возмездного оказания услуг, который подписан истцом. А проект трудового договора ( л.д.104-105) направленный истцом по личной инициативе ответчику летом 2019 года сторонами не подписан. Таким образом, как юридически, так и в действительности между сторонами состоялись отношения возмездного оказания услуг. Признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей регулирования труда дистанционных работников, отсутствуют, как и отсутствует со стороны ответчика ООО «РБП» признаки злоупотребления при заключении гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Как указывалось выше, проект трудового договора был направлен истцом лишь по окончанию сотрудничества, и не был подписан ответчиком. Тогда как в период сотрудничества, истец Депутатов Ю.В., действуя как индивидуальный предприниматель, осуществлял коммерческую деятельность, за что получал вознаграждение не только от ответчика ООО «РБП», но и от иного юридического лица - ООО «ЭйчТиЭМ», ИП Трухина С.В,, что подтверждается представленными в суд платежными документами и пояснениями третьего лица Трухина С.В. в возражениях на иск. При этом, вознаграждение, которое перечислялось истцу (<дата> в сумме 23600 рублей, <дата> – 31400 рублей, <дата> – 31000 рублей, <дата> – 29000 рублей, <дата> – 21000 рублей) являлось оплатой по договору № *** от <дата> за услуги по организации деятельности предприятия и проведения работ с контрагентами. Названные платежи нельзя отнести к заработной плате, поскольку они являются разовыми ( после подписания акта о выполнении работ), а не периодическими ( не менее двух раз в месяц). Кроме того, истец утверждает, что трудовые отношения начались с <дата>, тогда как доказательств получения заработной платы от ООО «РБП» не представил. Названные выше платежи к таковой не относятся. При этом, истец не представил сведений об ознакомлении его с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами ООО «РБП», подчинении, соблюдении установленной продолжительности рабочей недели и рабочего дня, что исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами. Ссылка истца в обоснование подтверждения трудовых отношений его общение с сотрудниками ООО «РБП» Трухиным и Половинкиной Д.Б., по мнению суда, не является бесспорным подтверждением трудовых отношений, поскольку привлеченный в качестве третьего лица Трухин В.С. указал, что не является сотрудником ООО «РБП», а сотрудничал как индивидуальный предприниматель с индивидуальным предпринимателем Депутатовым В.С., и в связи с совместной деятельностью по его рекомендации Депутатов Ю.В. общался с Половинкиной Д.Б. ( которая сотрудничала с Трухиным В.С. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета). При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами по делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Оставить без удовлетворения иск Депутатова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РБП» о признании и отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании заработной платы, премии, командировочных расходов, компенсации морального вреда. Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года. Судья: Сапего О.В. |
