Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 июня 2017 года г.Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,
с участием прокурора Антоновой В.М.,
при секретаре Козулиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/17 по иску Плышевского ЕИ к Муниципальному казенному предприятию сельского поселения Волжское муниципального района Сызранский Самарской области «Волжское» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Плышевский Е.И. обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с <дата> он работал в Муниципальном казенном предприятии сельского поселения Волжское муниципального района Сызранский Самарской области «Волжское» (далее по тексту Казенное предприятие «Волжское») в должности юрисконсульта. <дата> истец был уволен с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. Плышевский Е.И. полагает свое увольнение с работы незаконным, поскольку инициатива расторжения с ним трудового договора исходила от руководителя Казенного предприятия «Волжское» Михайловой О.В., согласие на заключение соглашения о расторжении трудового договора он дал под действием оказанного на него со стороны руководства предприятия морально-психологического давления, которое выражалось в создании истцу атмосферы нетерпимости, провоцировании конфликтных ситуаций. В результате одной из таких ситуаций Плышевский Е.И. получил побои от энергетика Казенного предприятия «Волжское» Тимербулатова Э.И., поддержавшего в споре Михайлову О.В. Время, потраченное истцом не проведение судебно-медицинской экспертизы полученных побоев, руководство предприятия пыталось оформить в качестве прогула с целью последующего увольнения истца за прог<адрес> ухудшения самочувствия Плышевский Е.И. был вынужден обратиться за медицинской помощью и в период с 13 по <дата> находился на амбулаторном лечении. <дата> он вышел на работу и вновь столкнулся с давлением руководства предприятия, понуждавшего его к увольнению. Опасаясь угроз руководства и дальнейшего ухудшения здоровья, истец поддался давлению и согласился уволиться с предприятия. Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора от <дата> не было со стороны Плышевского Е.И. результатом добровольного волеизъявления и не является законным. Кроме того, Казенное предприятие «Волжское» не выполнило надлежащим образом заключенное соглашение, не произвело своевременно и в полном объеме выплату предусмотренных соглашением денежных средств. Добиться положенных выплат истец смог лишь после неоднократных обращений в Государственную инспекцию труда Самарской области. В результате оказанного на него морально-психологического давления у Плышевского Е.И. вновь ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем с <дата> по <дата> он вновь находился на амбулаторном лечении. По окончании периода временной нетрудоспособности он обратился в Казенное предприятие «Волжское» с просьбой восстановить его на работе, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, Плышевский Е.И. просит суд: восстановить его на работе в должности юрисконсульта Казенного предприятия «Волжское»; а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Плышевский Е.И. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что подписи на предложении руководителя Казенного предприятия «Волжское» Михайловой О.В. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон от <дата> и на самом соглашении о расторжении трудового договора от <дата> выполнены лично им. С приказом о расторжении трудового договора он был ознакомлен <дата> и в тот же день получил свою трудовую книжку. Первую часть оплаты денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора от <дата> истец получил <дата>, после этого <дата> ему была произведена частичная выплата оставшейся части денежных средств. Окончательная выплата денежных средств произведена ответчиком лишь <дата> после обращения его в Государственную инспекцию труда Самарской области. Текст соглашения о расторжении трудового договора от <дата> он составил лично на компьютере, после чего стороны по делу ознакомились с ним и подписали.
Руководитель Казенного предприятия «Волжское» Михайлова О.В. и представитель по доверенности Казенного предприятия «Волжское» Христиан О.В., являющаяся также по настоящему гражданскому делу 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, иск не признали, пояснили, что никто не понуждал Плышевского Е.И. к расторжению трудового договора по соглашению сторон, не оказывал морально-психологического давления, не создавал истцу атмосферы нетерпимости и не провоцировал конфликтных ситуаций. Конфликт, произошедший между истцом и энергетиком Казенного предприятия «Волжское» Тимербулатовым Э.И. не связан с исполнением трудовых обязанностей, а произошел на почве личных неприязненных отношений. Ранее руководством Казенного предприятия «Волжское» действительно неоднократно предлагалось Плышевскому Е.И. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, поскольку у ответчика имелись претензии к его морально-деловым качествам, однако, он не соглашался на такие предложения. <дата> руководитель Казенного предприятия «Волжское» Михайлова О.В. вновь предложила истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. При этом, никакого давления на него не оказывалось и угроз в его адрес не высказывалось. Плышевский Е.И. согласился с указанным выше предложением, стороны по делу обсудили условия соглашения о расторжении трудового договора, затем истец лично изготовил на компьютере текст соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, после чего стороны по делу подписали его. В тот же день Плышевский Е.И. был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и получил свою трудовую книжку. Выплата денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора от <дата> действительно была произведена истцу несвоевременно. Обусловлено это было тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами около 16 часов <дата>, следовательно, у Казенного предприятия «Волжское» отсутствовала возможность произвести выплату денежных средств в тот же день. Более того, выплата денежных средств производится путем их зачисления на банковскую карту. Последующая неполная выплата денежных средств обусловлена ошибкой работников бухгалтерии, однако, <дата> денежные средства были выплачены истцу в полном объеме.
Суд, проверив дело, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, свидетеля Тимербулатова Э.И., заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, считает исковые требования Плышевского Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);…
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой…
Вместе с тем в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что с <дата> Плышевский Е.И. работал в Казенном предприятии «Волжское» в должности юрисконсульта.
<дата> руководитель Казенного предприятия «Волжское» Михайлова О.В. предложила истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Плышевский Е.И. согласился с указанным выше предложением, стороны по делу обсудили условия предстоящего соглашения о расторжении трудового договора, затем истец лично изготовил на компьютере текст соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, после чего стороны по делу подписали его.
Из текста соглашения о расторжении трудового договора от <дата> следует, что Казенное предприятие «Волжское» и Плышевский Е.И. достигли соглашения расторгнуть <дата> трудовой договор от <дата>№ ***, заключенный между сторонами, по п. 1 ч. 1 ст. 77 (соглашение сторон) ТК РФ. Днем увольнения работника является его последний день работы – <дата>. Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере средней заработной платы работника за два месяца. Указанная компенсацию рассчитывается исходя из среднего размера заработной платы работника за последние 12 месяцев работы. Указанная компенсация выплачивается помимо остальных выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, в следующем порядке: ? часть суммы компенсации в день увольнения работника – <дата>; ? часть суммы компенсации в срок до <дата>. Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск…
<дата> Плышевский Е.И. уволен с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. В тот же день истец в установленном законом порядке был ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>№ *** и получил свою трудовую книжку, которая в настоящее время находится у него на руках.
Во исполнение условий соглашения о расторжении трудового договора от <дата> Казенное предприятие «Волжское» произвело выплату Плышевскому Е.И. денежных средств, выплата которых была предусмотрена названным выше соглашением: <дата> – 47 463 рубля 48 копеек, <дата> – 12 386 рублей 65 копеек, и <дата> – 15 952 рубля 04 копейки.
<дата> Плышевский Е.И. обратился в Казенное предприятие «Волжское» с просьбой восстановить его на работе в должности юрисконсульта, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата>№ ***, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>№ ***, соглашением о расторжении трудового договора от <дата>, копией трудовой книжки на имя Плышевского Е.И., обращением Плышевского Е.И. от <дата>, ответом Казенного предприятия «Волжское» от <дата>№ ***, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>№ ***, предложением руководителя Казенного предприятия «Волжское» Михайловой О.В. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон от <дата>, реестрами денежных средств, зачисленных на счета физических лиц от <дата>№ ***, от <дата>№ *** и от <дата>№ ***, Уставом Казенного предприятия «Волжское», показаниями свидетеля Тимербулатова Э.И., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.
Обратившись в суд с настоящим иском, Плышевский Е.И. просит восстановить его на работе в должности юрисконсульта Казенного предприятия «Волжское», а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что согласие на заключение соглашения о расторжении трудового договора он дал под действием оказанного на него со стороны руководства предприятия морально-психологического давления, которое выражалось в создании истцу атмосферы нетерпимости, провоцировании конфликтных ситуаций, и что соглашение о расторжении трудового договора от <дата> не было с его стороны результатом добровольного волеизъявления, в связи с чем не является законным.
Однако, истцом не представлено суду каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение приведенных им доводов, в том числе о том, что согласие на заключение соглашения о расторжении трудового договора он дал под действием оказанного на него со стороны руководства предприятия морально-психологического давления, и что соглашение о расторжении трудового договора от <дата> не было с его стороны результатом добровольного волеизъявления.
В ходе судебного разбирательства судом предлагалось Плышевскому Е.И. представить объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение приведенные им перечисленных выше доводов, однако, таких доказательств суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Плышевского Е.И. к Казенному предприятию «Волжское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Ссылки истца на то обстоятельство, что, находясь на рабочем месте, он получил побои от энергетика Казенного предприятия «Волжское» Тимербулатова Э.И., не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и из показаний свидетеля Тимербулатова Э.И., конфликт между Плышевским Е.И. и названным выше свидетелем произошел на почве личных неприязненный отношений и не был связан с понуждением истца уволиться с работы по каким-либо основаниям.
Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки Плышевского Е.И. на то обстоятельство, что выплата денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора от <дата>, была произведена ему несвоевременно и лишь после обращения его в Государственную инспекцию труда Самарской области, поскольку несвоевременная выплата денежных средств не влечет отмену указанного выше соглашения и приказа (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>№ ***, а также не свидетельствует о достижении сторонами по делу взаимного согласия об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения.
Доводы Плышевского Е.И. о том, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора от <дата> без наличия волеизъявления с его стороны, а по настоянию работодателя, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что <дата> руководитель Казенного предприятия «Волжское» Михайлова О.В. предложила истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, Плышевский Е.И. согласился с указанным выше предложением, стороны по делу обсудили условия предстоящего соглашения о расторжении трудового договора, затем истец лично изготовил на компьютере текст соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, после чего стороны по делу подписали его. Факт предложения руководителя Казенного предприятия «Волжское» Михайловой О.В. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон не свидетельствует о давлении на истца со стороны ответчика и понуждении к подписанию указанного выше соглашения, поскольку Плышевский Е.И. вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон и не подписывать такое соглашение.
Доводы Плышевского Е.И. о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора от <дата> он находился в болезненном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Плышевского ЕИ к Муниципальному казенному предприятию сельского поселения Волжское муниципального района Сызранский Самарской области «Волжское» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Непопалов Г.Г.
