Дело (УИД) № 63RS0025-01-2022-000614-12 Производство № 2а-1112/2021 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 июня 2022 года город Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего федерального судьи Фоминой А.В., при секретаре судебного заседания Любимовой В.А., с участием административного истца Разводова С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Дранкевич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1112/2022 по административному исковому заявлению Разводов С.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Дранкевич Л.В., УФССП по Самарской области о признании действий судебного пристава незаконными и освобождении части имущества из под ограничительных мер - запрета на регистрационные действия, У С Т А Н О В И Л: Разводов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дмитриева Н.С., в котором просил снят часть имущества из под ареста, а именно освободить из под запрета на совершение регистрационных действий: автомобиль Нива Шевроле, г/н № ***, мотоцикл Урал Вояж, г/н № ***, мотоцикл Кавасаки ZZR 1100, г/н № ***. В период рассмотрения дела - Разводов С.Н. подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил снять ограничительные меры с мотоцикла Кавасаки ZZR 1100, г/н № ***, в отношении снятия ограничительных мер с транспортных средств: Нива Шевроле, г/н № ***, мотоцикл Урал Вояж, г/н № *** от требований отказался ввиду того, что они уже сняты в рамках рассмотрения иного дела. В последующем – Разводов С.Н. требования были изменены, им было подано административное исковое заявление, в котором он просил признать действия судебного пристава Дранкевич Л.В. в продолжении запрета на регистрационные действия более 3-х транспортных средств несмотря на то, что на сегодняшний день задолженность по уплате алиментов уменьшилась до 30 000 руб. и оставшиеся под ограничительными мерами транспортные средства весом при сдаче их в чермет по курсу приема металлолома превышают долг по алиментам не говоря уже об их рыночной стоимости, превышающей сумму долга в несколько раз –незаконными; признать незаконными бездействие судебного пристава Дранкевич Л.В., которая при обязании в рамках КАС судьей Сергеевой О.И. произвести перерасчет задолженности в апреле 2022 г. не уменьшила количество ограничительных мер на транспортные средства, не убрав из под запрета регистрационных действий часть транспортных средств соразмерно снижению задолженности по алиментам; освободить из под запрета на регистрационные действия мотоцикл Кавасаки ZZR 1100, г/н № ***, так как его стоимость явно многократно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. В обосновании заявленных требований административный истец Разводов С.Н. указал, что с в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с июня 2019 г. по настоящее время. Судебным приставом и изначально, и сейчас неверно рассчитана сумма задолженности, с иском о перерасчете которой он также обратился в суд, однако в связи с тяжелой финансовой ситуацией и потерей работы, а также нахождением на его иждивении несовершеннолетнего сына, он вынужден просить суд снять арест с части имущества для его реализации с возможностью поправить материальное положение, так как у него имеется 3 автомобиля и 4 мотоцикла, а задолженность по алиментам составляет уже около 30 000 руб. В связи с арестом, наложенным на его счет, он не может внести на текущий кредитный счет оплату по кредитной карет, в связи с чем у него появилась задолженность перед Банком ВТБ в размере 120 000 руб. Банк готов пойти на урегулирование вопроса мирным путем, однако необходимо внесение указанной суммы сразу в полном размере, однако данную сумму возможно добыть только путем реализации части имущества, а не урегулирование указанного вопроса, в случае продажи долга коллекторам, приведет к печальным последствия как для него, так и для его несовершеннолетнего сына. На основании указанных доводов административный истец просит освободить из под запрета на совершение регистрационных действий мотоцикл Кавасаки ZZR 1100, г/н № ***, указав, что при этом под запретом в качестве гарантий обеспечительных мер останутся транспортные средства: Нива 2121, г/н № ***, мотоцикл Урал М67-36, г/н № *** и мотоцикл ИЖ-П-5, г/н № ***, что при любом стечении обстоятельств превышает сумму задолженности в несколько раз, однако запрет регистрационных действий на такое количество транспортных средств при задолженности в размере 30 000 руб. считает незаконным, нарушающим его прав и свободы, конституционные права на частную собственность. Определением суда от по гражданскому делу № 2-1112/2022 по исковому заявлению Разводов С.Н. к Дмитриева Н.С., судебному приставу –исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Дранкевич Л.В. об освобождении части имущества из под ареста, был произведен переход по рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. К участию в рассмотрении настоящего административного дела определением суда от в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области (ст. 41 КАС РФ), Дмитриева Н.С. в качестве заинтересованного лица (47 КАС РФ). Административный истец Разводов С.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что заявляя подобные требования он основывается на соразмерности, поскольку если судебным решением судебного пристава-исполнителя Дранкевич Л.В. обязали произвести расчет задолженности, что она сделала, в связи с чем сумма задолженности на тот момент снизилась и составила 30 000 руб., судебный пристав соразмерно этому должна была снизить ограничительные меры. Так, если снижается сумма выплаты, то должны снижаться и ограничительные меры, для обеспечения той суммы, которая взыскивается, иначе будут нарушаться права гражданина. Настаивал на том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку стоимость мотоцикла Кавасаки на сегодняшний день составляет от 250 000 руб. до 350 000 руб., и из-за долга в 30 000 руб. ограничивать регистрационные действия на данный мотоцикл незаконно. Кроме этого мотоцикла в его собственности еще имеется имущество, которое более чем в 10 раз по рыночной стоимости превышает сумму долга. При снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла Кавасаки, под запретом останутся иные транспортные средства: Нива 2121, г/н № ***, стоимостью около 100 000 руб., мотоцикл Урал М67-36, г/н № ***, стоимостью 50 000 – 100 000 руб., мотоцикл ИЖ-П-5, г/н № ***, стоимостью не менее 30 000 руб. На сегодняшний день является безработным, получая пособие по безработице, которое в июне составило 12 000 руб., в июле снизится до 6 000 руб. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Дранкевич Л.В. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы, где указала, что было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа ВС № *** от , выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Анапы по делу № *** о взыскании с Разводов С.Н. алиментов в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 50% от прожиточного минимума в Краснодарском крае, установленного для детей, а именно в размере 5 127 руб., ежемесячно, начиная с до . В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы на выявление зарегистрированного за должником имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения алиментных платежей. Из поступивших ответов установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл ИЖ7107, 1993 г.в., г/н № ***; легковой автомобиль ВАЗ 2121, 1981 г.в., г/н № ***; мотоцикл М6736, 1984 г.в., г/н № ***; мотоцикл Урал Вояж ИМ 38.1243, 1999 г.в., г/н № ***; легковой автомобиль Шевроле Нива, 2005 г.в., г/н № ***; мотоцикл Кавасаки ZZR 1100, 1991 г.в., г/н № ***; легковой автомобиль Шевроле Нива, 2004 г.в., г/н № ***. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Указала, что данное действие понуждает должника исполнить решение суда. Постановления об аресте транспортных средств в рамках данного исполнительного производства не выносилось. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не подразумевает под собой арест и изъятие имущества должника для дальнейшей реализации имущества, а только включает в себя запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств. На основании положений Закона об исполнительном производстве ограничительные меры отменяются только при окончании исполнительного производства. В настоящее время задолженность Разводов С.Н. по алиментам погашена не в полном объеме, в связи с чем законных оснований для снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отсутствуют. Дополнительно пояснила, что перерасчет задолженности был сделан в процессе рассмотрения дела у судьи Уваровой Л.Г., на сумма задолженности составляла 30 066,75 руб. В настоящее время алиментные платежи уменьшены, поскольку Разводов С.Н. является безработным, получает пособие. За март 2022 г. было удержано в счет погашения долга 461,29 руб., за апрель 2022 г. – 1728 руб., в мае 2022 г. задолженность начала увеличиваться. По состоянию на Центром занятости населения г.о.Сызрань задолженность была рассчитана в размере 28 799 руб., после чего пошло увеличение задолженности, поскольку из пособия должника может быть удержано не более 50%, а именно сумма в размере 2 500 руб. Ограничительные меры были наложены на все имущество, которое зарегистрировано за должником Разводов С.Н. На основании норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан наложить запрет на регистрационные действия на все имущество, в связи с тем, что это исполнительный документ алиментных обязательств, поэтому здесь не может идти речь о соразмерности, поскольку алиментные обязательства относятся к категории периодических платежей. Задолженность увеличивается и к отмене мер принудительного характера правовых оснований не имеется. На жилой дом, принадлежащий должнику, запрет на совершение регистрационных действий, либо арест наложены не были, поскольку данное жилье является единственным для должника. Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Заинтересованное лицо Дмитриева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении относительно заявленных требований Разводов С.Н. возражала, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № ***-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа ВС № *** от , выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Анапы Краснодарского края по делу № *** о взыскании с Разводов С.Н. в пользу Дмитриева Н.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка Разводовой А.С., г.р., алиментов в твердой денежной сумме в размере 50% от прожиточного минимума в Краснодарском крае, установленного для детей, а именно в размере 5 127 руб., ежемесячно, начиная с до совершеннолетия ребенка, а именно до . В ходе исполнения исполнительного документа ВС № *** от судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Дранкевич Л.В. направлены запросы во все регистрирующие органы на выявление зарегистрированного за должником имущества. Из поступивших ответов установлено, что за должником Разводов С.Н. зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл ИЖ7107, 1993 г.в., г/н № ***; легковой автомобиль ВАЗ 2121, 1981 г.в., г/н № ***; мотоцикл М6736, 1984 г.в., г/н № ***; мотоцикл Урал Вояж ИМ 38.1243, 1999 г.в., г/н № ***; легковой автомобиль Шевроле Нива, 2005 г.в., г/н № ***; мотоцикл Кавасаки ZZR 1100, 1991 г.в., г/н № ***; легковой автомобиль Шевроле Нива, 2004 г.в., г/н № ***. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Дранкевич Л.В. от , вынесенного в рамках исполнительного производства № ***-ИП от , на указанные транспортные средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по их распоряжению. В соответствии с данными, содержащимися в постановлении о расчете задолженности по алиментам от сумма задолженности Разводов С.Н. по алиментным обязательствам по состоянию на составила 30 066,75 руб. Обращаясь в суд с подобными требованиями, административный истец Разводов С.Н. ссылается на необходимость снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении части его имущества, полагая необходимым, при снижении размера задолженности по алиментным обязательствам, учесть принцип соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). На основании положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Несмотря на то, что выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации, судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости. Так, положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 5 п. 2 Постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Несмотря на то, что решение Сызранского городского суда Самарской области от по административному делу №2а-646/2022 не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием, суд, все-таки, считает необходимым отметить, что указанным решением были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Дранкевич Л.В., в части несвоевременного перерасчета задолженности по алиментам, наложения запрета регистрационных действий на транспортные средства Разводов С.Н.; судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Дранкевич Л.В. обязали снять запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: мотоцикл Урал Вояж ИМ 38.1243, 1999 г.в., г/н № ***; легковой автомобиль Шевроле Нива, 2005 г.в, г/н № ***; легковой автомобиль Шевроле Нива, 2004 г.в, г/н № ***. В удовлетворении остальной части заявленных требований Разводов С.Н. отказано. Судом оценена соразмерность объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения. Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, оценивая все обстоятельства по делу, а именно наличие задолженности по спорному исполнительному производству, периодический характер алиментных обязательств, а также длящийся характер их исполнения, до , отсутствие в настоящее время заработка у должника, удовлетворения в рамках рассмотрения иного дела его требований в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении иных (трех) транспортных средств, сущность самой меры принудительного характера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, не ограничивающей права собственника в пользовании и владении своим имуществом, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения требований административного истца Разводов С.Н. в части освобождения из под запрета на регистрационные действия мотоцикла Кавасаки ZZR 1100, г/н № ***, так как его стоимость явно многократно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Нарушения прав, свобод и законных интересов должника Разводов С.Н. вследствие принятия судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Дранкевич Л.В. в рамках исполнительного производства № ***-ИП от мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении более трех транспортных средств, суд не усматривает. При этом, одновременно, суд считает необходимым отметить, что арест на указанное транспортное средство наложен не был, намерений и действий к его реализации судебным приставом-исполнителем предприняты не были, хотя даже при реализации имущества должника стоимостью, превышающей долг, баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушается, ввиду наличия возможности возврата суммы разницы, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022. Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обоснованно принял меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства, что отвечает принципу правильного и своевременного исполнения судебных актов, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным действий/бездействий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, в удовлетворении требований административного истца в части признания действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФФСП России Самарской области Дранкевич Л.В., полагает необходимым отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, КАС РФ, суд, Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление Разводов С.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Дранкевич Л.В., УФССП по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Дранкевич Л.В. в продолжении запрета на регистрационные действия более трех транспортных средств; признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Дранкевич Л.В. произвести перерасчет задолженности в апреле 2022 и не уменьшении количества ограничительных мер на транспортные средства, находящиеся под запретом на регистрационные действия, освобождении из под запрета на регистрационные действия мотоцикл Кавасаки ZZR 1100 с государственным регистрационным знаком № ***, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года. Судья Фомина А.В. |
