Сызранский городской суд Самарской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Сызранский городской суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2012 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.
при секретаре Глазковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/12 по иску Щ***О.В. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 70 369 руб., расходы по составлению отчета в размере 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2311,07 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ. **.**.**** г. в 6-30 часов произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №00. Причиной пролива квартиры явилось падение унитаза, так как отсутствовали болты крепления. В результате залива повреждена отделка квартиры. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу и наличие причинно-следственной связи подтверждается актом залива квартиры составленного работниками ЖЭУ-5. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70369 рублей, за составление отчета о стоимости ущерба истицей уплачено 2500 рублей. Ответственность Ш*** застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц. Срок действия договора страхования с **.**.**** г. по **.**.**** г., страховая сумма определена в размере 100000 руб. Она обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с тем, что данный случай не является страховым. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем обратилась в суд.
В судебном заседании истица и ее представитель в лице Щ***С.Н. исковые требования поддержали, привели доводы изложенные выше, истица уточнила, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате залива, фактически залив произошел **.**.**** г. холодной водой.
В судебном заседании Щ***С.Н. пояснил, что когда поднимался в квартиру Ш*** и, увидев, упавший унитаз ошибочно подумал, что он был не закреплен, о чем и сказал работнику ЖЭУ-5 при обследовании квартиры. Впоследствии узнал. Что унитаз упал в связи с прогнившей под ним доской и креплений.
В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице Алексеева Р.В.(доверенность л.д. 61) исковые требования не признал, пояснил, что **.**.**** г. с Ш***, зарегистрированной по адресу ул. ХХХ квартира №00 г. Сызрани заключен договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц в соответствии с которым застрахованы риски причинения вреда имуществу третьих лиц на страховую сумму 100000 руб. Полагает, что данный случай не является страховым, поскольку ущерб, по его мнению, произошел в связи с ремонтными работами в квартире Ш*** и виновных действий рабочих и является грубой неосторожностью страхователя.
В судебном заседании ответчица Ш*** исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником квартиры №00 по ул. ХХХ г. Сызрани. В августе 2011 года работниками ЖЭУ были заменены стояки ХВС, ГВС в трех квартирах, в том числе в ее и Щ***О.В., никаких строительных работ в ее квартире **.**.**** г. не выполнялось. Причиной опрокидывания унитаза, как выяснилось впоследствии явилась сгнившая под ним доска и крепления, которые визуально ранее не определялись.
В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖЭС» по доверенности в лице Бобылевой М.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что в августе 2011 года в квартирах №00 слесари ЖЭУ выполняли ремонтные работы по замене труб ХВС, ГВС.
В судебном заседании свидетель Головинов Н.Н. пояснил, что в квартире Ш*** в конце августа 2011 г. по просьбе последней обеспечивал допуск слесарям ЖЭУ для замены труб ХВС и одновременного контроля за их работой. Ремонтные работы по замене труб системы холодного и горячего водоснабжения после первого запорного устройства производили в конце сентября 2011 г.
В судебном заседании свидетель Попов С.Н. пояснил, что Ш*** дала ему ключи от квартиры, поскольку собиралась делать ремонт. До **.**.**** г. в квартире никакие ремонтные работы не проводились, поскольку работники ЖЭУ -5 должны были производить замену стояков. **.**.**** г. после телефонного звонка Ш*** пришел в ее квартиру и увидел опрокинутый смывной бачок, унитаз и сгнившие под унитазом доску и крепления. Он закрыл вентиль в квартире.
В судебном заседании свидетель Чегорина В.С. мастер ООО УК ЖЭС пояснила, что была в составе комиссии при осмотре **.**.**** г. квартиры №00 по пул. ХХХ. В акте были отражены следы пролива на момент осмотра. Квартиру №00 не осматривала, поскольку в ней никого не было. Причину залива, а именно отсутствие болтов крепления унитаза, записала со слов Щ***С.Н.
В судебном заседании свидетель Стамбовский В.А. и.о. начальника ЖЭУ № 5, пояснил, что в августе 2011 года управляющей компанией была произведена работа по замене стояка ХВС на полипропиленовые трубы в квартирах №00, работы производились до первого запорного устройства в квартире, пуск водоснабжения был произведен сразу же, работы по подключению унитаза не производили.
В судебном заседании специалист Делева Т.П. инженер-сметчик ООО «Независимая оценка» пояснила, что она осматривала квартиру №00 ул. ХХХ, производила фотосъемку, составила смету. При визуальном осмотре установила, что в зале поврежден потолок, выполненный из гипскартона, в кухне поврежден потолок выполненный из пластиковых панелей, обои в кухне и спальне местами отслоились, имеются мокрые разводы, поврежден дверной блок в санузле, отсутствует электроэнергия в зале. Согласно сметы от **.**.**** г. стоимость ремонтных работ квартиры составляет с учетом накладных расходов, НДС, без учета сметной прибыли составляет 60031.73 руб. При определении размера ущерба учитывала работы и стоимость материала по замене гипсокартона на потолке в зале, работы по замене пластиковых панелей в кухне, работы и стоимость линолеума в кухне и спальной комнате. Стоимость обоев по цене 200-250 руб. за один рулон, стоимость линолеума по цене 168 руб. за кв.м.
Проверив дело, заслушав объяснения сторон, представителей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что собственником ул. ХХХ в г. Сызрани расположенной первом этаже является Щ***О.В., собственником квартиры №00, расположенной на втором этаже является Ш***, что подтверждается ксерокопиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.53, 67).
Установлено также, что **.**.**** г. квартира №00 была затоплена холодной водой. Причиной залива явилось падение унитаза в квартире №00 в результате сгнившей под ним доски и креплений, что не оспаривается Ш*** и подтверждается актом от **.**.**** г. (л.д.7).
Согласно Отчету об оценке №00 «Независимой оценки» от **.**.**** г. рыночная стоимость ремонтных работ квартиры с учетом сметной прибыли, накладных расходов, НДС составляет 70 369 руб.
Суд полагает, подлежит возмещению прямой ущерб, без учета сметной прибыли, а именно в размере 60 031,73 руб. (70 369-10 336,81), поскольку договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ квартиры, истцом не представлен.
Суд полагает, что подлежат возмещению и накладные расходы, поскольку для выполнения ремонтных работ по разборке и устройству гипсокартона, пластиковых панелей, линолеума, снятию и оклейки обоев, ремонту дверной коробки, электропроводки, демонтажу и монтажу светильников необходим инструмент, электроинструмент, лестницы, транспорт для доставки стройматериалов, т.е. расходы, которые не учтены в расценках.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Установлено также, что **.**.**** г. сроком на один год Ш*** заключила с ЗАО «Поволжский страховой альянс» договор страхования гражданской ответственности по риску ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу Третьих лиц страховой суммой 100000 руб. (л.д. 68).
Доводы представителя ответчика о том, что указанный случай не является страховым, т.к. связан с проведением строительно-монтажных работ в квартире страхователя судом признаются несостоятельными, поскольку ремонт системы ХВС выполнялся в конце августа 2011 г. специалистами ЖЭУ -5, а залив произошел **.**.**** г., что подтверждается актом залива, показаниями свидетелей Головинова Н.Н., Попова С.Н., Чегориной В.С., Стамбовского В.А. не доверять показаниям которых, у суда нет оснований, поскольку не являются заинтересованными лицами, давали последовательные, правдоподобные показания.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
В соответствии с п. 10.1 Правил страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если в течение действия договора имели место умышленные действия или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Установлено, что договор страхования гражданской ответственности Ш*** заключен в пользу выгодоприобретателя.
Доводы представителя ответчика о том, что имеет место грубая неосторожность страхователя либо выгодоприобретателя судом признаются несостоятельными, поскольку визуально сгнившие под унитазом доска и крепления до падения унитаза не определялись, что подтверждается показаниями свидетеля Попова С.Н., а доказательств грубой неосторожности самого выгодоприобретателя в причинении ущерба ответчик не представил и судом не добыто.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства на которых основывает свои требования и возражения.
По смыслу ст. 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в Федеральном законе.
Как было установлено в судебном заседании в договоре страхования не указаны убытки имуществу третьих лиц, при наступлении которых вследствие умысла страхователя или застрахованного лица от выплаты страхового возмещения страховщик освобождается.
Следовательно, ЗАО «Поволжский страховой альянс» является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 60 031,73 руб., в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Установлено, что за составление отчета истица понесла расходы в размере 2500 руб, что подтверждается копией квитанции (л.д.10).
Суд полагает, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 руб.
Всего, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 62531.73 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Поволжский страховой альянс» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2075.95 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щ***О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Щ***О.В. **.**.**** г. года рождения, уроженки ул. ХХХ в возмещение ущерба по восстановительному ремонту квартиры ул. ХХХ в размере 60 031,73 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2075.95 руб., а всего 64607.68 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Сызранский городской суд.
Судья: Малкина Л.И.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г.
Судья: Малкина Л.И.
