Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 ноября 2021 года г. Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В. при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2021 по иску УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) к Троицкой В. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: Истец УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) обратился в суд с иском о взыскании с Троицкой В.Л. излишне назначенных и выплаченных сумм пенсии по старости Светкиной В.Г. в размере 33 300,82 руб.; пенсии по старости Конрад Л.С. в размере 1 200 руб.; пенсии по инвалидности Авдееву В.Г. в размере 14 326,44 руб.; пенсии по старости Шиняеву Ю.Ю. в размере 1 457,15 руб.; пенсии по старости Бычкову А.И. в размере 11 427,45 руб.; пенсии по старости Искра П.Д. в размере 57 611,26 руб.; пенсии по старости Гавриловой Е.А. в размере 1 840,59 руб.; пенсии по потере кормильца Колокольцевой Т.Е. в размере 7 214,33 руб.; пенсии по инвалидности Штеба Г.П. в размере 2 819,45 руб.; пенсии по старости Рябовой Н.И. в размере 730,51 руб.; пенсии по инвалидности Сатабалдинову О.Р. в размере 7 798,27 руб.; пенсии по инвалидности Гафиятовой Т.Ф. в размере 242,55 руб.; компенсационной выплаты Осиповой Е.С., как лицу, осуществляющему уход за Байдиной А.Т. в размере 619,35 руб.; пенсии по старости Долгих В.Г. в размере 8 592,17 руб.; пенсии по старости Сергушкину А.А. в размере 89 700,61 руб.; пенсии по старости Курашовой В.А. в размере 116,77 руб., а всего 238 997,72 руб., ссылаясь на то, что <дата> г. между ГУ - УПФР в г. Сызрани Самарской области (далее - Управление) и Троицкой В.Л. был заключен трудовой договор. Приказом № ***-К от <дата> Троицкая В.Л. принята на должность главного специалиста-эксперта в отдел назначения и перерасчета и выплаты пенсии. Согласно п. 2.9 должностной инструкции Троицкая В.Л., главный специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии, осуществляет постоянный контроль за правильностью и своевременностью подготовки специалистами отдела протокола (решения) о назначении, перерасчете, продлении (приостановлении, прекращении) выплаты и изменении способа доставки пенсии, ЕДВ, ДМО и пр. П. 5 должностной инструкции установлено, что главный специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и Положениями, а также нормативно-распорядительными документами, действующими в Управлении, за несвоевременное и (или) некачественное исполнение поставленных перед ним задач. Светкина В.Г., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем трудовой пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 33 300,82 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (при назначении пенсии неправомерно период работы в МКС квалифицирован, как работа в РКС). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Светкиной В.Г. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Конрад Л.С., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем трудовой пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 1 200 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления при обработке корректур. С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Конрад Л.С. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Авдеев В.Г., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по инвалидности в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 14 326,44 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неверно указана дата, на которую определена величина К (отношение нормативной продолжительности страхового стажа по состоянию на указанную дату к 180 месяцам)). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Авдева В.Г. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Шиняев Ю.Ю., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по инвалидности в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 1 457,15 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неверно указана дата, на которую определена величина К (отношение нормативной продолжительности страхового стажа по состоянию на указанную дату к 180 месяцам)). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Шиняева Ю.Ю. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Бычков А.И., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 11 427,45 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неверно исчислена сумма валоризации). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Бычкова А.И. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Искра П.Д., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 57 611,26 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неправомерно учтен период работы). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Искры П.Д. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Гаврилова Е.А., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 1 840,59 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (произведена доплата пенсии в завышенном размере). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Гавриловой Е.А. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Колокольцева Т.Е., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем пенсии по потере кормильца в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 15 714,33 руб. Добровольно возмещено 8 500 руб. Остаток задолженности составляет 7 214,33 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неправомерно сформирована сумма доплаты пенсии). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Колокольцевой Т.Е. приведен в соответствие действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Штеба Г.П., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем пенсии по инвалидности в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 2 819,45 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (установление размера ЕДВ с учетом отказа от получения набора социальных услуг). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Штеба Г.П. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Рябова Н.И., <дата> г.р., с <дата> являлась получатели пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 730,51 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неправомерно учтен стаж по уходу за инвалидом). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Рябовой Н.И. приведен в соответствие с действующих законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вин пенсионера не имеется. Сатабалдинов О.Р., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по инвалидности в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 7 798,27 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неверно указана дата, на которую определена величина К (отношение нормативной продолжительности страхового стажа по состоянию на указанную дату к 180 месяцам)). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Сатабалдинова О.Р. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Гафиятова Т.Ф., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем пенсии по инвалидности в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 242,55 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неверно указана дата, на которую определена величина К (отношение нормативной продолжительности страхового стажа по состоянию на указанную дату к 180 месяцам)). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Гафиятовой Т.Ф. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Осипова Е.С., <дата> г.р. являлась получателем компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за Байдиной А. Т., <дата> г.р., с <дата> Управлением была выявлена переплата компенсационной выплаты в размере 619,35 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (необоснованное установление даты назначения компенсационной выплаты ранее даты возникновения права). С <дата> по <дата> компенсационная выплата выплачивалась неправомерно. <дата> размер пенсии Байдиной А.Т. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера и лица, осуществляющего уход, не имеется. Долгих В.Г., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 8 592,17 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неверно выставлен срок окончания обучения лица, находящегося на иждивении). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Долгих В.Г. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Сергушкин А.А., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 89 700,61 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неправомерно установлен факт нахождения на иждивении). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Сергушкина А.А. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Курашова В.А., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 116,77 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (установление даты перерасчета пенсии ранее даты возникновения права). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Курашовой В.А. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Переплаты образовались в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления Троицкой В.Л. Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области (Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) реорганизовано <дата> г.) - по доверенности Трошина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, в заявлении от <дата> просит о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ответчик Троицкая В.Л. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просит рассмотреть гражданское дело без ее участия и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. Судом установлено, что <дата> между ГУ УПФ РФ в г. Сызрани Самарской области и ответчиком Троицкой В.Л. был заключен трудовой договор. Ответчик Троицкая В.Л. была принята на должность специалиста в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсии, что подтверждается выпиской из приказа № ***-К от <дата> Как следует из трудового договора от <дата> в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей и причинения Управлению материального ущерба она несет дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что: Светкина В.Г., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем трудовой пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 33 300,82 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (при назначении пенсии неправомерно период работы в МКС квалифицирован, как работа в РКС). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Светкиной В.Г. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Конрад Л.С., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем трудовой пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 1 200 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления при обработке корректур. С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Конрад Л.С. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Авдеев В.Г., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по инвалидности в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 14 326,44 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неверно указана дата, на которую определена величина К (отношение нормативной продолжительности страхового стажа по состоянию на указанную дату к 180 месяцам)). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Авдева В.Г. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Шиняев Ю.Ю., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по инвалидности в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 1 457,15 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неверно указана дата, на которую определена величина К (отношение нормативной продолжительности страхового стажа по состоянию на указанную дату к 180 месяцам)). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Шиняева Ю.Ю. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Бычков А.И., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 11 427,45 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неверно исчислена сумма валоризации). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Бычкова А.И. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Искра П.Д., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 5 761,26 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неправомерно учтен период работы). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Искры П.Д. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Гаврилова Е.А., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 1 840,59 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (произведена доплата пенсии в завышенном размере). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Гавриловой Е.А. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Колокольцева Т.Е., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем пенсии по потере кормильца в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 15 714,33 руб. Добровольно возмещено 8 500 руб. Остаток задолженности составляет 7 214,33 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неправомерно сформирована сумма доплаты пенсии). С <дата> г. по <дата> г. пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> г. размер пенсии Колокольцевой Т.Е. приведен в соответствие действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Штеба Г.П., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем пенсии по инвалидности в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 2 819,45 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (установление размера ЕДВ с учетом отказа от получения набора социальных услуг). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Штеба Г.П. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Рябова Н.И., <дата> г.р., с <дата> являлась получатели пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 730,51 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неправомерно учтен стаж по уходу за инвалидом). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Рябовой Н.И. приведен в соответствие с действующих законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вин пенсионера не имеется. Сатабалдинов О.Р., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по инвалидности в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 7 798,27 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неверно указана дата, на которую определена величина К (отношение нормативной продолжительности страхового стажа по состоянию на указанную дату к 180 месяцам)). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Сатабалдинова О.Р. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Гафиятова Т.Ф., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем пенсии по инвалидности в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 242,55 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неверно указана дата, на которую определена величина К (отношение нормативной продолжительности страхового стажа по состоянию на указанную дату к 180 месяцам)). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Гафиятовой Т.Ф. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Осипова Е.С., <дата> г.р. являлась получателем компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за Байдиной А. Т., <дата> г.р. Управлением была выявлена переплата компенсационной выплаты в размере 619,35 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (необоснованное установление даты назначения компенсационной выплаты ранее даты возникновения права). С <дата> по <дата> компенсационная выплата выплачивалась неправомерно. <дата> размер пенсии Байдиной А.Т. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера и лица, осуществляющего уход, не имеется. Долгих В.Г., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 8 592,17 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неверно выставлен срок окончания обучения лица, находящегося на иждивении). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Долгих В.Г. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Сергушкин А.А., <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 89 700,61 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (неправомерно установлен факт нахождения на иждивении). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Сергушкина А.А. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Курашова В.А., <дата> г.р., с <дата> являлась получателем пенсии по старости в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 116,77 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления (установление даты перерасчета пенсии ранее даты возникновения права). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Курашовой В.А. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. Данные переплаты образовались в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления Троицкой В.Л. Приказом № ***-К от <дата> трудовой договор с Троицкой В.Л. <дата> прекращен (расторгнут) по инициативе работника, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата. Ответчиком Троицкой В.Л. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации). Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации). Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств. Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) к Троицкой В.Л. о взыскании излишне выплаченной суммы необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о произведенных неправомерных переплатах в пенсиях. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, в качестве начальной точки отсчета давностного срока необходимо исходить из даты, когда была выявлена ошибка специалиста в исчислении размера пенсии и размер пенсии был приведен в соответствие. Так, ошибка специалиста была выявлена и размер пенсии был приведен в соответствие с действующим законодательством в отношении вышеназванных лиц в период с <дата>-<дата> гг. Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Однако пенсионный орган, с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на компенсационную выплату, с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств обратился лишь <дата>, направив исковое заявление в суд. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При установленных обстоятельствах суд, считает необходимым исковые требования УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) к Троицкой В.Л. о взыскании излишне выплаченной суммы 238 997,72 руб. оставить без удовлетворения, поскольку срок обращения с данными требованиями пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено. Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области к Троицкой В. Л. о взыскании излишне выплаченной пенсии в сумме 238 997,72 руб. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено <дата> Судья: |
