Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 07 октября 2021 года г.Сызрань Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А., с участием адвоката Журавлевой А.П. при секретаре Любимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2021 по иску Тимошенкова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Тимошенков М.В. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 574 рублей, судебных расходов в размере 20357,4 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% с <дата> и до дня вынесения решения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, а также штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование иска истец указал, что <дата> в 14 час. 45 мин. на 327 км автодороги <адрес>, водитель автомобиля * * *, рег.знак № ***ФИО9 не выполнил маневра разворот, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с автомобилем * * *, рег.знак № *** собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО3Своими действиями ответчик ФИО9 нарушил п. 8.7 ПДД РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформирован капот, разрушен передний бампер, решетка бампера, деформирован гос. номер передний, разрушен фильтр воздушный, деформировано крыло переднее правое и другие повреждения.Собственником автомобиля * * *, рег.знак № *** является ООО «Агат-Транс». Виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО9, управляющий автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, является работником ООО «Агат-Транс», осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агат-Транс».Гражданская ответственность собственника автомобиля * * *, рег.знак № *** застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ввиду наступления страхового случая истцу, как собственнику автомобиля * * *, рег.знак № ***, которому причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. С целью определения реального размера ущерба, определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства * * *, рег.знак № *** истец обратился в экспертную организацию ООО ТК «Технология Управления».<дата>. в адрес виновного лица в совершении ДТП - сотруднику ООО «Агат-Транс» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля. ФИО9 на осмотр не явился.Согласно Заключению специалиста № *** от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет: 1 106 289 руб., а с учетом износа - 849 997 руб. Рыночная стоимость транспортного средства * * *, рег.знак № ***, составляет 711 621 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства вышеуказанного автомобиля составляет 179 807 руб., в связи с чем стоимость, подлежащая к возмещению составляет 531 814 руб. С учетом выплаты, произведенной страховой компанией, ущерб составил: 531 814 руб. - 400 000 руб. = 131 814 руб. За проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 13 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также указал, что в октябре 2020 года он обратился в <адрес> с иском к ООО «Агат-Транс» о возмещении ущерба, поскольку водитель ФИО9 является сотрудником ООО «Агат-Транс». Однако в ходе рассмотрения данного иска от ООО «Агат-Транс» стало известно о том, что на транспортное средство рег.знак № *** у ООО «Агат-Транс» имеется Полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 № *** от <дата> ПАО СК «Росгосстрах».Страховая сумма по ДСАГО составляет 1 000 000 руб. Судом разъяснено, что истец вправе обратится с требованием о возмещении ущерба в рамках ДСАГО в порядке досудебного урегулирования спора к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы по ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и представил автомобиль для осмотра. Специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, однако осмотр производился визуальный, внешний, без установления скрытых дефектов. Автомобиль КИА РИО был доставлен на станцию, где автомобиль полностью разбирали, с целью установления скрытых повреждений (в рамках выплат по ОСАГО). При осмотре автомобиля специалистом ПАО СК «Росгосстрах» скрытые повреждения не были установлены. Был составлен Акт осмотра, в котором истец поставил свою подпись. Специалист ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что подпись истца в акте необходима, так как фактически он прибыл на осмотр транспортного средства и осмотр проведен. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» истцу была перечислена страховая сумма в рамках ДСАГО в размере 47 230 руб.С данной суммой истец не согласен, полагает, что сумма выплаты ответчиком намеренно занижена. Полагает, что сумма, подлежащая возмещению составляет (531 814 руб. - 447 230 руб.) =84 584 руб. (531 814 руб. - сумма подлежащая возмещению согласно Заключению специалиста № *** от <дата>; 400 000 руб. - сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование» в рамках автогражданской ответственности, и 47 230 руб. - сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по ДСАГО). Истец также обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выдаче Акта осмотра, который проводился специалистом ПАО СК «Росгосстрах», однако, в выдаче данного Акта осмотра истцу было отказано.В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебную претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты, однако ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом (от <дата>№ ***/А) в осуществлении доплаты по делу № ***. С данным отказом истец не согласен, полагает, что специалист произвел осмотр визуальный, внешний, без установления скрытых дефектов, а в выдаче Акта осмотра страховой компанией было отказано.Полагая, что сумма доплаты необоснованно занижена, а отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» незаконный и необоснованный, истец в досудебном порядке обратился в Службу Финансового Уполномоченного г. Москвы, с заявлением с предоставлением необходимых документов.<дата> истцом было получено Решение Финансового уполномоченного, которым Тимошенкову М.В. было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по риску «ДСАГО». В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от <дата> № № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681 671 руб., с учетом износа - 508 329 руб., действительная стоимость транспортного средства доповреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 583 300 руб., в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 166 345 руб. В соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования и выводами в экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс» от 29.01.2021г. величина материального ущерба причиненного транспортному средству составляет 416 955 руб. (583 300 руб. - 166 345руб.). Финансовый уполномоченный в своем решение указал, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив 47 230 руб. исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску «ДОСАГО» в полном объеме, в связи с чем, требование заявителя не обоснованно и удовлетворению не подлежит. С данными выводами Финансового уполномоченного истец также не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском к страховой компании в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.Полагает, что страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана выплатить истцу недостающую сумму ущерба в размере 84 584 руб. (531 814 руб. - 447 230 руб.).Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% с <дата> и до дня вынесения решения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, а также штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Тимошенков М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 970 руб., почтовые расходы в сумме 1357,40 руб., расходы по оплате за составление заключения специалистом в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения от 18.5.2021г. в сумме 4000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 3000 рублей; расходы по составлению обращения Финансовому уполномоченному – 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 25000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы – 52324 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3% за период с <дата> по 30.09.2021г. в сумме 749435,40 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3% со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей»в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец Тимошенков М.В. и его представитель по доверенности Журавлева А.П. уточнённые исковые требования поддержали, привели доводы изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что <дата> от Тимошенкова М.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства автомобиля * * * рег.знак № *** в ДТП <дата> с участием автомобиля * * * рег.знак № ***, принадлежащего ООО «Агат-Транс» под управлением ФИО9 Согласно представленных документов по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи, с нарушением водителем автомбиля * * * рег.знак № ***ФИО9 п.8.7 ПДД РФ. Из представленных документов по ДТП следовало, что гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении автомобилем * * *, рег.знак № *** на дату, ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно Актов о страховом случае от <дата> и <дата> АО «АльфаСтрахование» Тимошенкову М.В. были выплачены денежные средства в размере: 400 000 руб. (324100 руб. и 75 900 руб. соответственно). Требование о выплате к ПАО СК «Росгосстрах» предъявлялось Тимошенковым М.В. в связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Агат-Транс» при управлений автомобилем * * *, рег.знак № *** была дополнительно застрахована по Договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Полис серии № ***) от <дата>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Агат-Траст». Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. В соответствии с п.8 Договора страхования были застрахованы «Страховые риски»: КАСКО - страховая сумма 5 004 000,00 руб., ДСАГО - страховая сумма 1 000 000.00 руб. По риску ДСАГО в соответствии с Договором страхования Предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховой суммы по Договору ОСАГО, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя). Вышеуказанный Договор страхования был заключен на оснований и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № *** и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № *** в редакции, действующей на дату заключения. В соответствии с п. 10.4. Правил страхования № *** страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования. Как уже указывалось, по данному Договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы по Договору ОСАГО, установленной, законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения. В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. Следовательно, размер безусловной франшизы по данному Договору страхования составляет 400 000 руб. В соответствии с п. 10.5 Правил страхования № *** при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере, расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской. Федерации (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости, запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества, чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения, подготовленного независимой экспертной организацией. Под полной гибелью понимаются случаи, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на, дату, наступления страхового случая. Транспортное средство ФИО11 рег.знак № *** было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» <дата> с участием Тимошенкова М.В. По результату осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства № ***. Тимошенковым М.В. данный Акт был подписан. На основании зафиксированном в указанном Акте осмотре перечне повреждений ООО «ТК Сервис М» было составлено Экспертное заключение № *** от <дата>, согласно которого стоимость ремонта без учёта износасоставила 661313,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 493 900,00 руб. Также, был произведен расчет стоимости транспортного средства до поврежденияна дату ДТП, которая составила - 653 030,00 руб. и стоимостьгодных остатков, которая, составила - 205 800,00 руб. Исходя из того, что согласно Экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта транспортного средства превышала стоимость транспортного средства до повреждения, то, согласно условий Договора страхования и Правил страхования № ***, наступила гибель транспортного средства. В связи с этим, размер ущерба определялся с учетом, п.10.5 Правил страхования № ***, а именно: 653 030,00 руб. (стоимость ТС до повреждения) - 205 800,00 руб. (стоимость, годных остатков) - 447 230,00 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило Тимошенкову М.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. В связи с чем, размер доплаты был определён в размере 47230 руб. (447230 руб. – 400000 руб.). Страховое возмещение в размере 47 230 руб. было перечислено Тимошенкову М.В., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по Договору страхования в полном соответствии с условиями его заключения по риску «ДСАГО» и с условиями Правил страхования № ***. <дата> от Тимошенкова М.В. поступала претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. Претензия была рассмотрена и в адрес Тимошенкова М.В. было направлено письмо с разъяснением размера выплаченного страхового возмещения и об отсутствии оснований для доплаты. Кроме того, Тимошенков М.В. обращался в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты. В рамках рассмотрения заявления Тимошенкова М.В. в целях проверки размера требования Службой Финансового Уполномоченного было инициировано проведение независимой экспертизы (оценки). Проведение независимой экспертизы было поручено ООО «Ф1Ассистанс». Согласно Заключению эксперта № № *** от <дата> об определений размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Киа Рио, рег.знак У842ОА 163 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681 671 руб., с учетом износа 508 329 руб., действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 583 300 руб., в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 166 345 руб. <дата> Службой Финансового Уполномоченного по результату рассмотрения заявления Тимошенкова М.В. было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требования. В данном Решении Финансовый Уполномоченный указал, что «в соответствии с п.10.5 Правил страхования и выводами в экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс» от <дата> № № ***, величина, причиненного материального ущерба транспортного средства составляет 416 955 руб. (583 300 руб. – 166 345 руб.). Также указано, что с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» выплатило 400000 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» - 47 230 руб., то общая сумма выплаченного заявителю страхового возмещения составляет - 447 230 руб., то есть, Заявитель получил возмещение в большем размере. В связи с чем, основания для доплаты отсутствовали. То есть, исходя из результатов проведенного Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения, размер требования истца является завышенным и основания для доплаты ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. Также полагает, что заключение эксперта ООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ противоречит п. 10.5условий Правил страхования № *** и не может являться доказательством по данному делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт не руководствовался единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ. Кроме того, считает, что экспертом при определении рыночной стоимости ТС некорректно выбраны значения по завышенным ценам, что привело к неверному установлению и завышению рыночной стоимости ТС, что подтверждается Рецензией ООО «ТК Сервис М». Также просил учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» и Службой финансового уполномоченного расчет ущерба определялся в полном соответствии с условиями п. 10.5 Правил страхования № ***. Также не согласны с требованием истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере 13 000 руб. и дополнений к заключению в размере 4000 руб., поскольку размер ущерба определялся ПАО СК «Росгосстрах» на оснований организованной им независимой экспертизы. В связи с чем, основания для оплаты расходов на оценку, поведенную Тимошенковым М.В., отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения дополнительного исследования. Также не согласна с требованием истца о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием не по договору ОСАГО, а по Договору Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, заключенного в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № *** и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (типовые: (единые) № ***. Следовательно, права и обязанности сторон по данному Договору страхования, регулируются условиями данных правил страхования. Следовательно, требование истца о выплате неустойки со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО является необоснованным.По тем же основаниям, полагает, что требование истца о выплате штрафа со ссылкой на ст. 16.1 Закона об ОСАГО является необоснованным. В дополнительных возражениях указала, что службой финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Тимошенкова М.В. проверялось представленное им Заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно проведенного Службой финансового уполномоченного экспертного исследования, представленное Тимошенковым М.В. заключение специалиста № *** от <дата> ООО «Трастовая компания «Технология управления», является ненадлежащим. В связи с чем, Службой финансового уполномоченного и было установлено, что оснований для доплаты страхового возмещения в заявленном Тимошенковым М.В. размере является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Полагает, что предъявленное Тимошенковым М.В. заключение специалиста № *** от <дата> ООО «Трастовая компания «Технология управления», уже было проверено Службой Финансового уполномоченного и дана оценка. Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведения судебной экспертизы в размере 52324 руб. полагает необоснованными, поскольку согласно Уведомлению и счету на оплату № *** от <дата>. стоимость данной экспертизы составляет 50800 руб. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и составлению претензии полагает завышенными. В судебное заедание представитель третьего лица – ООО «Агат-Транс» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. В судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебное заседание третье лицо – ФИО9 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представил. В судебное заседание представитель третьего лица – Службы Финансового Уполномоченного в лице ФИО7 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении №У-21-448/5010-008. Также полагает, что исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансово уполномоченного. Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-Ф3, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым. В судебное заседание представитель третьего лица – АО АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Проверив дело, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд находит уточненные исковые требования Тимошенкова М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Согласно ст. 1072 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 4 ст. 931 ГКРФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 929 ГКРФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФи ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем выгодоприобретателем убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФдолжна быть достаточной для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Судом установлено, что <дата> в 14 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств * * *, рег.знак № *** под управлением ФИО9 и * * *, рег.знак № ***, под управлением – ФИО3, собственником которого является истец. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>ФИО9 был признан виновным в нарушении п. 8.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО, рег.знак У842ОА 163, принадлежащий Тимошенкову М.В. получил механические повреждения. С учетом изложенного выше, суд полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля * * *, рег.знак № ***ФИО9 Гражданская ответственность владельца автомобиля * * *, рег.знак № *** лиц, допущенных к его управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии РРР № ***, срок действия с <дата> по <дата>). Гражданская ответственность владельца автомобиля * * *, рег.знак № *** и лиц, допущенных к его управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии РРР № ***). В связи с наступлением страхового случая, <дата> Тимошенков М.В. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, куда предоставил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. <дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № *** от <дата>. Согласно экспертному заключению НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 324100 руб. <дата> и <дата> на основании заявлений Тимошенкова М.В. страховой компанией был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра № *** от <дата> и № *** от <дата>. Согласно экспертному заключению НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 643094 руб., с учетом износа составляет 468720,41 руб. Согласно экспертному заключению НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» № *** от <дата> рыночная стоимость транспортного средства * * *, рег.знак № *** составляет 598098,72 руб., стоимость годных остатков – 146299,73 руб. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от <дата> на сумму 324100 руб. и № *** от <дата> на сумму 75900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Тимошенков М.В. обратился в ООО «ТК «Технология Управления» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» от <дата>№ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * рег.знак № ***, без учета износа составляет 1106 289 руб., с учетом износа – 849 997 руб.Рыночная стоимость транспортного средства * * *, рег.знак № ***, составляет 711 621 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства вышеуказанного автомобиля составляет 179 807 руб. Вместе с тем, судом также установлено, что транспортное средство * * *, рег.знак № ***, собственником которого является ООО «Агат-Транс» дополнительно на основании Договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ДСАГО серии 7100 № *** от <дата>, срок страхования с <дата> по <дата>, размер страховой суммы по которому составляет 1 000 000 руб. и предусматривает страховое возмещение сверх выплат страховых возмещений по ОСАГО по конкретному страховому случаю. В связи с этим, 12.11.2020г.Тимошенков М.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО(полис ДСАГО серии 7100 № *** от <дата>), куда предоставил все необходимые для этого документы. <дата> страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № *** от <дата>. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № *** от <дата> стоимость ремонта транспортного составляет 661313 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 493900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату ДТП составит – 653 030 руб. и 205 800 руб. соответственно. Кром того, ФИО1 пришел к выводу, что восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. <дата> страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 230 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>. Из материалов дела также усматривается, что 11.01.2021г. истец Тимошенков М.В. в досудебном порядке обратился в Службу Финансового Уполномоченного г. Москвы с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении необходимых документов и выплате страхового возмещения в полном объеме по договору ДОСАГО (полис ДСАГО серии 7100 № *** от <дата>). По результатам рассмотрения обращения Тимошенкова М.В. от <дата> №№ ***. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», Службой финансового уполномоченного проведена проверка, по результатам которой представлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №№ *** от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * рег.знак № *** без учета износа составляет – 681671 руб., с учетом износа – 508329 руб., действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 583300 руб., в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 166345 руб. Решением Службы Финансового Уполномоченного г. Москвы от <дата> в удовлетворении требований Тимошенкова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 84584 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., было отказано.При этом для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Тимошенкова М.В. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО « Ф1 Ассистент». Соглано экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистент» от <дата>№ ***, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 681671р., с учетом износа 508329р., действительная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП 583300р., в связи с чем восстановительный ремонт ТС был признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 166345р. Обращаясь в суд с настоящим иском истец Тимошенков М.В. сослался на нарушения имеющиеся при проведении экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистент», так в заключении в вводной и исходной информации имеются неверные сведения о ТС, а именно неверно указан тип коробки передач автомобиля «механическая», вместо «автоматическая», так же в экспертном заключении отсутствуют параметры комплектации автомобиля, тогда как автомобиль истца имеет нестандартную комплектацию, имеет систему «комфорт» и дополнительно опцию «зимний пакет». В связи с чем ФИО1 была неверно проведена оценка автомобиля. Определением Сызранского городского суда Самарской области от 28.05.2021г. по ходатайству истца Тимошенкова М.В. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Согласно заключению ФИО1 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от <дата>. № ***, установлено, что рыночная стоимость КТС округлённо составляет 727900 руб., стоимость годных остатков составляет 195700 руб. Суд принимает за основу решения суда заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от <дата>. № ***, поскольку оснований не доверять результатам произведенных оценок у суда не имеется, заключение выполнено специалистом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом специалист использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом а/м и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра а/м, эксперт так же был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отказывая Тимошенкову М.В.в доплате разницы между фактическим размером причиненного истцу ущерба и размером выплаченного страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что согласно условий договора ДСАГО страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования, однако общая сумма выплаченного заявителю страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО превышает установленный данными договорами лимит. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя). Вышеуказанный Договор страхования был заключен на оснований и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № *** и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № *** в редакции, действующей на дату заключения. В соответствии с п. 10.4. Правил страхования № *** страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования. При этом, из материалов дела усматривается, что согласно п. 8 Договора страхования (полис ДСАГО серии 7100 № *** от <дата>), были застрахованы «Страховые риски»: КАСКО - страховая сумма 5 004 000,00 руб., ДСАГО - страховая сумма 1 000000 руб. Как установлено ранее, на основании договора ОСАГО Тимошенкову М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании договора ДСАГО истцу Тимошенкову М.В. произведена выплата страхового возмещения на 47230 руб., а всего на общую сумму 447230 руб. Согласно заключению ФИО1 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от <дата>. № ***, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 727900 руб., стоимость годных остатков составляет 195700 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет: 727 900 руб. (рыночная стоимость ТС по заключению ООО «ФЛСЭ») – 195 700 руб. (годные остатки) – 447 230 руб. (выплата страхового возмещения, произведенная страховой компаний по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности и договору ДСАГО) =84 970 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 84 970 руб., установленная по заключению ООО «ФЛСЭ» с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной Тимошенкову М.В. по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 447 230 руб. не превышает установленный Договором ОСАГО и ДСАГО лимит ответственности. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше положений закона, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежаще свои обязательства по договору ДСАГО, не произвело выплату Тимошенкову М.В. страхового возмещения в полном размере в порядке и в сроки, которые установлены Договором, несмотря на обращения истца в страховую компанию с претензией о доплате ему разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, не исполнило в добровольном порядке в полном объеме законные требования потерпевшего в установленные законом сроки, а лишь выплатило Тимошенкову М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., и по договору ДСАГО в размере 47 230 руб., а потому, в силу приведенных выше положений закона, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенкова М.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом: 727900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 195 700 руб. (годные остатки) – 447230 руб. (выплата страхового возмещения, произведенная страховой компаний по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности и договору ДСАГО) =84970 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. В силу п. 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Таким образом, в случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой премии. Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей. Следовательно, подлежат взысканию со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойка на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку судом установлены факты нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу Тимошенкова М.В. неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.12.2020г. (дата ответа на претензию) по 30.09.2021г. составляет: 84970 руб. (сумма подлежащая возмещению) х 294 дня (количество дней просрочки) х3%= 749435,40 руб. Суд полагает, что расчет произведен верно. Ответчик представленный расчет в суде в установленном законом порядке не оспорил. Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом установленных обстоятельств по делу - периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» до 15 000 рублей. Исковые требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3% начиная с даты вынесения решения, и до момента фактического исполнения судебного акта, суд считает, подлежат удовлетворению. Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскание по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. По правилам п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание, что исковые требования Тимошенкова М.В. в части взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 84970 руб. признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд в силу приведенных выше положений закона, также полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», с применением правил ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым применить меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, являющегося потребителем услуг указанного ответчика, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в выплате ему страхового возмещения в полном размере, Тимошенков М.В. был лишен возможности получить страховое возмещение в полном размере, испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика, был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд, с учетом приведенных выше требований закона суд полагает необходимым исковые требования Тимошенкова М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Тимошенкову М.В., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства. При этом доводы представителя ответчика в части необоснованности заявленных требований истца суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Доказательств в подтверждение заявленных возражений в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу Тимошенкова М.В. судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки ущерба – 4000 руб., расходы по составлению заключения – 13000 руб., почтовые расходы –1357,40 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 52324 руб., расходы по составлению претензии – 3000 руб., обращения Финансовому уполномоченному – 3000 руб., что подтверждено документально. В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца (участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, обращения Финансовому уполномоченному), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенкова М.В. расходы по оплате юридических услуг вразмере 13000 руб.Заявленную истцом сумму расходов 25000 руб. суд полагает явно завышенной. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тимошенкова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенкова М.В.: разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения -84970 руб.; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 15000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего– 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы –1 357,40 руб., расходы по составлению заключения – 13000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 4 000 руб., расходы по составлению претензии–3000 руб., расходы по составлению обращения Финансовому уполномоченному – 3000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 52324 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб. Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенкова М.В. неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3% от суммы подлежащей возмещению 84970р. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части исковые требования Тимошенкова М.В. оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021г. Судья |
