Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Сызрань 07 июня 2017 года
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.
с участием адвоката Герр Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1616/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области к Хаметова Н.И. в лице законного представителя Хаметова Н.И. о взыскании недоимки по налогу,
У с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Хаметова Н.И. в лице законного представителя Хаметова Н.И. задолженности (недоимки) по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 г. в сумме 58 500 руб., пени в сумме 1158, 30 руб., а всего в общей сумме по налогу и пени 58 658, 30 руб.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в марте 2016г. МРИ ФНС России №3 по Самарской области обратилась в Сызранский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Хаметова Н.И., в лице законного представителя Хаметова Н.И., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 58 500 руб., пени в сумме 1158.30 руб. Решением суда от <дата> административный иск удовлетворен в полном размере.
В ходе апелляционного обжалования решения суда от <дата>, Хаметова Н.И. в лице законного представителя Хаметова Н.И., подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение Межрайоной ИФНС России №3 по Самарской области об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения от <дата>№ ***.
Решением УФНС России по Самарской области от <дата>№ *** решение об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения от <дата>№ ***-отменено, принято новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена сумма налога и сумма пени к уплате.
На основании данного решения УФНС России по Самарской области требование № *** от <дата> исполнению не подлежит, направлено новое требование № *** от <дата> в адрес Хаметова Н.И. об уплате НДФЛ за 2014 год в сумме 58500 руб. и пени в сумме 1158.30 руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда от <дата> отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязанность по уплате налога и пени у административного ответчика по требованию № ***<дата> не возникла, ввиду отмены решения Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области от <дата>№ ***.
Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Ранее Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области обращалась к мировому судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан <дата>, однако определением от <дата> - отменен, разъяснено право на обращение в порядке административного искового производства, что и повлекло обращение в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области по доверенности Хаметова Н.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные выше.
Законный представитель несовершеннолетнего административного ответчика Хаметова Н.И. - Хаметова Н.И. в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Хаметова Н.И., которая в заседании против заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее представленных Хаметова Н.И. в суд, из которых следует:
В ходе проведённой Межрайонной ИФНС №3 России по Самарской области камеральной проверки, а также при вынесении нового требования и решения налоговым органом, интересы ее несовершеннолетнего ребенка были существенно нарушены.
1. <дата>Хаметова Н.И., <дата> года рождения, в Межрайонную ИФНС №3 России по Самарской области была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год. В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой <дата> МРИ ФНС Россини №3 по Самарской области был составлен акт № ***, которым установлена неуплата налогоплательщиком Хаметова Н.И. налога на доходы физических лиц за 2014год в сумме 58500 рублей.
<дата> решением МРИ ФНС России №3 по Самарской области № *** был доначислен налог на доходы физических в лиц в сумме 58500 рублей и пени 1 158,30 руб.
<дата> МРИ ФНС России №3 по Самарской области в адрес Хаметова Н.И. было направлено требование № *** по состоянию на <дата> об уплате налога в добровольном порядке в срок до <дата>.
<дата> начальником МРИ ФНС России №3 по Самарской области вынесено решение № *** о взыскании с Хаметова Н.И. суммы налога 58500 рублей и пени в сумме 1158,30 рублей.
Решением Сызранского городского суда от 21.04.2016 по делу №2а-1370/2016 был удовлетворен административный иск МРИ ФНС России №3 по Самарской области к Хаметова Н.И. в лице законного представителя Хаметова Н.И. о взыскании недоимки по налогами. С Хаметова Н.И. в лице законного представителя Хаметова Н.И. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014год в сумме 58500рублей, пени 1158,30 рублей, всего 58658,30 рублей
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что решение начальника МРИ ФНС России №3 по Самарской области от <дата> было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области от <дата> решение МРИ ФНС России №3 по Самарской области от <дата>№ *** отменено, поскольку выявлены нарушения при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014год.
Так, вышестоящим органом было установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения налоговой проверки. МРИ ФНС России №3 по Самарской области допущены нарушения п.3 ст.88 ГК РФ, п.4 ст.31 ИК РФ, п.5,п.6 ст.100 НК РФ, п.6 ст.69 ПС РФ, что в силу п. 14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, т.е. фактически признана незаконность процедуры проведения самой камеральной проверки вышестоящим налоговым органом.
<дата> определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по административному иску было отменено.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание начисленного по результатам проверки налога) и по тем же основаниям начисления налога (результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014год.)
В настоящее время в суде вновь возбуждено исковое административное производство: 1) между теми же лицами, 2) о том же предмете (взыскание начисленного по результатам той же проверки налога), 3) по тем же основаниям начисления (результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014 г.). Что недопустимо в соответствии со ст. 128 Кодекса Административного судопроизводства РФ. В соответствии с пп.2 п.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
2. <дата> МРИ ФНС России №3 по Самарской области было направлено новое требование об уплате налога № *** на сумму 59 658,30 рублей со сроком до <дата>.
<дата> МРИ ФНС России №3 по Самарской области принято решение №193 о взыскании с Хаметова Н.И. налога в сумме 58500,00 рублей и пени в сумме 1158,30 рублей.
С новыми требованием и решением Хаметова Н.И. не согласна, т.к. они приняты на основании того же акта камеральной проверки № *** от <дата>, который являлся основанием начисления налога ее дочери и был предметом рассмотрения по делу № 2а-1370/2016. А решением Управления ФНС России по Самарской области от <дата> уже установлены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов данной камеральной проверки. Новая камеральная проверка не проводилась.
В своей жалобе в Управление ФНС России Самарской области Хаметова Н.И. излагала мотивы, по которым не согласна с актом камеральной проверки, в частности:
-нарушены сроки проведения проверки: согласно п.2 ст.88 НК РФ срок составляет 3 месяца. Декларация подана <дата>, акт налоговой проверки составлен <дата>;
-документы по проведённой налоговой проверке были вручены ей представителем налоговой инспекции по ее требованию, лишь после заявленного в ходе судебного заседания ходатайства <дата>.
- согласно п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемым законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
В нарушение этой нормы закона, налоговый орган не предпринимал попытку привлечь Хаметова Н.И. в качестве законного представителя несовершеннолетней Хаметова Н.И., <дата> года рождения, при проведении указанной налоговой камеральной проверки, а также при рассмотрении её результатов, вручении акта проверки, решения и др. действиях.
В соответствии с п.3 ст.88 Налогового Кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведений, содержащимися в представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием предоставить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Конституционный Суд РФ в Определении от <дата>№ *** указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако, в нарушение этой нормы какого-либо требования о предоставлении документов в порядке ч.3 ст.88 Н К РФ в установленный законом срок, подтверждающих правомерность применения имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации от <дата>, инспекцией ни Хаметова Н.И., ни её законному представителю не выставлялось, извещение о выявлении ошибок и противоречий не направлялось, следовательно, административный ответчик не имел возможности представить свои возражения.
В нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности п. 14 статьи 101 НК РФ административному ответчику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, что явилось также безусловным основанием для отмены акта № ***.
Согласно п.4 ст.31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при
реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение п.4 ст.31 НК РФ, как следует из представленных административным ответчиком документов, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, сам акт № *** от <дата>, и др. документы камеральной проверки направлялись на имя несовершеннолетнего ребенка простым почтовым отправлением, т.е. способом, не предусмотренным Налоговым Кодексом РФ, и не свидетельствующим об извещении налогоплательщика надлежащим образом.
Доводы Хаметова Н.И. признаны вышестоящими и налоговым органом и судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда обоснованными.
В соответствии со ст. 32 НК РФ - «налоговые органы обязаны: 1) соблюдать законодательство о налогах и сборах...».
Кроме того, согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Однако, недоимка по налогам и пеня за просрочку их уплаты с физического лица должна взыскиваться в рамках строго регламентированной Налоговым кодексом РФ процедуры, которая была существенно нарушена административным истцом.
Недоимка по налогу административным истцом выявлена <дата> согласно акту камеральной проверки № ***. Новое требование № *** направлено <дата>.
Однако, само новое требование № *** и решение № *** от <дата> до обращения в суд с административным иском истцом не были вручены ни Хаметова Н.И., ни ее ребёнку в установленном законом порядке.
Таким образом, требование об уплате налога № *** направлено с нарушением установленного ст.70 НК РФ срока, кроме того, у налогового органа отсутствуют доказательства вручения всех этих документов административному ответчику.
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
3. По существу заявленных требований об уплате налога Хаметова Н.И. не согласна по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1,000,000 рублей.
При этом при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. По договору купли-продажи от <дата> несовершеннолетняя Хаметова Н.И. продала два объекта недвижимости – 1\2 долю на земельный участок и 1\2 долю жилого дома, стоимость которых выделена отдельно, который объект имеет свой кадастровый номер. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит (пост. Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П).1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома являются самостоятельными объектами права собственности, на каждое из них имеется свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке. Следовательно, имущественный налоговый вычет должен был предоставлен по 1000 000 руб. на каждый объект недвижимости (на земельный участок и на дом).
С учетом изложенного просит административный иск оставить без удовлетворения.
Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, полагает заявленный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Налоговым периодом, согласно ст. 216 НК РФ, признается календарный год.
Объектом налогообложения, в соответствии с подп. 1 ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Налоговые ставки предусмотрены ст. 224 НК РФ, согласно п. 1 которой налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п.2 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов. Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Судом установлено, что Хаметова Н.И. и ее несовершеннолетняя дочь Хаметова Н.И., рождения <дата>, являлись собственниками по * * * доли каждый в праве собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, который они по договору купли-продажи от <дата> продали Хаметова Н.И. за 1900000 рублей. Объекты недвижимости принадлежали каждому из продавцов менее трех лет.
<дата> налогоплательщик Хаметова Н.И. в лице законного представителя Хаметова Н.И. представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014г. в связи с тем, что налогоплательщиком был получен доход от продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок в общей сумме 950 000 руб., находившихся в собственности менее 3-х лет. В указанной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 950 000 руб.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. Налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 500 000 руб. соразмерно 1/2 доли в праве собственности.
<дата> Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области составлен акт камеральной налоговой проверки № ***, по результатам которой установлена неуплата налогоплательщиком Хаметова Н.И. налога на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 58 500 руб.
<дата> Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области вынесено решение № *** об отказе в привлечении Хаметова Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. А также произведено доначисление суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 58500 руб. и пени в размере 1158,30 руб.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в адрес Хаметова Н.И.<дата> было направлено требование об уплате налога № *** по состоянию на <дата> с предложением произвести уплату налога в размере 58500 руб. и пени в сумме 1158,30 руб. в срок до <дата>.
В указанный срок налогоплательщиком налог оплачен не был, в связи с чем <дата> начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области вынесено решение № *** о взыскании с Хаметова Н.И. налога в сумме 58500 руб., пени в сумме 1158,30 руб.
Далее, названный налог был взыскан в судебном порядке, а именно, решением Сызранского городского суда от <дата> по делу №2а-1370/2016 с Хаметова Н.И. в лице законного представителя Хаметова Н.И. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014год в сумме 58500 рублей, пени 1158,30 рублей, всего 58658,30 рублей
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке. <дата> определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по административному иску было отменено, поскольку в период рассмотрении апелляционной жалобы решение начальника МРИ ФНС России №3 по Самарской области от <дата> было обжаловано Хаметова Н.И. в вышестоящий налоговый орган, и решением Управления ФНС России по Самарской области от <дата> решение МРИ ФНС России №3 по Самарской области от <дата>№ *** отменено.
Основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке явилась отмена решения налогового органа и отсутствие права у административного истца на взыскание спорной суммы в судебном порядке на основании требования об уплате налога № ***.
Между тем, из решения № <дата> УФНС России по Самарской области по жалобе Хаметова Н.И. следует, что Инспекцией ( административным истцом) допущены нарушения п.3 ст. 88 НК РФ, п.4 ст. 31 НК РФ, п.5, п.6 ст. 100 НК РФ, п.6 ст. 69 НК РФ, что в силу п. 14 ст.101 НК РФ явилось основанием для отмены решения налогового органа. И в целях устранения допущенных нарушений, <дата> Инспекция направила по почте заказным письмом акт камеральной налоговой проверки № *** от <дата> адресу регистрации налогоплательщика Хаметова Н.И.: г.Сызрань,
<адрес>.
Кроме того, с целью всестороннего рассмотрения жалобы, материалов камеральной налоговой проверки законному представителю Хаметова Н.И. несовершеннолетней Хаметова Н.И. направлено уведомление о вызове в УФНС России по Самарской области 24.06.2016 к 10.00 часам (исх. № *** от <дата>). Рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов жалобы произведено в присутствии законного представителя Хаметова Н.И. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов жалобы составлен протокол № *** от <дата>.
Также налоговой инспекцией направлено новое требование № *** от <дата> в адрес Хаметова Н.И. об уплате НДФЛ за 2014 год в сумме 58500 руб. и пени в сумме 1158.30 руб. в срок до <дата>.
Названное требование направление административному ответчику <дата> и получено им <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
И поскольку требование об уплате налога не было исполнено административным ответчиком, то Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области обратилась к мировому судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан <дата>, однако определением от <дата> – отменен с разъяснением права на обращение в порядке административного искового производства.
Таковое обращение в суд последовало <дата> - в срок установленный законом, а именно, исходя из требований п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, из названного выше следует, административный ответчик обязанность по уплате налога своевременно и в добровольном порядке не исполнила, задолженность Хаметова Н.И. перед Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 года составляет 58 500 руб. и пени 1158,30 руб. Названная задолженность подлежит взысканию исходя из следующего:
В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).
При этом физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются налогоплательщиками имущественных налогов, независимо от их возраста, имущественного положения и иных критериев.
За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, за исключением сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (подпункты 1 и 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.
В то же время законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе могут исполнять обязанности несовершеннолетних детей по уплате налогов.
При этом, в силу п.1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемым законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Хаметова Н.И. является матерью несовершеннолетней Хаметова Н.И., рождения <дата>, а, следовательно, законным представителем налогоплательщика Хаметова Н.И., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Хаметова Н.И., являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери Хаметова Н.И., в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в сумме 58500 руб., пени в сумме 1158,30 руб.
Доводы административного ответчика о том, что при проведении камеральной налоговой проверки была нарушена процедура, суд принял во внимание, однако полагает, что названный довод не может служить основанием к освобождению административного ответчика от уплаты налога, поскольку в целях устранения допущенных нарушений, <дата> Инспекция направила по почте заказным письмом акт камеральной налоговой проверки № *** от <дата> по адресу регистрации налогоплательщика Хаметова Н.И.. Также налоговой инспекцией Самарской области при рассмотрении жалобы Хаметова Н.И., ей направлено уведомление о вызове в УФНС России по Самарской области <дата>, и рассмотрение материалов налоговой проверки, материалов жалобы произведено в ее присутствии. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов жалобы составлен протокол № *** от <дата>.
Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные административным истцом, были устранены вышестоящим налоговым органом.
Также суд не может принять во внимание довод административного ответчика о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пп.2 п.1 ст.194 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Административный ответчик при этом ссылается на решение Сызранского городского суда от <дата> по делу № ***а-1370\2016, которое отменено апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, при рассмотрении названного дела, доводы административного истца были основаны на неисполнении административным ответчиком требования № ***<дата>, а по настоящему спору доводы налогового органа основаны на неисполнении требования № *** от <дата>.
При этом суд полагает довод административного ответчика о том, что имущественный налоговый вычет должен быть предоставлен Хаметова Н.И. по 1000000 руб. на каждый объект недвижимости - на земельный участок и на жилой дом, основанным на неправильном толковании нормы материального права, вследствие чего названный довод не может служить основанием к освобождению от уплаты налога исходя из следующего:
Предметом сделки - договора купли-продажи от <дата>, был земельный участок с размещенным на нем строением (жилым домом).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 5-П, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
При реализации недвижимого имущества, как единого объекта права общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Хаметова Н.И. и ее дочь Хаметова Н.И. по договору купли продажи продали земельный участок с расположенным на нем жилым домом, как единое целое, а не выделенные в натуре доли в этом имуществе. Соответственно, налоговый вычет, заявленный административным ответчиком, в сумме 950000 рублей, является неправомерным.
В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Хаметова Н.И. в лице законного представителя Хаметова Н.И. следует взыскать государственную пошлину в размере 1959,75 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ, суд
Р е ш и л:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области к Хаметова Н.И. в лице законного представителя Хаметова Н.И. о взыскании недоимки по налогу удовлетворить.
Взыскать с Хаметова Н.И. (проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес>), являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери Хаметова Н.И., рождения <дата>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в сумме 58500 руб., пени в сумме 1158,30 руб., а всего взыскать 58 658 ( пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.
Взыскать с Хаметова Н.И., являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери Хаметова Н.И., государственную пошлину в размере 1959,75 руб. в доход государства ( местного бюджета).
Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.
Судья: О.В.Сапего
