Гражданское дело № № *** Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 марта 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Фоминой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М., при секретаре судебного заседания Любимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению АО «Тяжмаш» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г. Сызрани о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания № *** от <дата>, а действий ответчика незаконными, У С Т А Н О В И Л: Истец АО «Тяжмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани, о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания № *** от <дата>. В обосновании требований истец указал, что <дата> Центр профессиональной патологии УКБ № *** ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченева Минздрава России выдал АО «Тяжмаш» «Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене» № *** в отношении Кудяева Т.М., который получен <дата>. Кудяева Т.М. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: профессиональная бронхиальная астма неаллергическая, среднетяжелого течения, неполный медикаментозный контроль, J45.I. В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний на АО «Тяжмаш» была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания Кудяева Т.М., которую возглавила руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 Комиссией по расследованию профзаболевания бывшего работника цеха № ***Кудяева Т.М. были рассмотрены документы, в том числе медицинские, произведен опрос свидетелей, консультация специалистов, проведены инструментальные замеры воздуха на рабочем месте Кудяева Т.М., в результате чего было установлены следующие обстоятельства. Стаж работы Кудяева Т.М. в должности кладовщика цеха № *** составляет 1 год 7 месяцев 19 дней (с учетом 10 дней – отпуск без содержания, 95 дней – находилась на больничном листе, 35 дней – ежегодный отпуск). Согласно карте аттестации № *** от <дата> на рабочем месте Кудяева Т.М. (кладовая покупка материалов) были установлены допустимые условия труда (2 класс). Согласно проведенным инструментальным замерам специалистами ООО «Самарский деловой центр охраны труда» химические вещества, обладающие цитотоксическим действием (органические растворители) в воздухе рабочей зоны кладовщика цеха № *** отсутствуют. Согласно п. 4 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № *** от <дата>Кудяева Т.М. присутствовала при выдаче растворителей в помещении склада ЛКМ цеха № *** без непосредственного контакта (разлив производился согласно опроса свидетелей работниками цеха № ***) в течение 15-ти минут не чаще 1-го раза в неделю. Таким образом, стаж работы Кудяева Т.М. в условиях возможного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Тяжмаш», которые могли бы вызвать хроническое профессиональное заболевание, составляет 21 час 28 минут. Однако в соответствии с п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Кудяева Т.М. в период с <дата> по <дата> находилась в отделении профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № *** (Сеченовский университет), где проходила очную экспертизу в связи заболевания с профессией. Врачебная комиссия при вынесении заключительного диагноза профессиональной бронхиальной астмы учитывался только положительный провокационный ингаляционный тест с комплексом химических веществ (органических растворителей) без учета других методов, входящих в «золотой стандарт» диагностики указанного диагноза. Не учитывалась сенсибилизация к аллергенам, отсутствующим на рабочем месте. В соответствии с п. 1 «Обзора по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием» (письмо ФСС России от <дата>№ ***) возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условии труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств комиссия установила отсутствие причинно-следственной связи хронического профессионального заболевания Кудяева Т.М. с условиями его производственной деятельности в период работы в АО «Тяжмаш». Однако в исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от <дата> комиссия вынуждена была составить акт о профессиональном заболевании Кудяева Т.М. В составленном акте комиссия по расследованию профессионального заболевания Кудяева Т.М. в п. 18 указала, что причины возникновения заболевания отсутствуют, так как отсутствует длительное воздействие на организм вредных химических веществ, обладающих цитотоксическим действием (органические растворители). В п. 20 комиссия указала, что материалы расследования не подтверждают причинно-следственную связь хронического профессионального заболевания Кудяева Т.М. с условиями ее производственной деятельности на АО «Тяжмаш». В п. 22 указано, что в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений разработка мероприятий не требуется. Указанный акт о профессиональном заболевании подлежит утверждению главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с чем АО «Тяжмаш» он был направлен на электронный адрес в Управление Роспотребнадзора по Самарской области для его утверждения, однако ответчиком был представлен акт о профессиональном заболевании в иной редакции, в связи с чем члены комиссии отказались от подписи данного акта, мотивы отказа были указаны в особом мнении. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «Тяжмаш» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, незаконно возлагают на истца какие-либо обязанности, создает препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При наличии оспариваемого акта о профессиональном заболевании АО «Тяжмаш» лишается возможности уменьшить сумму страховых взносов за счет необлагаемых выплат, применения пониженных тарифов страховых взносов, получения скидок к страховым тарифам. Кроме того, АО «Тяжмаш» вынужден будет привлечь дополнительные финансовые средства для проведения мероприятий указанных в п. 22 оспариваемого акта, что, соответственно, негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. В порядке ст. 49 АПК РФ АО «Тяжмаш» было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец требования дополнил, просил признать акт о случае профессионального заболевания № *** от <дата> недействительным, а действия ответчика незаконными. В качестве обоснования иска указал, что в соответствии с п. 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний акт о профессиональном заболевании подлежит утверждению главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, то есть оспариваемый акт утверждается должностным лицом (ответчиком), осуществляющим публичные полномочия, содержит обязательные к исполнению требования, возлагает дополнительные обязанности, то есть порождает правовые последствия для истца, и напрямую затрагивает права и интересы АО «Тяжмаш» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемый акт является ненормативным актом, и, следовательно, обжалуется в порядке, определяемом АПК РФ. Дополнительно указал, что утвержденный ответчиком акт о случае профессионального заболевания повлечет в дальнейшем правовые последствия в виде различных выплат, которые истец обязан будет производить, кроме того, при наличии оспариваемого акта увеличивается размер страховых взносов, начисляемых для АО «Тяжмаш». Относительно утверждения оспариваемого ответчиком акта о случае профессионального заболевания истец указал, что акт был утвержден ответчиком, но в редакции, отличной от редакции, представленной комиссией по расследованию профессионального заболевания Кудяева Т.М. Так в полученном акте отражены недостоверные данные, обстоятельства, которые были внесены ответчиком при его утверждении, чем были нарушены требования Положения о расследовании и учете профзаболеваний, согласно которым акт должен содержать сведения, обстоятельства, выводы, установленные комиссией по расследованию профессионального заболевания. Таким образом, ответчик совершил незаконные действия путем внесения изменений в текст составленного комиссией акта. Указав на редакцию изложения оспариваемого акта АО «Тяжмаш», которая была приведена в первоначальном иске, истец указал, что ответчик в п. 18 акта указал, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило следующее: «Из 8 часов рабочего времени кладовщик 15 мин. выдает материалы со склада покупных материалов, 15 мин. выдает материалы с кладовой лакокрасочных материалов, не чаще 1-го раза в неделю, 10 мин. выдает материалы с цехового помещения. Согласно извещения Центра профессиональной патологии УКБ № *** ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченева Минздрава России № *** от <дата> вредным химическим фактором являются органические растворители, обладающие цитотоксическим действием.». В п. 20 акта ответчик указал, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является, профессиональным и возникло в результате обстоятельств, которые были изложены в п. 18 акта. П. 22 ответчик изложил в следующей редакции: «В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается осуществлять динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников для своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и опасных производственных факторов на состояние здоровья работников; своевременно проводить профилактические и реабилитационные мероприятия, направленные на сохранение здоровья и восстановления трудоспособности работников; обеспечивать выполнение рекомендаций заключительного акта в полном объеме; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил. Использование рациональных режимов труда. Работодателю разработать план мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани в срок до <дата>.». Таким образом, по мнению истца, оспариваемый акт и действия ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «Тяжмаш» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на истца какие-либо обязанности, создает препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Самарского регионального отделения Фонда Социального страхования. Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудяева Т.М.. Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> установлено, что исковые требования АО «Тяжмаш» основаны на акте о случае профессионального заболевания № *** от <дата>, судебный спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, направлен на установление факта наличия профессионального заболевания, что предопределяет иной порядок его судебного рассмотрения. Учитывая, что АО «Тяжмаш» оспаривается акт, связанный с расследованием профессионального заболевания работника, который устанавливает причинно-следственную связь заболевания с вредными условиями труда, суд пришел к выводу, что спор возник в сфере применения трудового законодательства, не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем дело было передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Самарского областного суда от <дата> гражданское дело по иску АО «Тяжмаш» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г. Сызрани о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания № *** от <дата>, передано в Сызранский городской суд Самарской области для рассмотрения по подсудности. Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Сызрани. Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центр профессиональной патологии Университетской клинической больницы №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченева Минздрава России . В судебном заседании представитель истца - АО «Тяжмаш» по доверенности ФИО8 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Представила дополнительные пояснения, в которых указала, что акт о профессиональном заболевании должен соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование профессионального заболевания на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины возникновения профессионального заболевания. Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, в том числе, юридически значимые обстоятельства, такие как стаж работы, наличие вредных факторов на рабочем месте пострадавшего, то есть имели ли место обстоятельства, при наличии которых заболевание может квалифицироваться как не связанное с производством, либо связанное с производством. В этих целях законодательством предусмотрена обязанность комиссии изучать обстоятельства с использованием не только извещений об установлении заключительного диагноза, но и других документов, таких как СГХ, медицинские документы, сведения о проведенных мед. осмотрах, объяснений лиц работавших с пострадавшим, заключений специалистов, результатов исследований и экспериментов, другие материалы. Таким образом, только комиссия может делать выводы и устанавливать обстоятельства наличия либо отсутствия профзаболевания, а по результатам расследования именно комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания. Акт только утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра. Большинство членов комиссии установило, что отсутствует причинно-следственная связь хронического профессионального заболевания у Кудяева Т.М., это подтверждается и наличием особого мнения к акту № *** от <дата> семи членов комиссии, то есть большинства голосов членов комиссии. Именно учитывая мнение большинства, в составленном комиссией акте по расследованию профессионального заболевания у Кудяева Т.М. указаны установленные обстоятельства и отсутствие причинно-следственной связи хронического профессионального заболевания у Кудяева Т.М., и именно эти обстоятельства были указаны в п. 18, 20, 22 акта, составленного комиссией. Таким образом, ответчик не имел законного основания излагать их в своей редакции, то есть указывать обстоятельства, которые комиссией не были установлены. Ответчиком, при вышеуказанных обстоятельствах не представлены доказательства обоснованности внесения иных сведений в п. 18, 20, 22 оспариваемого акта. Представитель ответчика - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани в лице начальника ФИО9, который по доверенности № *** от <дата> уполномочен также представлять интересы ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управления Роспотребнадзора по Самарской области), в судебное заседание не явился, представил от указанных ответчиков в суд аналогичные друг другу отзывы на исковое заявление, в которых указал, что ответчики не согласны с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, по следующим обстоятельствам. <дата> ГБУЗ Самарской области «Сызранская центральная городская больница» было выдано извещение № *** об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания (профессиональная бронхиальная астма, аллергическая) кладовщику цеха № *** АО «ТЯЖМАШ» Кудяева Т.М. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <дата>№ ***, согласно которой условия труда рабочего места Кудяева Т.М. в профессии кладовщика цеха металлоконструкций АО «ТЯЖМАШ» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: вещества, опасные для развития острого отравления: с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия (гидрофторид, азота диоксид, углерода оксид, микроклимат). <дата> Центром профессиональной патологии УКБ № *** ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченева Минздрава России было выдано извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № *** в отношении Кудяева Т.М., ей установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: профессиональная бронхиальная астма неаллергическая, среднетяжелого течения, неполный медикаментозный контроль. Для расследования профессионального заболевания, установленного Кудяева Т.М., приказом АО «Тяжмаш» была создана комиссия под председательством руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 В силу п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>№ *** установленный диагноз - острое или хроническое заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Третье лицо – Кудяева Т.М. в судебном заседании против заявленных требований возражала, ссылаясь на изложенные в письменных пояснениях по делу доводы, полагала, что в удовлетворении иска АО «Тяжмаш» должно быть отказано, поскольку все действия истца направлены на ущемление ее прав на получение установленных законом компенсаций в связи с профессиональным заболеванием. С момента составления извещения № *** об установлении ей заключительного диагноза от <дата> до составления оспариваемого акта прошло 3 года судебных разбирательств по искам АО «Тяжмаш», в удовлетворении которых судебными инстанциями было отказано. Указанные в исковом заявлении доводы уже были предметом исследования судов. Представитель третьего лица – ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя, против заявленных истцом требований возражений не имеет. В судебное заседание представитель третьего лица - Филиала № *** ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования в лице директора ФИО11 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что учитывая отсутствие на рабочем месте кладовщика цеха № *** вредных производственных условий труда, отсутствие длительного стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, отсутствие контакта с вредными веществами, обеспеченность работниками средствами индивидуальной защиты, филиал приходит к мнению, что данный случай не является профессиональным заболеванием, в связи с чем просил признать оспариваемый акт недействительным. Представитель третьего лица - Центра профессиональной патологии Университетской клинической больницы № *** ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченева Минздрава России по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия представителя, возражениях на исковое заявление указала, что Центр профпатологии УКБ № *** Сеченовского Университета устанавливая связь заболевания с профессией, строго руководствовался действующими нормативными документами, в том числе Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ 15.12.2000г. № ***, а также Приказом Сеченева Минздрава России от <дата>№ ***н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания». В августа 2018г. Кудяева Т.М. направлена в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть 5 Кировского района» Областной Центр профпатологии, где врачом-аллергологом-иммунологом проведен специфический бронхопровокационный тест с комплексом химических веществ (растворители Р-4, р-5, Р-648), который является «Золотым Стандартом» определения причинных факторов профессиональной астмы, тест положительный, также «у пациентки выявлена пыльцевая сенсибилизация 9по результатам специфических IgE-AT, <дата>), генез заболевание следует расценивать как смешанный. Согласно Национальному руководству по профессиональной патологии (2011г.) и Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению бронхиальной астмы (2016г.), проведение провокационной ингаляционной пробы и исключение аллергической формы болезни являются основными методами доказательства неаллергической формы профессиональной бронхиальной астмы, при невозможном подтверждении диагноза профессиональной бронхиальной астмы другими методами. В связи с чем в ГБУЗ СО «СМСЧ №5 Кировского района» на основании заключения врачебной комиссии № *** от <дата>Кудяева Т.М. был установлен диагноз «Бронхиальная астма, смешанной формы» и принято решение о направлении в Федеральный Центр профпатологии Сеченева Минздрава России , для решения вопроса о генезе бронхиальной астмы у пациентки, решения вопроса о связи заболевания с профессией, учитывая сложность случая, и постановки заключительного диагноза. Более того, согласно п. 16 Постановления Правительства РФ № *** от <дата>, рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ (Центр профпатологии УКБ № *** Сеченовский Университет). С учетом ранее выявленных у Кудяева Т.М. лабораторных изменений (специфические иммуноглобулины Е) пациентке в Центре профатологии УКБ № *** Сеченского Университета было проведено подробное клиническое аллергологическое обследование (в т.ч. методами скарификации и внутрикожно), которое показало отсутствие достоверных клинически значимых реакций на бытовые, растительные аллергены, что указывает на неаллергический характер имеющийся у пациентки бронхиальной астмы, в связи с чем был установлен заключительный диагноз «профессиональная бронхиальная астма неаллергическая (J45.1)» согласно Извещению об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № *** от 05.10.2018г. Таким образом, результаты проведенного подробного аллергообследования, положительный провокационный ингаляционный тест с комплексом химических веществ (органических растворителей), а также данные санитарно-гигиенической характеристики, жалобы, анамнез, клинические проявления (дебют бронхообструктивного синдрома в процессе работы в условиях контакта с вредным фактором), имеющееся хроническое заболевание дыхательных путей Кудяева Т.М. с учетом работы в условиях воздействия химических веществ, обладающих цитотоксическим действием (органические растворители) расценивать как профессиональное заболевание: «Профессиональная бронхиальная астма неаллергическая». Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № ***, заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений. В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На основании ст. 3 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ *** (далее - Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний). В целях разъяснения применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ ***, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата>№ *** утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ *** (далее - Инструкция). В соответствии с п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний). П. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10-ти дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (абз. 2-4 п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.2 Инструкции). По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.5 Инструкции), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника. Форма акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ ***. Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В силу п. 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов (п. 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний). В соответствии с п. 4.6 Инструкции, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (п. 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 1.7 Инструкции). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний). Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что Кудяева Т.М. в период с <дата> по <дата> работала переплетчиком ООО «Полиграфия», с <дата> по <дата> – продавцом ООО «Фаворит», с 16.092013 по <дата> – распределителем работ в цехе металлоконструкций № *** ОАО «Тяжмаш», и с <дата> по <дата> – кладовщиком цеха металлоконструкций ОАО «Тяжмаш». Судом установлено, что на основании извещения ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № *** от <дата>Кудяева Т.М. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «Профессиональная бронхиальная астма аллергическая». Указанное извещение было направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника. Из представленной санитарно-гигиенической характеристики № *** от <дата> за период с 2014 г. по 2016 г. Кудяева Т.М. на своем рабочем месте ежедневно контактировала с различными химическими веществами (в т.ч. с органическими растворителями Р-4, Р-5, Р-648, Уайт-спирит Р-60 и др.). Условия труда рабочего места Кудяева Т.М. в профессии кладовщика цеха металлоконструкций АО «Тяжмаш» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: вещества, опасные для развития острого отравления: с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия (гидрофторид, азота диоксид, углерода оксид, микроклимат). Решением Сызранскго городского суда Самарской области от <дата> (вступившим в законную силу), удовлетворен в части иск Кудяева Т.М. к АО «Тяжмаш» о понуждении предоставить образцы вещества химической природы, на АО «»Тяжмаш» возложена обязанность предоставить в Областной центр профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» образцы химических веществ-растворителя марки-Р-4 (ОСТ 7827-74), растворителя марки Р-5 (ГОСТ 7827-74) и растворителя марки Р-648 (ГОСТ 18188-72), в опломбированых и промаркированных стеклянных емкостях объемом не менее по 10мл. каждого вещества. Также судом установлено, что <дата>Кудяева Т.М. было выдано направление № *** в медико-санитарную часть № 3 Кировского района с предварительным диагнозом «бронхиальная астма» на консультативную диагностику. Согласно выписке из истории болезни № ***Кудяева Т.М. находилась на лечении в ОЦП ГБУЗ Самарской области «СМСЧ № ***» <адрес> с <дата> по <дата>.5 Согласно заключения врачебной комиссии ОЦПП ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района» № *** от <дата>Кудяева Т.М. установлен диагноз «Бронхиальная астма, смешанной формы», для решения вопроса о генезе бронхиальной астмы рекомендовано направить пациентку в Федеральный центр профпатологии Сеченева Минздрава России , в связи с чем было оформлено направление в Центр профпатологии УКБ № *** Сеченовского Университета от <дата>№ ***. Согласно медицинского заключения Центра профессиональной патологии УКБ № *** ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченева Минздрава России (Сеченовский Университет) № *** от <дата> результаты проведенного подробного аллергообследования, положительный провокационный ингаляционный тест с комплексом химических веществ (органических растворителей), а также данные санитарно-гигиенической характеристики, жалобы, анамнез, клинические проявления (дебют бронхообструктивного синдрома в процессе работы в условиях контакта с вредным фактором) позволяют имеющееся хроническое заболевание дыхательных путей Кудяева Т.М. с учетом работы в условиях воздействия химических веществ, обладающих цитотоксическим действием (органические растворители) расценить как профессиональное заболевание: «Профессиональная бронхиальная астма неаллергическая». <дата> Центр профессиональной патологии УКБ № *** ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченева Минздрава России (Сеченовский университет» направил в адрес АО «Тяжмаш» извещение об установлении Кудяева Т.М. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № *** от <дата>. Приказом Генерального директора ОАО «Тяжмаш» № *** от <дата> назначена комиссия по расследованию профессионального заболевания Кудяева Т.М. - <дата>, <дата> и <дата> вынесены приказы № ***, № *** и № ***, согласно которым состав комиссии был изменен. <дата> руководителю Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации Стрижакову Л.А. АО «Тяжмаш» направило повторное предложение рассмотреть вопрос об отмене установленного Кудяева Т.М. клинического диагноза - профессионального заболевания. Согласно ответа Центр профессиональной патологии УКБ № *** ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченева Минздрава России (Сеченовский университет» № *** от <дата> при очном обследовании Кудяева Т.М. в Центре профессиональной патологии УКБ № *** в результате проведенных исследований и последующей экспертизы оснований для отмены или изменения диагноза хронического профессионального заболевания выявлено не было. Не согласившись с указанным извещением № *** от <дата> и отказом № *** от <дата> АО «Тяжмаш» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с требованиями к Кудяева Т.М., ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени Сеченева И.М. Министерства здравоохранения РФ (Сеченовский университет) о понуждении прохождения экспертизы в центре профпатологии Самарской области и признании решений незаконными. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по делу № *** исковые требования АО «Тяжмаш» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> по результатам рассмотрения жалоб АО «Тяжмаш» и ГУ – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Определением Шестового кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Тяжмаш» без удовлетворения. Кроме того, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от <дата> по делу № *** частично удовлетворены исковые требования Кудяева Т.М., указанным решением АО «Тяжмаш» было обязано завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания Кудяева Т.М. с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным Самарского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, жалоба АО «Тяжмаш» без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, как указывает истец, комиссия по расследованию профессионального заболевания Кудяева Т.М. была вынуждена составить акт о случае профессионального заболевания. По результатам расследования <дата> был составлен протокол № *** заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания. На заседании присутствовали члены комиссии: заведующая поликлиникой № *** ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» ФИО13, заместитель начальника юридического отдела АО «Тяжмаш» ФИО8, начальник цеха № *** АО «Тяжмаш» ФИО14, заместитель руководителя СОТПЭК АО «Тяжмаш» ФИО15, председатель цехкома цеха № ***ФИО16, главный врач здравпункта АО «Тяжмаш» ФИО17, которые постановили учесть мнения членов комиссии о том, что отсутствует причинно-следственная связь хронического профессионального заболевания у Кудяева Т.М. с условиями ее производственной деятельности в период работы в АО «Тяжмаш», указав об этом в пунктах акта о профессиональном заболевании. В акте о профессиональном заболевании АО «Тяжмаш» о том, в результате чего возникло профессиональное заболевание, указало следующее: «1. Кудяева Т.М. была принята на работу в ОАО «ТЯЖМАШ» <дата> на должность распределителя работ цеха № ***, <дата> была переведена на должность кладовщика цеха № ***, а <дата> была уволена. 2. Стаж работы Кудяева Т.М. в должности кладовщика цеха № *** составляет 1 год 7 месяцев 19 дней (с учетом 10 дней – отпуск без содержания, 95 дней – находилась на больничном листе, 35 дней – ежегодный отпуск). 3. Согласно карте аттестации № *** от <дата> на рабочем месте Кудяева Т.М. (кладовая покупка материалов) были установлены допустимые условия труда (2 класс). 4. Согласно проведенным инструментальным замерам специалистами ООО «Самарский деловой центр охраны труда» концентрация химических веществ в воздухе рабочей зоны Кудяева Т.М. соответствует ГН 2.<дата>-18, то есть химические вещества, обладающие цитотоксическим действием (органические растворители) в воздухе рабочей зоны кладовщика цеха № *** отсутствуют. 5. В соответствии с п.4 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>№ ***) под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. 6. Согласно п. 4 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № *** от <дата>Кудяева Т.М. присутствовала при выдаче растворителей в помещении склада ЛКМ цеха № *** без непосредственного контакта (разлив производился согласно опроса свидетелей работниками цеха № ***) в течение 15 минут не чаще 1 раза в неделю. Таким образом, стаж работы Кудяева Т.М. в условиях возможного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «ТЯЖМАШ», которые могли бы вызвать хроническое профессиональное заболевание составляет 21 час 28 минут. 7. С целью расследования случаев профессиональных заболеваний, отравлений и иных нарушений здоровья, связанных с работой с <дата> на территории Российской Федерации центрами профпатологии и медицины труда, медико-санитарными частями, поликлиниками и другими лечебно-профилактическими учреждениями, проводящих медицинское обслуживание работников применяется «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», а также Федеральный закон от <дата>№ *** –ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которым определяются степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые (2 класс условно относят к безопасным), вредные (3 класс) оказывают неблагоприятное действие на организм работника) и опасные. Таким образом, при наличии вредных (3 класса) условий труда появляются начальные признаки или легкая форма профессионального заболевания (без потери профессиональной трудоспособности), возникающая также после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет), что соответствует подклассу 3.2 (вредные условия труда 2 степени). 8. Согласно выписки-эпикриза из медицинской карты № *** стационарного больного Кудяева Т.М., 27.12.201она была повторно осмотрена аллергологом-иммунологом ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» (Областной центр профпатологии), по результатам специфических IgE-AT была выявлена пыльцевая сенсибилизация: - высокая степень сенсибилизации (3) на: Fusarium oxyspora; - умеренная степень сенсибилизации (2) на: подсолнечник; - легкая степень сенсибилизации (1) на: дуб, мятлик, одуванчик, цветы сирени. Вывод аллерголога-иммунолога: генез заболеваний Кудяева Т.М. следует расценивать как смешанный. 9. Согласно заключения врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» (Областной центр профпатологии) № *** от <дата>Кудяева Т.М. установлен основной диагноз: Бронхиальная астма, смешанная форма, средне-тяжелое персистирующее течение, частично контролируемая. Дыхательная недостаточность первой степени. Аллергический ринит. Хронический атрофический фарингит. 10. Кудяева Т.М. в период с <дата> по <дата> находилась в отделении профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № *** (Сеченовский университет) где проходила очную экспертизу в связи заболевания с профессией. Врачебная комиссия отделения профтатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № *** при вынесении заключительного диагноза профессиональной бронхиальной астмы (ПБА) учитывался только положительный провокационный ингаляционный тест с комплексом химических веществ (органических растворителей) без учета других методов, входящих в «золотой стандарт» диагностики ПБА: мониторинг ПСВ на менее 4 раза в течение рабочей смены на протяжении 3-4 рабочих недель с последующим сравнением этих показателей в выходные дни и отпускной период (метод обладает высокой чувствительностью и специфичностью), реэкспозиция на рабочем месте-выполнение трудовой деятельности после отпуска с мониторированием ОФВ1 и /или ПСВ и оценка этих параметров. Не учитывалась сенсибилизация к аллергенам, отсутствующим на рабочем месте. 11. В соответствии с п.1 «Обзора по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием» (письмо ФСС России от <дата>№ ***) возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условии труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено». С учетом вышеуказанных обстоятельств комиссия установила отсутствие причинно-следственной связи хронического профессионального заболевания Кудяева Т.М. с условиями её производственной деятельности в период работы в АО «Тяжмаш» и в акте комиссия в п. 18 указала, что причины возникновения заболевания отсутствуют, так как отсутствует длительное воздействие на организм вредных химических веществ, обладающих цитотоксическим действием (органические растворители). В п. 20 комиссия указала, что материалы расследования не подтверждают причинно-следственную связь хронического профессионального заболевания Кудяева Т.М. с условиями ее производственной деятельности на АО «Тяжмаш». В п. 22 указано, что в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений разработка мероприятий не требуется. Как было указано выше в силу п. 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний акт подлежит утверждению главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра, в связи с чем <дата> АО «Тяжмаш» в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области был направлен акт о случае профессионального заболевания без номера и даты. Судом установлено, что <дата> главным государственным санитарным врачом по Самарской области ФИО1 был утвержден акт о случае профессионального заболевания № ***. Также установлено, что в п. 18 оспариваемого акта было указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило следующее: «Из 8 часов рабочего времени кладовщик 15 мин. выдает материалы со склада покупных материалов, 15 мин. выдает материалы с кладовой лакокрасочных материалов, не чаще 1-го раза в неделю, 10 мин. выдает материалы с цехового помещения. Согласно извещения Центра профессиональной патологии УКБ № *** ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченева Минздрава России № *** от <дата> вредным химическим фактором являются органические растворители, обладающие цитотоксическим действием.». В п. 20 акта указано, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является, профессиональным и возникло в результате: «Из 8 часов рабочего времени кладовщик 15 мин. выдает материалы со склада покупных материалов, 15 мин. выдает материалы с кладовой лакокрасочных материалов, не чаще 1-го раза в неделю, 10 мин. выдает материалы с цехового помещения. Согласно извещения Центра профессиональной патологии УКБ № *** ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченева Минздрава России № *** от <дата> вредным химическим фактором являются органические растворители, обладающие цитотоксическим действием.» П. 22 был изложен в следующей редакции: «В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается осуществлять динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников для своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и опасных производственных факторов на состояние здоровья работников; своевременно проводить профилактические и реабилитационные мероприятия, направленные на сохранение здоровья и восстановления трудоспособности работников; обеспечивать выполнение рекомендаций заключительного акта в полном объеме; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил. Использование рациональных режимов труда. Работодателю разработать план мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани в срок до <дата>.». Акт о случае профессионального заболевания № *** от <дата> был подписан членом комиссии – заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани ФИО18 В связи с тем, что в оспариваемом акте указанные пункты были изложены в данной редакции остальные члены комиссии, а именно: заведующая поликлиникой № *** ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» ФИО13, заместитель начальника юридического отдела АО «Тяжмаш» ФИО8, начальник цеха № *** АО «Тяжмаш» ФИО14, заместитель руководителя СОТПЭК АО «Тяжмаш» ФИО15, председатель цехкома цеха № ***ФИО16, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков филиала № *** ГУ – СРО ФСС РФ ФИО19, главный врач здравпункта АО «Тяжмаш» ФИО17 – акт № *** от <дата> не подписали, с учетом особого мнения посчитали, что отсутствует причинно-следственная хронического профессионального заболевания у Кудяева Т.М. с условиями ее производственной деятельности в период работы в АО «Тяжмаш». Суд относится критически к доводам истца, изложенным в исковом заявлении, дублирующим доводы комиссии, указанные в п. 17 акта о случае профессионального заболевания, подготовленного, но не утвержденного, относительно условий труда Кудяева Т.М., стажа работы и невозможности получения профессионального заболевания в период работы в АО «Тяжмаш», поскольку члены комиссии не обладают специальными познаниями, позволяющими устанавливать указанные обстоятельства. Профессиональное заболевание Кудяева Т.М. было установлено и подтверждено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при установлении диагноза были изучены все необходимые документы, проведена очная экспертиза связи заболевания с профессией путем госпитализации и всестороннего клинического аллергологического обследования в Центре профпатологии УКБ № *** Сеченовского университета. Доводы истца о том, что ответчик совершил незаконные действия путем внесения изменений в текст составленного комиссией акта, поскольку только комиссия может делать выводы и устанавливать обстоятельства наличия либо отсутствия профессионального заболевания основаны на неверном толковании норм закона. В силу п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Согласно п. 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Исходя из приведенных норм следует, что действующее законодательство возлагает на работодателя обязанность по установлению лишь обстоятельств и причин профессионального заболевания и не дает полномочий по установлению наличия либо отсутствия профессионального заболевания, установлению причинно-следственной связи заболевания с условиями производственной деятельности. Акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания уже установлен с учетом факторов производства. По своей правовой природе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 63 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией. П. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний предусмотрено, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Доводы истца о том, что в оспариваемом акте отражены недостоверные данные не подтверждены в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные в акте № *** от <дата> сведения и данные подтверждены медицинскими и иными документами. При рассмотрении данного дела заявленное истцом нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не усматривается, требования по своей сути сводятся к несогласию с результатами медицинского заключения № *** от <дата>, на основании которого было выдано извещение № *** от <дата>, однако указанные документы уже были предметом исследования при рассмотрении Сызранским городским судом Самарской области гражданского дела № *** об их оспаривании. Действия АО «Тяжмаш», в нарушении положений ст. 210 ТК РФ, согласно которым каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом, направлены на ущемление прав Кудяева Т.М. на получение установленных законом компенсаций в связи с профессиональным заболеванием, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, когда как в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы на предмет наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся у Кудяева Т.М. заболеванием с профессией, однако определением суда от <дата> в назначении экспертизы было отказано, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительным акта № *** от <дата> по причине внесения в него данных, противных установленным комиссией, признания действий ответчика незаконными. Вопрос об установлении наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся у Кудяева Т.М. заболеванием с профессией при рассмотрении настоящего дела не является предметом спора и не имеет отношения к его существу. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие признаков незаконных действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г. Сызрани, а также то, что акт о случае профессионального заболевания № *** от <дата> принят и утвержден в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Тяжмаш» в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования АО «Тяжмаш» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г. Сызрани о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания № *** от <дата>, а действий ответчика незаконными, – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Фомина А.В. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья Фомина А.В. |
