Дело № 2-482/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2014 года с. Койгородок
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,
при секретаре В.В. Юркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района « Койгородский» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по отпускным и материальной помощи, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с администрации муниципального района «Койгородский» <данные изъяты>, в том числе:
-компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 110 календарных дней за период с 01 марта 2011 г. по 07 июня 2013 г. в размере <данные изъяты>,
- задолженность по отпускным за период с 11.03.2012г. по 04.04.2012г. в размере 2834 рубля 50 копеек в связи с невключением в расчет среднего заработка для исчисления отпускных премии по итогам года в размере <данные изъяты>,
- задолженность по отпускным за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г в размере <данные изъяты> в связи с невключением в расчет среднего заработка для исчисления отпускных суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг за август, сентябрь 2012 года по <данные изъяты>, а также неприменением коэффициента повышения оклада,
- задолженность по отпускным за период с 03.02.2014г. по 09.02.2014г. в размере <данные изъяты> в связи с невключением в расчет среднего заработка для исчисления отпускных суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг за октябрь 2012 года - <данные изъяты>,
-задолженность по недоначисленной и не выплаченной ответчиком материальной помощи за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в размере <данные изъяты>.
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
- расходы в связи с оказанием юридических услуг на сумму <данные изъяты>.
В заявлении указано, что 1 марта 2011 года между АМР «Койгородский» и ФИО2 заключен трудовой договор № 5 на неопределенный срок, по условиям которого работник принимается на работу в управление делами АМР «Койгородский» на должность главного юрисконсульта.
Пунктом 9 трудового договора № 5 предусмотрено, что работнику выплачивается:
- должностной оклад в размере <данные изъяты> ежемесячно;
- ежемесячная надбавка за сложность, напряженность в размере 120 %;
- процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 50 % в месяц;
- районный коэффициент к заработной плате в размере 20 % в месяц;
- премия, размер и порядок выплаты которой определяется Работодателем;
-другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами организации.
На основании пункта 11 трудового договора № 5 установлено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью: 28 календарных дней - основной, 16 календарных дней - дополнительный (за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).
01 марта 2011 года к трудовому договору № 5 заключено дополнительное соглашение, посредством которого стороны внесли дополнения в пункт 7 «Права и обязанности работника» и в пункт 8 «Права и обязанности работодателя». Данными дополнениями были представлены гарантии и компенсации работнику, предусмотренные главой 26 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:
- Работник имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск на четвертом и последующих курсах образовательного учреждения высшего профессионального образования при наличии: государственной аккредитации образовательного учреждения высшего профессионального образования, справки - вызова и успешного обучения в данном учреждении;
-Работодатель предоставляет гарантии и компенсации работнику, совмещающему работу с обучением, при получении второго высшего образования;
- Работодатель предоставляет работнику дополнительные оплачиваемые отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на четвертом и последующих курсах соответственно - по 50 календарных дней.
28 июня 2012 года между АМР «Койгородский» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят с 01 июля 2012 года на муниципальную должность - заведующий отделом территориального развития и муниципального хозяйства администрации муниципального района «Койгородский».
Разделом 6 трудового договора от 28.06.2012г. и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что за выполнение обязанностей, работнику выплачивается:
- должностной оклад в размере <данные изъяты> ежемесячно;
- ежемесячная надбавка за сложность, напряженность в размере 140 %;
- ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере - 10 % в месяц;
- ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин в размере <данные изъяты> в месяц;
- процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 50 % в месяц;
- районный коэффициент к заработной плате в размере 20 % в месяц;
- премия, размер и порядок выплаты которой определяется работодателем;
-другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами организации.
На основании пункта 2 раздела 5 трудового договора от 28.06.2012г. и распоряжений главы района № 122-р от 30.11.2012г. и № 171-p от 15.11.2013г. установлено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью: 35 календарных дней - основной, 16 календарных дней -дополнительный (за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера); 8календарных дней - дополнительный (за работу в условиях ненормированного рабочего дня); 1 календарный день - дополнительный (за выслугу лет на муниципальной службе за 2013); 2 календарных дня (за выслугу лет на муниципальной службе за 2014 год).
Дополнительное соглашение от 01 марта 2011 года (к трудовому договору № 5) считается действующим и после 28 июня 2012 года, т.к. сторонами данное дополнительное соглашение не расторгнуто, изменения не вносились (даже с учетом нового трудового договора от 28.06.2012г.).
Помимо этого, о действительности дополнительного соглашения с 01 марта 2011 до 26 мая 2014 года указывают то обстоятельство, что распоряжением администрации МР «Койгородский» № 46-р (л/с) от 27 марта 2014 г. трудовой договор № 5 от 01 марта 2011 г. с ним расторгнут с 26 мая 2014 г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2014 г. по 26 мая 2014г. из расчета 1,58 календарных дней.
Истец просит рассмотреть дело без его участия.
АМР «Койгородский» в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указав, что дополнительное соглашение к трудовому договору № 5 от 1 марта 2011 года о предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций ФИО2, совмещающему работу с обучением, при получении второго высшего образования не может являться допустимым доказательством, так как не имеет юридической силы. На дополнительном соглашении отсутствует печать организации работодателя, оно не зарегистрировано в журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений, не имеет порядкового номера, отсутствует в кадровой службе и бухгалтерии администрации. Реквизиты, форма и текст дополнительного соглашения отличаются от дополнительных соглашений, которые готовит специалист по кадровой работе. В случае предоставления работодателем дополнительных гарантий ФИО2, оно должно быть отражено в трудовом договоре № 5 от 1 марта 2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 5 от 1марта 2011 года № 15 от 28 июня 2012 года, ФИО2 переведен на другую должность, и трудовой договор изложен в новой (с учетом внесенных изменений) редакции. В данной редакции отсутствуют дополнительные гарантии и компенсации ФИО2, совмещающему работу с обучением.
Статьей 177 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. ФИО2. при заключении трудового договора № 5 от 1 марта 2011 года уже имел высшее образование, и на обучение был направлен ООО «Шондас», что подтверждают справки- вызовы.
Во всех заявлениях о предоставлении отпусков, ФИО2 просил предоставить ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, а не дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения обучения.
По состоянию на 26 мая 2014 года АМР «Койгородский» начислила и выплатила ФИО2 все предусмотренные законодательством выплаты.
В расчете отпускных за период с 11.03.2012г. по 04.04.2012г. (приказ № 16-р л/с), премия в сумме <данные изъяты> не должна учитываться при расчете отпускных в 2012 году, так как она начислена за период работы 2011 года;
- в расчете отпускных за период 01.11.2012г. по 30.11.2012г. не были учтены суммы вознаграждения по договорам, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суммы по договорам возмездного оказания услуг в расчет не включаются (приказ № 137-p л/с), повышение окладов учтено, коэффициент повышения учтен и указан в расчете 1,0600) ;
- в расчете отпускных за период 03.02.2014г. по 09.02.2014г. не были учтены суммы вознаграждения по договору, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суммы по договорам возмездного оказания услуг в расчет не включаются (приказ № 8-р л/с);
- компенсация за неиспользованный отпуск 110 календарных дней не подлежит выплате, так как дополнительное соглашение от 01.03.2011г. не имеет юридической силы;
- материальная помощь перерасчету не подлежит, так как она была начислена и выплачена истцу на основании его заявлений в марте и мае 2013 года, и в расчете обоснованно использовался установленный в те периоды оклад - <данные изъяты>. Оклад был повышен 01.10.2013г. до <данные изъяты>.
В части взыскания морального вреда ответчик указал, что права истца не нарушены, все выплаты произведены в полном объеме, моральный вред не причинен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
1 марта 2011 года между АМР «Койгородский» и ФИО2 заключен трудовой договор № 5 на неопределенный срок, по условиям которого работник принимается на должность главного юрисконсульта.
Распоряжением главы МР «Койгородский» №71-р(л/с) от 28.06.2012 года ФИО2 переведен на муниципальную должность заведующего отделом территориального развития муниципального хозяйства, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №15 и трудовой договор от 28.06.2012 года.
Распоряжением администрации MP «Койгородский» № 46-р (л/с) от 27 марта 2014 г. трудовой договор № 5 от 1 марта 2011 г. с ФИО2 расторгнут с 26 мая 2014 г. по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2014 г. по 26 мая 2014 г. из расчета 1, 58 календарных дней.
Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 110 календарных дней за период с 01 марта 2011 г. по 07 июня 2013 г. обоснованы тем, что в заключенном дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 марта 2011 года, действовавшему, по мнению истца, до его увольнения, было предусмотрено предоставление дополнительных учебных отпусков с сохранением заработной платы, правом на их получение в период работы он воспользовался, поэтому при его увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
Однако исследованными судом доказательствами доводы истца не подтверждаются.
Судом установлено, что ФИО2 обучался в ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», что подтверждается справками-вызовами вуза.
Из предоставленного истцом дополнительного соглашения к трудовому договору №5 от 01 марта 2011 года следует, что он имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск на четвертом и последующих курсах образовательного учреждения высшего профессионального образования при наличии: государственной аккредитации образовательного учреждения высшего профессионального образования, справки - вызова и успешного обучения в данном учреждении; работодатель предоставляет гарантии и компенсации работнику, совмещающему работу с обучением, при получении второго высшего образования; работодатель предоставляет работнику дополнительные оплачиваемые отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на четвертом и последующих курсах соответственно - по 50 календарных дней.
Дополнительным соглашением к трудовому договору №15 от 28 июня 2012 года, заключенным между сторонами по делу, установлено, что с 01 июля 2012 года действует новый текст трудового договора.
В трудовом договоре от 28.06.2012 года право истца на дополнительные оплачиваемые учебные отпуска в рамках получения второго высшего образования не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела следует, что с письменными заявлениями о предоставлении дополнительных учебных отпусков ФИО2 к работодателю не обращался.
Из его заявлений следует, что в периоды экзаменационных сессий он воспользовался правом на ежегодный основной и дополнительные отпуска.
Приказы о предоставлении ежегодных отпусков издавались на основании личного заявления ФИО2, с ними он ознакомлен под роспись, что свидетельствует о том, что в вышеуказанных приказах закреплено его волеизъявление, и работодатель не вправе был препятствовать в реализации его права на ежегодные отпуска.
По делу установлено, что при расторжении трудового договора истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2014 г. по 26 мая 2014 г. из расчета 1, 58 календарных дней.
Предоставление компенсаций за неиспользованные учебные отпуска трудовым законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 110 дней не имеются.
Являются необоснованными и требования истца о взыскании задолженности по отпускным за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г в размере <данные изъяты>, за период с 03.02.2014г. по 09.02.2014г. в размере <данные изъяты>.
Истец полагает, что в расчет среднедневного заработка для исчисления отпускных подлежали включению суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг за август, сентябрь, октябрь 2012 года.
Между сторонами по делу заключались договора возмездного оказания юридических услуг, и истцом получены вознаграждения по данным договорам в августе, сентябре, октябре 2012 года – по <данные изъяты>.
Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Для расчета среднего заработка, согласно пунктам 2, 3 Положения, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Из изложенного следует, что выплаты должны относиться к системе оплаты труда в рамках заключенного трудового договора.
Истцу произведены выплаты по договору возмездного оказания услуг, т.е. по гражданско-правовому договору, поэтому в расчет среднего заработка для исчисления отпускных эти выплаты включению не подлежат.
Необоснованными являются утверждения истца о том, что при начислении отпускных за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г. не был применен коэффициент повышения оклада.
Из расчетного листка, предоставленного представителем ответчика, следует, что данный коэффициент- 1,0600 применен.
Согласно Порядку выплаты материальной помощи муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы в АМР «Койгородский», (в ред. решения Совета МО муниципального района "Койгородский" от 28.09.2011 N IV-05/44, действовавшему в 2013 году, материальная помощь выплачивается на основании заявлений в размере двух должностных окладов с учетом дополнительных выплат по распоряжению главы муниципального района "Койгородский" два раза в год равными частями в пределах норм формирования расходов на оплату труда.
Материальная помощь истцу выплачена на основании его личных заявлений в марте и мае 2013 года, исходя из действующего в те периоды должностного оклада истца - <данные изъяты>.
Указанный выше Порядок не содержит положения о том, что в случае повышения должностных окладов должен производиться перерасчет материальной помощи по итогам года, в связи с чем суд считает, что требование в части взыскания материальной помощи в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
С требованиями истца о взыскании задолженности по отпускным за период с 11.03.2012г. по 04.04.2012г. в размере <данные изъяты> суд соглашается, поскольку премия по итогам работы за 2011 год, выплаченная истцу на основании распоряжения работодателя №12-р (к) от 10.02.2012 года, подлежит включению в расчет среднего заработка для исчисления отпускных.
Согласно пунктам 1-3 Порядка премирования муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации муниципального образования муниципального района "Койгородский", утвержденному Решением Совета МО муниципального района "Койгородский" от 20.11.2009 N III-20/212, действовавшему в 2012 году, размер премии каждому конкретному работнику не ограничивается, но устанавливается в пределах определенного нормативами формирования фонда оплаты труда муниципальным служащим.
Основанием для начисления и выплаты премии является распоряжение главы муниципального района "Койгородский".
Из п.9 трудового договора №5 от 01.03.2011 года, действовавшего в период до 28.06.2012 года, следует, что работнику (истцу) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выплачивается премия, размер и порядок которой определяется работодателем.
Поскольку премия в размере 10000 рублей выплачена за выполнение трудовых обязанностей, на основании распоряжения работодателя, указанная сумма, как относящаяся к оплате труда, согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, подлежит включению в расчет среднего заработка для исчисления отпускных.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 2834 рубля 50 копеек.
Расчёт по данной сумме предоставлен истцом, письменно подтвержден ответчиком.
Таким образом, имущественные требования истца по делу подлежат удовлетворению в размере 2834 рубля 50 копеек.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 10000 рублей.
Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд находит, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, соглашения работника и работодателя о размере компенсация морального вреда не заключалось.
По настоящему иску суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных требований истца в размере <данные изъяты>. Указанная сумма представляет собой доначисление отпускных за период в связи с включением дополнительной суммы – премии в размере <данные изъяты> – в расчет среднего заработка. Начисление отпускных имело место в 2012 году (отпуск с 11.03.2012г. по 04.04.2012г).
Истец не был лишен возможности проверить расчет отпускных по полученному расчетному листку, и обратиться с заявлением к работодателю о несогласии с данным расчетом. Однако такого обращения не было, и истцом произведена проверка расчета только после расторжения с ним трудового договора, т.е. по истечении более двух лет после получения отпускных.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию, незначительна, ответчиком (работодателем) не совершены какие-либо умышленные неправомерные действия в отношении истца (работника), а неправильный расчет отпускных связан с неверным толкованием закона, суд считает, что несвоевременной выплатой данной суммы нравственные страдания истцу не причинены.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05 мая 2014 года, заключенный с ФИО1.
Из договора следует, что исполнитель по договору ФИО1 обязуется по заданию заказчика (истца) оказать юридические услуги, а именно, подготовить проекты процессуальных документов – искового заявления, расчетов по иску, осуществить юридическую консультацию в устной форме. Цена услуг составляет <данные изъяты>.
Актом приемки выполненных работ от 27 мая 2014 года подтверждается выполнение услуг, предусмотренных договором от 05.05.2014 года. Из акта следует, что он является основанием для расчета.
Однако документа об оплате этих услуг, передаче денег, истцом не представлено, в связи с чем суд считает, что указанные расходы истцом не подтверждены.
Кроме того, суд принимает во внимание, что исковое заявление, все расчеты к иску подписаны самим истцом, в связи с чем выполнение каких-либо работ представителем не подтверждается.
На основании изложенного выше, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района «Койгородский» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального района «Койгородский» в пользу ФИО2 <данные изъяты> - задолженность по отпускным за период с 11.03.2012г. по 04.04.2012г.
Требования ФИО2 к администрации муниципального района «Койгородский» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 110 календарных дней за период с 01 марта 2011 г. по 07 июня 2013 г. в размере <данные изъяты>, задолженности по отпускным за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г в размере <данные изъяты>, задолженности по отпускным за период с 03.02.2014г. по 09.02.2014г. в размере <данные изъяты>, задолженности по недоначисленной и не выплаченной материальной помощи за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов в связи с оказанием юридических услуг на сумму <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья- М.И. Подорова
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 г.
