Сысольский районный суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сысольский районный суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 –477/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года с. Койгородок
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,
при секретаре В.В.Юркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Турубанова А.В. к Управлению ПФР в Койгородском районе Республики Коми о признании незаконными требований об уплате страховых взносов,
установил:
Турубанов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными требования Управления ПФР в Койгородском районе Республики Коми об уплате страховых взносов.
В заявлении указал, что 21.03.2003 года при реорганизации Коми республиканской коллегии адвокатов был образован адвокатский кабинет Турубанова А.В. С этого момента все налоговые отчисления (ЕСН, НДФЛ) производил сам и сдавал декларации в налоговый орган.
09.04.2003 году был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя по коду ОКВЭД – 74.11 – деятельность в области права.
28.01.2003 года УПФР в Койгородском районе было предложено зарегистрироваться в качестве адвоката, зарегистрировался по коду ОКВЭД- 74.11 (деятельность в области права). На момент регистрации в УПФР адвокатский кабинет еще не был создан, существовала Койгородская юридическая консультация и все налоговые отчисления, в т.ч. и в ПФР производились централизованно.
Письмами от 02.03.2011 года и 18.05.2011 года УПФР в Койгородском районе сообщило, что он должен производить отчисления по двум основаниям, как адвокат и как индивидуальный предприниматель за последние три года.
Учитывая, что никакой иной деятельностью, кроме адвокатской, он не занимался, а адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, именуются индивидуальными предпринимателями, и в целях определения налогообложения эти понятия тождественны, просит признать незаконными требования УПФР в Койгородском районе № 48, 00701040031676 от 18.05.2011 года, № 00701040037344 от 09.06.2011 года об уплате страховых взносов за последние три года.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что он состоял в Койгородской юридической консультации Коми республиканской коллегии адвокатов, которая 21.03.2003 года была разделена на адвокатские образования - адвокатские кабинеты. С указанной даты он осуществляет свою деятельность в качестве адвокатского кабинета Турубанова А.В.
Регистрация в АМР «Койгородский» в качестве индивидуального предпринимателя была связана с неопределенностью правового статуса адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, а также в силу требований норм Налогового кодекса РФ, приравнявших адвокатов по статусу к индивидуальным предпринимателям. При регистрации в АМР « Койгородский» было заявлено, что им будет осуществляться адвокатская деятельность, при этом предоставлен документ о реорганизации коллегии адвокатов и создании адвокатского кабинета. В связи с этим в качестве вида деятельности регистрирующим органом указана деятельность в области права (код ОКВЭД 74.11). Перерегистрация в 2004 году в налоговом органе и внесение записи в ЕГРИП произведена на основании тех же документов, что и при первичной регистрации, с тем же кодом ОКВЭД 74.11, однако налоговым органом никаких разъяснений о том, что адвокатские кабинеты не должны регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, не дано. Никаких намерений осуществлять предпринимательскую деятельность он не имел, подразумевал только осуществление адвокатской деятельности в рамках созданного адвокатского кабинета, и регистрация в качестве ИП была вызвана исключительно необходимостью придания правового статуса адвокатскому кабинету, легализации её работы. На тот момент вопрос о том, как регистрировать адвокатские кабинеты, решен не был. А согласно ст.11 Налогового кодекса РФ, действовавшей в тот период, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, приравнивались к индивидуальным предпринимателям.
Представитель ответчика, начальник ГУ – УПФР в Койгородском районе РК Майбурова Е.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что согласно Закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность не является предпринимательской. 09.04.2003 года истец зарегистрирован в АМР « Койгородский» в качестве индивидуального предпринимателя, а 09.02.2004 года - в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (как ИП, зарегистрированный до 01.01.2004 года). 28.01.2003 года истец зарегистрирован в УПФР в Койгородском районе в качестве страхователя по категории 94 – адвокаты. Учитывая, что истец имеет 2 статуса, адвоката и индивидуального предпринимателя, согласно Законам № 167-ФЗ и 212-ФЗ обязан платить страховые взносы по двум основаниям: - в виде фиксированного платежа с даты регистрации в качестве адвоката в ПФР до 31.12.2009 года, как ИП с даты регистрации в регистрирующем органе до 31.12.2009 года, а за 2010 год – в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, по каждому основанию отдельно. Истцу направлены требования об уплате страховых взносов за последние 3 года, в пределах сроков исковой давности.
Третье лицо, Межрайонная ИФНС России №1 по РК извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Направила письменные пояснения, из которых следует, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.04.2003 года за № 292 в Администрации муниципального района «Койгородский» по 31.05.2011 года. С 20.10.2004 года по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по РК в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет. С 2005 года истец представляет налоговую отчетность как адвокат, учредивший адвокатский кабинет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.
Необходимость уплаты страховых взносов по двум основаниям органом ПФР обосновывается статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию в числе иных лиц указаны индивидуальные предприниматели, адвокаты.
При этом данная норма предусматривает, что если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию. Аналогичные положения содержатся и в статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Судом установлено, что истец состоял в Коми республиканской коллегии адвокатов – в Койгородской юридической консультации.
Согласно протоколу общего собрания от 21 марта 2003 года Коми республиканская коллегия адвокатов реорганизована в форме разделения на адвокатские образования, в том числе и адвокатский кабинет Турубанова А.В.
09.04.2003 года, т.е. фактически сразу после создания адвокатского кабинета, истец зарегистрировался в АМР «Койгородский» в качестве индивидуального предпринимателя, заявив о деятельности в области права.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" с 1 января 2004 года государственная регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом.
Указанным Законом установлен переходный период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, в течение которого индивидуальные предприниматели, зарегистрированные до 01.01.2004 года, должны были перерегистрироваться в налоговом органе, так как государственная регистрация индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 01.01.2004., с 1 января 2005 года утрачивала силу.
Моментом государственной регистрации предпринимателя признается внесение регистрирующим органом записи о предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - в ЕГРИП.
Из представленной суду выписки из ЕГРИП следует, что 09.02.2004 года истец прошел перерегистрацию в налоговом органе. В качестве вида деятельности указана деятельность в области права (код ОКВЭД – тот же 74.11).
Из представленного суду отзыва на иск налогового органа, осуществлявшего до 01.01.2010 года контроль за правильным исчислением и уплатой ЕСН, составной частью которого были страховые взносы в ПФР, следует, что с 20.10.2004 года по настоящее время истец состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и с 2005 года представляет налоговую отчетность как адвокат, учредивший адвокатский кабинет. Указанное подтверждается налоговыми декларациями по ЕСН, извещениями налогового органа о принятых решениях о зачетах сумм ЕСН, а также о возврате переплаты по ЕСН от 04.05.2011 года в сумме 1331, 51 руб. В указанных декларациях в качестве вида деятельности указана деятельность в области права.
Проанализировав указанные документы и сопоставив их с доводами истца, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя произведена как адвокатского образования – адвокатский кабинет. Истец фактически имел один статус – адвоката, занимающейся профессиональной деятельностью в адвокатском кабинете. При регистрация в АМР «Койгородский», а также при перерегистрации в налоговом органе, истцом были представлены документы о создании адвокатского кабинета. В связи с чем необходимости регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не было, так как согласно п.2 ст.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатская деятельность не относится к предпринимательской.
Об этом же свидетельствует и тот факт, что налоговый орган не требовал у истца отчетов по предпринимательской деятельности, и, начиная с отчетов за 2004 год, он отчитывался в ИФНС в качестве адвоката.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие предпринимательской деятельности не освобождает истца от уплаты фиксированных платежей до 2010 года, а с 2010 года – платежей, исходя из стоимости страхового года, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного суда РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года №211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от указанного статуса, он не лишается возможности защитить свои права при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Определением Конституционного суда от 12 мая 2005 года №182-О «По жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», уплата предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа ставится в зависимость от факта ведения предпринимателями предпринимательской деятельности и получения дохода.
Доказательств занятия истцом предпринимательской деятельностью суду не представлено. Его регистрация в качестве предпринимателя не соответствовала требованиям законодательства. Налоговым органом фактически подтверждается один статус истца, как адвоката, с момента его регистрации, о чем свидетельствуют принятые им налоговые декларации.
Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ ( в ред. от 18.07.2011) с 01.01.2010 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Из ст. 59 Закона следует, что плательщики страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не позднее 30 марта 2010 года представляют в налоговые органы декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
После проведения налоговыми органами камеральных проверок деклараций, информация о результатах таких проверок передается налоговыми органами в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно ст.60 Закона, недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из изложенного следует, что требование об уплате страховых взносов за 3 года органы ПФР предъявлять не вправе, поскольку они осуществляют контроль за их уплатой только с 01.01.2010 года.
Сведений об имеющейся недоимке у истца по ЕСН суду не представлено. Напротив, извещением № 1495 от 04.05.2011 года истцу сообщается о принятом налоговым органом решении о возврате излишне уплаченного ЕСН в размере 1331, 53 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для предъявления ГУ УПФР в Койгородском районе требований истцу, как к индивидуальному предпринимателю, об уплате сумм страховых взносов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Турубанова А.В. удовлетворить.
Признать требования ГУ - УПФР в Койгородском районе Республики Коми № 48, 00701040031676 от 18.05.2011 года, № 00701040037344 от 09.06.2011 года об уплате страховых взносов Турубановым А.В. незаконными.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья - М.И.Подорова
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 26.09.2011 года.
