УИД – 11RS0017-01-2019-000617-30 | Дело № 2-308/2019 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Сумкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 06 августа 2019 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма» к Монаховой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Монаховой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа №16З14/42 от 16.12.2014 за период с 16.12.2014 по 30.05.2019 в размере 243643 руб., в том числе основного долга – 100000 руб., процентов – 80186 руб., неустойки – 63457 руб., а также задолженности по уплате членских взносов за период с 16.12.2014 по 30.05.2019 в размере 465886 руб. в том числе основного долга - 192850 руб. и пеней – 273036 руб. В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления от 16.12.2014 Монахова Л.А. вступила в пайщики кооператива «Илма» для получения финансовой взаимопомощи, в связи с чем, приняла на себя обязательства по уплате членских взносов. Тем не менее, членские взносы за период с 16.12.2014 Монахова Л.В. не платила, в связи с чем у неё перед КПК «Илма» образовалась задолженность по уплате членских взносов. Кроме того, с Монаховой Л.А. был заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя обязанность отвечать по обязательствам, возникшим по договору займа №16З14/42 от 16.12.2014, заключенному с Ч.Н.В. и по которому имеется вышеуказанная задолженность за период с 16.12.2014 по 30.05.2019.
Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик также извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в члены КПК «Илма» не вступала, а поручительство по обязательствам по договору займа прекращено в связи с тем, что в установленный ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок кредитор свои требования по исполнению договора займа к ответчику как к поручителю не предъявил.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что 16.12.2014 между КПК «Илма» (кредитор) и Ч.Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №16З14/42, по которому кредитор предоставил заемщику <данные изъяты> руб. под 18% годовых на приобретение автомобиля сроком до 16.12.2016, ПСК 72,64% годовых. По условиям договора заем подлежал погашению ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в соответствии с Приложением №1 (п.6). Помимо возврата основной суммы задолженности и уплаты процентов за пользование займом, на заемщике лежала обязанность по уплате членских взносов из расчета 150 руб. в день. Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечено договором поручительства, заключенного с Монаховой Л.А. (п. 10 договора).
Согласно договору поручительства, заключенному между КПК «Илма» и Монаховой Л.А., последняя приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Ч.Н.В. обязательств, вытекающих из договора займа №16З14/42, заключенного между КПК «Илма» и Ч.Н.В., предусматривающего предоставление займа на следующих условиях: а) сумма займа 100000 руб.; б) процентная ставка 18% годовых; в) окончательный срок погашения займа: 16.12.2016. Погашение задолженности по договору займа осуществляется должником ежемесячно, в суммах, в сроки, указанные в графике платежей; г) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанности по погашению ежемесячного платежа на сумму просроченной задолженности, включая основной долг и проценты, начисляется пеня в размере 20% годовых до дня полного погашения задолженности. Согласно п. 3.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 49 лет с момента заключения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.
Так, согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу №А29-13095/2017 Ч.Н.В. признана несостоятельной (банкротом).
Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 по делу №А29-13095/2017 процедура реализации имущества Ч.Н.В. завершена. Ч.Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований, за исключением требований перед НО «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» и ООО «Юрист Центр». При этом, в мотивировочной части названного определения Арбитражного суда Республики Коми указано, что должник освобожден также и от требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.
По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Так, согласно ч. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Частью 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении должника Ч.Н.В. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.
КПК «Илма» предъявил свои требования к поручителю Монаховой Л.А. в ноябре 2018 года, что усматривается из определения мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.03.2019, которым был отменен судебный приказ от 19.11.2018 №СП2-6798/2019-1 о взыскании с Монаховой Л.А. в пользу КПК «Илма» задолженности по договору займа №16З14/42 от 16.12.2014 в общей сумме 135120 руб., задолженности по членским взносам в размере 96315,25 руб. и судебных расходов в общей сумме 7758 руб.
Поскольку КПК «Илма» иск о взыскании задолженности по договору займа №16З14/42 от 16.12.2014 подан к поручителю Ч.Н.В. Монаховой Л.А. уже после прекращения её обязательств по указанному договору, что повлекло и прекращение обязательств поручителя, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности не имеется.
Соответственно, исковые требования КПК «Илма» о взыскании с Монаховой Л.А. задолженности по договору займа №16З14/42 от 16.12.2014 за период с 16.12.2014 по 30.05.2019 в общей сумме 243643 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на 16.12.2014) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Статьей 11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (в редакции на 16.12.2014) предусматривалось, что заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.
Согласно ч. 3 названной статьи членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе. Данный документ должен содержать следующие сведения:
1) наименование и место нахождения кредитного кооператива, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации кредитного кооператива;
2) фамилию, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая) члена кредитного кооператива (пайщика) - для физического лица или наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации, идентификационный номер налогоплательщика - члена кредитного кооператива - для юридического лица;
3) почтовый адрес, номер телефона члена кредитного кооператива (пайщика), дату его вступления в кредитный кооператив, сумму обязательного паевого взноса и дату его внесения, регистрационный номер записи в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков), дату выдачи документа, подтверждающего членство в кредитном кооперативе;
4) иные сведения, предусмотренные федеральными законами и уставом кредитного кооператива (ч. 4 ст. 11 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ).
В подтверждение заявленных требований о взыскании членских взносов КПК «Илма» представлена выписка из решения Правления КПК «Илма» от 16.12.2014, где указано, что рассмотрев вопрос об установлении размера членского взноса и порядка его оплаты Ч.Н.В. постановлено дословно: «После рассмотрения заявления вышеуказанного лица, Правление приняло решение установить Монаховой Ларисе Анатольевне членского взноса в размере 150 руб. в день».
В представленном суду отзыве Монахова Л.А. возражала против требований о взыскании членских взносов в пользу КПК «Илма», мотивируя тем, что в члены кооператива не вступала, заявлений никаких не писала, а лишь заключила договор поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
23.07.2019 судом письменные возражения ответчика были направлены в адрес истца, одновременно истцу было предложено представить суду оригинал заявления Монаховой Л.А. о вступлении в члены кооператива от 16.12.2014.
Тем не менее, на момент рассмотрения иска в суде такого заявления суду не представлено, а приложенную к исковому заявлению выписку из решения Правления КПК «Илма» от 16.12.2014 суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства вступления Монаховой Л.А. в члены кооператива, так как из формулировки этого решения следует, что оно было принято на основании заявления Ч.Н.В., а не Монаховой Л.А., что противоречит ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу, что начиная с 16.12.2014 у Монаховой Л.А. возникли обязательства по уплате членских взносов. Следовательно, требования КПК «Илма» к Монаховой Л.А. о взыскании членских взносов за период с 16.12.2014 по 30.05.2019 в размере 465886 руб. не могут быть признаны обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 10295,29 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КПК «Илма» к Монаховой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа №16З14/42 от 16.12.2014 за период с 16.12.2014 по 30.05.2019 в размере 243643 руб., в том числе основного долга 100000 руб., процентов 80186 руб., неустойки 63457 руб., а также задолженности по уплате членских взносов за период с 16.12.2014 по 30.05.2019 в размере 465886 руб. в том числе основного долга 192850 руб. и пеней 273036 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10295,29 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 06.08.2019.
