УИД № 11RS0017-01-2019-000388-38 Дело № 2-228/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.
при секретаре Юркиной В.В.
с участием ответчика Даниловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 17 мая 2019 года гражданское дело по иску УФССП России по Республике Коми к Даниловой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств,
установил:
УФССП России по РК обратилось в суд с иском к Даниловой И.А. о взыскании денежных средств в размере 16588,60руб.
В обоснование иска указали, что в период с 13.11.2018 по 06.12.2018 Контрольно-ревизионным Управлением ФССП России проведена выездная аудиторская проверка эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по РК за период работы с 2014 по 30 сентября 2018 года. В результате указанной проверки была выявлена необоснованная выплата единовременной выплаты старшему специалисту 2 разряда ОСП по Койгородскому району Даниловой И.А. в размере 16588,60руб. Так, приказом Управления от 14.01.2014 № 19-ко Даниловой И.А. предоставлен за период работы с 06.11.2014 по 04.01.2015 дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 5 календарных дней с 27.01.2014 по 31.01.2014, с единовременной доплатой к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания. В соответствии с приказом Управления от 11.09.2014 № 1057-ко Даниловой И.А. предоставлен за период работы с 01.09.2014 по 31.08.2015 ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 15.09.2014 по 14.10.2014 года, с единовременной выплатой к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания. Таким образом, Даниловой И.А. неправомерно дважды произведена единовременная выплата к отпуску в размере5 2-х месячных окладов денежного содержания в 2014 году. Размер неправомерно произведенной выплаты составил 16588,60руб. 17.01.2019 Даниловой И.А. направлено претензионное письмо, в котором предложено добровольно оплатить сумму излишне выплаченных денежных средств. Ответ на претензию истцу не поступил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что единовременная выплата к отпуску в январе 2014 года была выплачена когда она работала старшим специалистом 2 разряда и 03.02.2014 она была уволена по сокращению, затем была принята на работу судебным приставом-исполнителем 10.04.2014, проработав в этой должности до 30.05.2014. С 02.06.2014 по 29.08.2014 она работала на должности инспектора-делопроизводителя и только с 01.09.2014 была назначена на должность старшего специалиста 3 разряда (по делопроизводству). Считает, что единовременные выплаты произведены по разным должностям и за разные периоды работы. Кроме того, пролагает, что данные выплаты не являются счетными ошибками и не подлежат взысканию с нее.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что Данилова И.А. проходила федеральную государственную службу в ОСП по Койгородскому району с 05.01.2004 года в должности судебного пристава-исполнителя, с 01.12.2004 – в должности специалиста 2 категории, с 19.12.2005 – в должности специалиста 1 категории, с 01.08.2006 – в должности старшего специалиста 3 разряда, с 01.03.2008 – в должности старшего специалиста 2 разряда (ведение депозитного счета). 03.02.2014 служебный контракт с Даниловой И.А. был прекращен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
До увольнения приказом УФССП России по РК № 19-ко от 14.01.2014 года Даниловой И.А. предоставлен за период работы с 06.11.2014 по 04.01.2015 дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 5 календарных дней с 27 января по 31 января 2014 года, с единовременной выплатой к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания.
28.01.2014 года ответчику была выплачена единовременная выплата к отпуску в размере 16588,60руб.
10.04.2014 года Данилова И.А. вновь была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району, проработав в этой должности до 30.05.2014.
02.06.2014 года Данилова И.А. была принята на должность инспектора-делопроизводителя ОСП по Койгородскому району и 29.08.2014 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Приказом УФССП России по РК № 1325-к от 20.08.2014 Данилова И.А. с 01.09.2014 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда (по делопроизводству) ОСП по Койгородскому району на период отсутствия основного работника ФИО1. Этим же приказом Даниловой И.А. установлен должностной оклад <данные изъяты>.
Приказом УФССП России по РК № 1057-ко от 14.09.2014 Даниловой И.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.09.2014 по 14.10.2014 продолжительностью 30 календарных дней за рабочий период с 01.09.2014 по 31.08.2015, с единовременной выплатой к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания.
12.01.2014 ответчику была выплачена единовременная выплата к отпуску в размере16020,80руб.
Приказом УФССП России по РК № 334-к от 11.04.2018 года с Даниловой И.А. был расторгнут служебный контракт, ответчик была освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда ОСП по Койгородскому району и уволена 17.04.2018 по инициативе гражданского служащего.
По результатам аудиторской проверки УФССП России по РК за период работы с 2014 года по 30.09.2018 года, проводимой Контрольно-ревизионным Управлением ФССП России с 13.11.2018 по 06.12.2018, выявлена необоснованная выплата Даниловой И.А. единовременной выплаты к отпуску в размере 2-хмесячных окладов денежного содержания в 2014 году.
17.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении излишне выплаченной единовременной выплаты к отпуску в размере 16588,60руб.
Не получив ответа, истец обратился в суд о взыскании с ответчика указанной суммы, считая, что выплаченную сумму неосновательным обогащением.
В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.
Состав денежного содержания гражданского служащего определен ч.2 и 5 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Денежное содержание состоит из месячного оклада гражданского служащего с присвоением ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В силу п.6 ч.5 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к дополнительным выплатам, производимым гражданскому служащему, относятся единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Статьей 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что порядок получения гражданскими служащими единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливается нормативным правовым актом, утвержденным представителем нанимателя.
В соответствии с п.11 ст.46 Федерального закона № 79-ФЗ при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное содержание государственного служащего, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты, в том числе единовременна выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Правовым основанием для производства таких выплат является приказ работодателя. Выплата денежного содержания производится государственному служащему за весь период работы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное содержание, выплачиваемое государственному служащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного содержания была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, в случае выплаты государственному служащему на основании приказа руководителя государственного органа ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного содержания, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого государственного служащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
Следовательно, хотя получение ответчиком единовременной выплаты к отпуску в размере 2-х месячных окладов денежного содержания в 2014 году при отсутствии для этого законных оснований, подпадает под признаки неосновательного обогащения, следует учитывать, что возложение на последнюю обязанности возвратить полученные денежные средства, при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) с ее стороны и счетной ошибки - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в сфере социальных гарантий.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела, доказательств умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения денежных средств не представлено, как не представлено и доказательств, связанных с наличием счетной ошибки.
Поскольку спорные денежные средства были выплачены ответчикам сверх причитающегося по закону денежного содержания, то запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, нельзя признать правомерным. Как указывалось выше, выплата ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы, в т.ч. юридической надбавки, входит в состав денежного содержания, которое направлено на оплату труда государственных служащих и является основным средством их материального обеспечения, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.
В этой связи, оснований для взыскания с Даниловой И.А. сумм переплаты суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования УФССП России по Республике Коми к Даниловой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с.Койгородок, ул.Мира, д.1а) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Батова
Мотивированное решение составлено 17.05.2019
