УИД 11RS0017-01-2021-000049-20 N12-32/2021
РЕШЕНИЕ
с.Визинга 16 февраля 2021 года
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МО МВД по Республике Коми от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми УИН № от 17 декабря 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Согласно оспариваемому постановлению 02.12.2020 транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, двигалось по автодороге Сыктывкар-Кудымкар км 2+507 без специального разрешения с общей массой 49,121 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (превышение +11,639%), с осевой нагрузкой 8,991 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т (превышение +5,776%), с осевой нагрузкой 8,694 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т (превышение 2,282%).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что в соответствии с нотариально заверенной доверенностью транспортное средство передано ФИО3, который в момент фиксации нарушения 02.12.2020 управлял автомашиной <данные изъяты>. Автомашина имеет тип управления «Грузовой тягач седельный, т.е. категории «С», при этом она не имеет прав управления данной категорией автомобилей и соответствующее водительское удостоверение она не получала. Автомашиной на момент фиксации правонарушения управлял ФИО3, который имеет водительское удостоверении, в т.ч. с разрешенной категорией «С» и вписан в страховой полис ОСАГО со сроком действия до 03.02.2021. Более того, она не вписана в полис как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства.
Вместе с тем, ею было реализовано право на уплату штрафа в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного штрафа, т.е. 125000 руб., о чем свидетельствуют чек и справка банка. Считает, что добровольная уплата штрафа в размере половины назначенной суммы не аннулирует действие презумпции невиновности, не признает мою вину и не препятствует обжалования указанного выше постановления. Просит возвратить ей уплаченную сумму штрафа в размере 125000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв на жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку собственники транспортных средств являются самостоятельными субъектами ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.01.2019 №5-П.
Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2020 в 13:37:50 по адресу: Сыктывкар-Кудымкар км 2+507 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей массой 49,121 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (превышение +11,639%), с осевой нагрузкой 8,991 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т (превышение +5,776%), с осевой нагрузкой 8,694 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т (превышение 2,282%), (предельно допустимые параметры установлены постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02.12.2020.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС 00018.10092018, прошедшим поверку в установленном порядке, поверка действительна до 18.02.2021, что подтверждается свидетельством о поверке от 19.02.2020. Кроме того, в материалах дела имеется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 02.12.2020 №.
Однако исследованными судом доказательствами факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности, не подтверждается.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе ФИО1 указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО2, поскольку допущен к управлению транспортным средством на основании доверенности и страхового полиса ОСАГО.
Из представленного ФИО1 страхового полиса № от 04.02.2020 следует, что ФИО3, действительно, имеет допуск к управлению данным транспортным средством. Из водительского удостоверения № на имя ФИО3 следует, что он имеет право на управление транспортными средствами категории «С».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 02.12.2020 в момент фиксации административного правонарушения при установленных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. При этом представил подлинную транспортную накладную от 02.12.2020, из которой следует, что 02.12.2020 транспортным средством марки <данные изъяты>, перевозившим лесопродукцию АО « Монди СЛПК», управлял именно он.
Кроме того, водительское удостоверение № на имя ФИО1 не подтверждает наличие права на управление транспортными средствами категории «С».
Оценив представленные подателем жалобы доказательства, суд считает установленным, что автомобилем <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения, управлял ФИО2, поскольку указанные доказательства ничем не опровергнуты.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанное подтверждается и пунктом 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №5-П от 18.01.2019, согласно которому «собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства».
Доказательств того, что ФИО3. управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, в качестве водителя по трудовому договору с собственником транспортного средства ФИО1, по делу не представлено.
Т.о., представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12.1 КоАП РФ,
При таких обстоятельствах постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике 02 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12.1 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Уплаченный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении, которое отменено судом с прекращением производства по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения, подлежит возврату лицу, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1
Возврат излишне уплаченных платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в порядке обжалования оспариваемого постановления, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.28 Приказа Минфина России от 13.04.2020 N 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми УИН № от 17 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
Судья – М.И. Подорова
Копия верна: судья-
.
