РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.05.2013 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холоденко Н.Б., при секретаре Тумашовой М.Л., с участием заявителя Редопуповой Э.А., представителей РЭК <адрес> Нагибина С.Г., Перевощиковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2013 по заявлению Редопуповой ФИО10 о признании действий Региональной энергетической комиссии <адрес> неправомерными,
УСТАНОВИЛ:
Редопупова Э.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий Региональной энергетической комиссии <адрес> (далее по тексту РЭК <адрес>) неправомерными.
В обоснование требований в заявлении указала, что неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Региональную энергетическую комиссию <адрес> с заявлениями, в которых просила дать ответы на ряд вопросов, касающихся деятельности РЭК <адрес>.
На обращение от ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо за №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответ на поставленный вопрос отсутствовал.
На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получила.
На обращение от ДД.ММ.ГГГГ получила письмо за №40817810604900317040 только ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме также отсутствовали ответы на поставленные в обращении вопросы.
Считает, что своими действиями РЭК <адрес> нарушила ее право на получение достоверной информации о деятельности государственного органа. Кроме того, РЭК <адрес> нарушила сроки рассмотрения ее обращений.
В судебном заседании заявитель Редопупова Э.А. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснила, что в обязанности РЭК <адрес> входит регулирование тарифов на проезд в общественном транспорте. Поскольку стоимость проезда общественным транспортом в <адрес> стоит 23 рубля, а в городах области, в том числе <адрес>, - 14 рублей, она хотела выяснить, каким образом формировались эти тарифы. Считает, что организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом в городах <адрес> и городе Екатеринбурге работают в одинаковых экономических условиях. Разница же в стоимости услуги для пассажира областного центра и городов области составляет более 60%.
Направляя запросы, она хотела выяснить, какие именно параметры учитывались при расчёте предельных тарифов на перевозку пассажиров в размере 14 рублей и 23 рубля. Ответ на этот вопрос не был получен. Просила признать действия РЭК <адрес> неправомерными в части непредставления по ее обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ информации о формировании тарифов на проезд общественным транспортом, обязать РЭК <адрес> представить ей сведения о расчете тарифов, а именно формулу расчета с указанием конкретных цифр, и расшифровку цифр, используемых при расчете. Также просила признать действия РЭК <адрес> неправомерными в части нарушения сроков направления ответов на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ ей вручен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, но фактически согласно штемпелю на конверте направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.
Представители РЭК <адрес> Нагибин С.Г., Перевощикова М.Б. с требованиями заявителя не согласились, суду пояснили, что на все обращения Редопуповой Э.А. были даны своевременные и исчерпывающие ответы.
В обращении от ДД.ММ.ГГГГ Редопупова Э.А. просила, во-первых, разъяснить порядок формирования предельного тарифа на перевозки пассажиров на территории <адрес>, установленного постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК, при этом, не указывая, какого конкретно тарифа.
Кроме того, в обращении были заданы вопросы: осуществляет ли РЭК контроль над ценами на бензин, газ и дизтопливо на АЗС, на запчасти, ГСМ, услуги технического ремонта.
В ответе, направленном в адрес Редопуповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, по первому вопросу указано следующее:
«В соответствии с действующим законодательством РЭК <адрес>, являясь органом исполнительной власти <адрес> в области государственного регулирования цен (тарифов), реализует государственную функцию по регулированию цен (тарифов) на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен (тарифов и т.п.) на внутреннем рынке Российской Федерации находится в ведении органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также осуществляет контроль за применением регулируемых государством цен (тарифов) и порядком регулирования цен тарифов).
В рамках предоставленных полномочий РЭК <адрес> утверждает предельные и индивидуальные тарифы на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении.
Предельные тарифы на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении в размере 14 руб./пасс и в пригородном сообщении в размере 1,65 руб./пасс-км, утвержденные постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК и действующие на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установлены с учетом расходов перевозчиков на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, учтенных в ранее действующих предельных тарифах, увеличенных в соответствии с прогнозируемыми Минэкономразвития России индексами роста затрат на 2011 год, а также с учетом увеличения отчислений на социальные нужды от фонда оплаты труда до 34%, за вычетом оценочных расходов на выполнение полномочий по организации транспортного обслуживания населения по <адрес>.»
По вопросам осуществления РЭК <адрес> контроля за нерегулируемыми ценами на топливо, ГСМ и, запчасти и ремонт, указано следующее:
«Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации.
Цены на бензин, дизтопливо и газ для заправки автотранспортных средств не входят в данные перечни, т.е. не подлежат государственному регулированию и формируются на основе конъюнктуры рынка. Цены на материалы, запчасти, стоимость услуг по ремонту автотранспортных средств так же не входят в перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые осуществляется государственное регулирование пен (тарифов).
РЭК <адрес> в рамках своих полномочий осуществляет контроль за применением регулируемых цен (тарифов), а также мониторинг цен на социально значимые товары и услуги. Контроль за ценами на нерегулируемые виды продукции производственно-технического назначения и услуг РЭК <адрес> не осуществляет.»
Из приведенных пояснений видно, что со стороны РЭК <адрес> предоставлены ответы на все заданные в обращении вопросы.
В обращении от ДД.ММ.ГГГГ Редопуповой Э.А. вновь был поставлен перед РЭК <адрес> вопрос формирования предельного тарифа на перевозку пассажиров в городском сообщении, то есть вопрос, на который ранее уже был направлен ответ.
Помимо этого, Заявитель просила дать разъяснение по отдельным вопросам, возникшим у нее при получении предыдущего ответа, а именно:
какие расходы и каких перевозчиков взяты для расчета предельного тарифа на перевозку пассажиров в городском сообщении;
что такое оценочные расходы на выполнение полномочий по организации транспортного обслуживания населения <адрес>;
почему предельный тариф не был пересмотрен с учетом прогнозируемых Минэкономразвития России индексами роста затрат на 2012 год.
В ответе, направленном в адрес Редопуповй Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, повторно даны разъяснения по вопросу формирования предельного тарифа, размер которого был определен с учетом эксплуатационных затрат перевозчиков по перевозкам пассажиров, где указано следующее:
«Повторно сообщаем Вам, что в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории <адрес>, утвержденными постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК, тарифы на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском и пригородном сообщении определяются с учетом эксплуатационных затрат по перевозкам пассажиров и оценочных расходов на выполнение полномочий по организации транспортного обслуживания населения.
Действующие предельные тарифы на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении утверждены с учетом затрат транспортных организаций, осуществляющих перевозки пассажиров на территории <адрес>, и расходов на организацию транспортного обслуживания населения муниципальных образований <адрес>».
По второму вопросу в письме представлены следующие разъяснения:
«Так как в соответствии с п. 7 ч..1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения, бюджетами муниципальных образований предусматриваются бюджетные ассигнования на финансовое обеспечение данных полномочий.
Для реализации указанных полномочий предоставляются субсидии транспортным организациям с целью обеспечения полного покрытия их экономически обоснованных расходов по осуществлению перевозок населения муниципальных образований. В случае отсутствия необходимости покрытия экономически обоснованных расходов транспортных организаций органы местного самоуправления вправе направить данные средства на приобретение транспортных средств.
По данным Министерства финансов <адрес>, оценочные расходные полномочия муниципальных образований на организацию транспортного обслуживания населения <адрес> в 2012 году определены с увеличением 111% по сравнению с 2011 годом»
Оценка расходных полномочий по вопросам местного значения муниципальных образований <адрес> определяется Министерством финансов <адрес> в соответствии с методиками формирования и распределения межбюджетных трансфертов на очередной финансовый год. На 2010-2012 годы оценка производилась в соответствии с Методикой определения уровня расчетной бюджетной обеспеченности, расчета дотаций на выравнивание ровня бюджетной обеспеченности, расчета дотаций, определяемых исходя из численности жителей муниципальных районов (городских округов), расположенных на территории <адрес>, в расчете на одного жителя, утвержденной постановлением <адрес> от 14.09.2009 № 1068-ПП.
В настоящее время действует методика, утвержденная постановлением <адрес> от 14.09.2011 № 1214-ПП. Расходы на выполнение полномочия по организации транспортного обслуживания населения муниципальных образований ежегодно предусматриваются в местных бюджетах. Конкретный размер расходных полномочий по вопросам местного значения, в частности на организацию транспортного обслуживания населения, муниципальных образований <адрес> не может быть предоставлен, так как данную информацию необходимо запрашивать в органах местного самоуправления. Кроме того, распределение расходов на организацию транспортного обслуживания населения между перевозчиками, оказывающими услуги по пассажирским перевозкам на территории муниципального образования, осуществляется органами местного самоуправления.
По третьему вопросу указано, что на ДД.ММ.ГГГГ пересмотр предельных тарифов на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении в целом по <адрес> не планируется.
В соответствии с постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории <адрес>» (с изменениями) пересмотр предельных тарифов осуществляется по результатам анализа хозяйственной деятельности перевозчиков по применению действующих тарифов.
В обращении от ДД.ММ.ГГГГ Редопупова Э.А. вновь просила разъяснить ряд вопросов, несмотря на то, что на данные вопросы были даны подробные ответы по существу поставленных вопросов в письме РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, а именно:
порядок формирования предельного тарифа на перевозку пассажиров в городском сообщении на территории <адрес>, установленного постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК), и для Екатеринбурга, установленного постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК;
неравномерность повышения тарифа для Екатеринбурга и <адрес>;
какие расходы и каких перевозчиков взяты для расчета тарифов;
что такое оценочные расходы на выполнение полномочий по организации -панспортного обслуживания населения <адрес>;
почему предельный тариф не был пересмотрен с учетом прогнозируемых Минэкономразвития России индексами роста затрат на 2012 год.
В ответе, направленном в адрес Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, по данным вопросам указано следующее:
«Повторно сообщаем Вам, что в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории <адрес>, утвержденными постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК, тарифы на перевозки пассажиров общественным транспортом в городском и пригородном сообщении определяются с учетом эксплуатационных затрат по перевозкам пассажиров и оценочных расходов на выполнение полномочий по организации транспортного обслуживания населения.
Действующие предельные тарифы на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении утверждены с учетом эксплуатационных затрат транспортных организаций, осуществляющих перевозки пассажиров на территории <адрес>, и расходов на организацию транспортного обслуживания населения муниципальных образований <адрес>.
Так как в соответствии с п. 7 ч..1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах уродского округа отнесено к вопросам местного значения, бюджетами муниципальных образований предусматриваются бюджетные ассигнования на финансовое обеспечение данных полномочий.
Для реализации указанных полномочий предоставляются субсидии транспортным организациям с целью обеспечения полного покрытия их экономически обоснованных расходов по осуществлению перевозок населения муниципальных образований.
Расходы на организацию транспортного обслуживания населения при планировании расходов бюджетов муниципальных образований определены в соответствии с Методикой определения уровня расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), расположенных на территории <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от 14.09.2011 № 1214-ПП (с изменениями).»
По вопросу пересмотра предельных тарифов для перевозчиков <адрес> было вновь указано, что в соответствии с установленным порядком, в случае, если предельные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозкам пассажиров, перевозчики вправе обратиться в РЭК <адрес> в целях утверждения индивидуальных тарифов.
Кроме того, с учетом предложений органов местного самоуправления могут устанавливаться предельные тарифы на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении для соответствующего муниципального образования.
В письме РЭК СО было приведены в качестве примера пересмотра тарифов перевозчики Ревды, Верхней Пышмы и Ивделя, которые в 2012 году обращались в РЭК <адрес>, представив расчетные материалы, согласованные с главами соответствующих муниципальных образований. На основании проведенной экспертизы для данных перевозчиков утверждены тарифы, превышающие предельный уровень тарифов на перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Таким образом, пересмотр предельных тарифов на перевозки пассажиров зсеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении в делом по <адрес> может быть осуществлен по инициативе организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и по согласованию с главами муниципальных образований.
Кроме того, по вопросу установления предельного тарифа на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городе Екатеринбурге в размере 23 руб. Заявитель уже оперировала в своем письме факторами, учтенными при установлении тарифа для <адрес>, которые были озвучены председателем РЭК <адрес> ФИО8 на пресс-конференции (Приведенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ).
Своевременность направления Редопуповой Э.А. ответов на обращения подтверждается списками направленных писем за июль и за декабрь 2012 года.
Считают, что нарушений каких-либо прав заявителя РЭК <адрес> не допущено. Просили отказать Редопуповой Э.А. в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав заявителя Редопупову Э.А., представителей РЭК <адрес> Нагибина С.Г., Перевощикову М.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Редопупова Э.А. обращалась в РЭК <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр заявления, находящегося в РЭК, датирован заявителем ДД.ММ.ГГГГ).
В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) Редопупова Э.А. просила разъяснить порядок формирования предельного тарифа на перевозки пассажиров на территории <адрес>, установленного постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК.
Кроме того, в обращении были заданы вопросы:
Осуществляет ли РЭК контроль над отпускными ценами на бензин, газ и дизтопливо на автозаправочных станциях?
Осуществляет ли РЭК контроль за ценами на запчасти, масла, технические жидкости и другие материалы, необходимые для обслуживания транспортных средств, занятых в пассажирских перевозках, реализуемые торговыми точками?
Осуществляет ли РЭК контроль за ценами на услуги технического ремонта транспортных средств (автомастерских), осуществляющих ремонт, в том числе пассажирского транспорта?
На указанное заявление РЭК <адрес> в адрес Редопуповой Э.А. направлен письмо от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (л.д.34-35), в котором содержатся ответы на все поставленные заявителем вопросы. Своевременность направления ответа заявителем не оспаривается.
В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) Редопупова Э.А. просила разъяснить порядок формирования предельного тарифа на перевозку пассажиров в городском сообщении, установленного постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории <адрес>».
На указанное заявление РЭК <адрес> направило в адрес Редопуповой Э.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (л.д.47-48), в котором содержится ответ на поставленный заявителем вопро<адрес> письма заявителю подтверждается представленным РЭК <адрес> списком писем, направленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-5) Редопупова Э.А. просила:
1) разъяснить порядок формирования предельного тарифа на перевозку пассажиров в городском сообщении на территории <адрес>, установленного постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК), и для Екатеринбурга, установленного постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК;
2) неравномерность повышения тарифа для Екатеринбурга и <адрес>;
3) какие расходы и каких перевозчиков взяты для расчета тарифов;
4) что такое оценочные расходы на выполнение полномочий по организации транспортного обслуживания населения <адрес>;
5) почему предельный тариф не был пересмотрен с учетом прогнозируемых Минэкономразвития России индексами роста затрат на 2012 год.
На данное заявление РЭК <адрес> в адрес Редопуповой Э.А. направлен письмо от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (л.д.50-51), в котором также содержатся ответы на все поставленные заявителем вопросы.
В соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).
По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.
Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указала, что не получила ответ на вопрос о формировании предельных тарифов на перевозку пассажиров в размере 14 рублей и 23 рубля, а именно РЭК <адрес> не разъяснила, какие именно параметры учитывались при расчёте предельных тарифов на перевозку пассажиров, не предоставлена формула расчета с указанием конкретных цифр, и расшифровка цифр, используемых при расчете.
Однако, ни в одном из рассматриваемых обращений вопрос в такой формулировке не содержится. На поставленные в обращениях вопросы ответы заявителем получены.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Редопуповой Э.А. о признания действий РЭК <адрес> неправомерными в части непредставления по ее обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ информации о формировании тарифов на проезд общественным транспортом, возложении на РЭК <адрес> обязанности представить ей сведения о расчете тарифов, а именно формулу расчета с указанием конкретных цифр, и расшифровку цифр, используемых при расчете, не имеется.
Кроме того, заявителем Редопуповой А.Э. по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пропущен установленный ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания действий РЭК, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлены.
Что касается требования заявителя о признании неправомерным действия РЭК <адрес> в части нарушения срока направления ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, то оно является обоснованным.
Так, согласно п.59 Административного регламента Региональной энергетической комиссии <адрес> по предоставлению государственной услуги по организации своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, утвержденного Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПК ответ на обращение направляется гражданину в срок не более 2 дней с момента подписания, но не позднее 30 дней от даты регистрации обращения.
Обращение Редопуповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в РЭК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ответ на обращение должен был быть направлен заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Представителями РЭК <адрес> доказательств направления ответа на обращение Редопуповой Э.А. в установленный срок, не представлено. Список писем, отправленных с 01.12 по ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является, поскольку содержит только перечень направленных писем, в том числе письма, направленного Редопуповой Э.А.. Однако дата направления письма в данном списке не указана. Согласно представленному заявителем конверту, составленный РЭК ответ на обращение поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено Редопуповой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Редопуповой ФИО11 о признании действий Региональной энергетической комиссии <адрес> неправомерными удовлетворить в части.
Признать неправомерными действия Региональной энергетической комиссии <адрес> в части несвоевременного направления Редопуповой ФИО12 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявления в остальной части Редопуповой ФИО13 отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Холоденко Н.Б.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2013
