Мотивированное решение составлено 20.04.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.04.2021 Дело № 2-752/2021
г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Свиридовой А.В., с участием представителя истца Галушка О.В., ответчика Селяниновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2021 по иску
Селянинова ФИО11 к Селяниновой ФИО12 о взыскание компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Селянинов В.И. обратился в суд с иском к Селяниновой Н.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Истец после расторжения брака перестал пользоваться квартирой, поскольку совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно. Установить порядок пользования данной квартирой также невозможно, поскольку квартира является однокомнатной. Средняя плата за аренду аналогичной спорной квартиры составляет за 2018 г. 11 500 руб. в месяц, за 2019 г. – 12 000 руб. в месяц, в связи с чем истец считает, что имеет право на компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 доли в спорной квартире, однако учитывает, что может взыскать только за последние три года, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 166 руб. 66 коп. (где за 10 дней января 2018 г. в сумме 1916 руб. 66 коп., с февраля по декабрь 2018 г. в сумме 5 750 руб. ежемесячно и за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. в сумме 6000 руб. ежемесячно), с установлением к взысканию ежемесячной компенсации в размере 6000 руб. за пользование принадлежащей ему 1/2 доли в спорной квартире. Факт невозможности использования своей доли квартиры истцом подтверждается тем, что квартира является однокомнатной и соответственно не может быть предоставлена ответчиком истцу комната, либо часть помещения, соразмерная его доле, в связи с чем, истец не пользующийся долей в спорной квартире вправе требовать от других собственников общей долевой собственности – ответчика, соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе. Истец считает, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.
Селянинов В.И. просит за период взыскать с ответчика Селяниновой Н.И. компенсацию за пользование 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, л. 104 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 166 руб. 66 коп. Установить ежемесячную компенсацию в размер 6000 руб., подлежащую взысканию с Селяниновой Н.И. в пользу Селянинова В.И. за фактическое пользование 1/2 долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Селянинову В.И.
Истец Селянинов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца Селянинова В.И. – Галушка О.В., в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, уточнив их, указала, что в просительной части решения указана дата периода взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а следовало ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец съехал с квартиры ввиду того, что сложились личные неприязненные отношения с ответчиком. Ответчик вышла замуж, создала другую семью, ключи от квартиры истец отдал дочери. Данная квартира неделима, так как состоит из одной комнаты. Просят взыскать с ответчика сумму, указанную в исковом заявлении, а так же установить компенсацию за фактическое пользование на будущее. Брак был расторгнут в 2016 <адрес> не проживает в ней с 2017 <адрес> в квартиру не пытался, поскольку у ответчика другая семья. Препятствий в пользовании как таковых не было, однако существуют постоянные конфликтные ситуации, между сторонами идут судебные споры. У истца нет возможности пользоваться квартирой, так как ответчик проживает там с двумя детьми. Вселение и установление порядка пользования квартирой невозможно.
Ответчик Селянинова Н.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что старшая дочь давно в спорной квартире не проживает, истец свои ключи от квартиры не передавал. Когда они уезжали в отпуск, истец приезжал, они просили его выключать электрические приборы из розеток – это было в 2018 и 2019 г.г. Сейчас в квартире проживает она и их несовершеннолетняя дочь, её супруг в квартире не живет. Дочь выразила желание проживать с ней, дочь привыкла к школе, и ответчику приходится жить в спорной квартире с дочерью. У её нового супруга есть другая квартира в г. Екатеринбург, но она вынуждена проживать в спорной квартире из-за интересов ребенка. С бывшим мужем у них была устная договоренность о том, что в случае погашения части ипотеки, он перепишет свою долю на их совместного ребенка. Она погасила, а он пошел в суд. Истец не проживал в квартире и не оплачивал коммунальные услуги. Истца никто из квартиры не выгонял. Он сам решил, что будет жить в другом месте. Она не возражает против пользования квартирой истцом. Она не собирается выезжать, пусть решает сам, как будет пользоваться квартирой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Судом установлено, что истцу Селянинову В.И. и ответчику Селяниновой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 37,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира по вышеуказанному адресу была приобретена в период брака истца Селянинова В.И. и ответчика Селяниновой Н.М. по договору участия в долевой строительстве № Р104/87 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных (кредитных) денежных средств по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между супругами Селяниновыми расторгнут.
Согласно справки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Константа плюс», Селянинова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы постоянно: Селянинов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ; Селянинова Виктория Васильевна, 06.03.2007 года рождения, дата постановки на регистрационный учет 28.10.2015.
Истец Селянинов В.И. заявляет исковые требования о взыскании с ответчика Селяниновой Н.М. компенсации исходя из стоимости арендной платы.
Истцом представлен ответчик №40817810604900317040 Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и арендных платежей за период 2018-2020 г.г., подготовленный Уральским аналитическим центром независимой оценки собственности.
Согласно указанному отчету, арендная плата в месяц объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет за 2018 г. – 11 500 руб., за 2019-2020 г. – 12 000 руб.
При этом, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца в квартире действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника, имел ли истец намерение проживать в спорной комнате.
Обращаясь в суд с иском, истец должен был представить доказательства того, что его не проживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.
Однако таких относимых и допустимых доказательств суду не представлено, ключи от спорного жилого помещения имелись у истца, отсутствие их в настоящий момент не доказано. С требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, истец не обращался. Кроме того, судом не установлено, что истцом Селяниновым В.И. понесены какие-либо имущественные потери вследствие пользования ответчиком принадлежащей ей долей спорной квартиры, в которой также проживает и совместная дочь сторон.
Стороны между собой договор найма жилого помещения не заключали, ответчик Селянинова Н.И. спорную жилую площадь в наем не сдает, прибыль не извлекает, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы не имеется.
Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Селянинова В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селянинова ФИО16 к Селяниновой ФИО17 о взыскание компенсации за пользование имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Е. В. Тимофеев.
