Мотивированное решение составлено 15.12.2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.12.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца Грицай Л. А., её представителя Боровских О. Г., представителя ответчика Управления образования Администрации Сысертского городского округа Паниной М. В., представителя ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» Смирновой М. В., представителя третьего лица Администрации Сысертского городского округа Дульцевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2018 по иску Грицай ФИО23 к Управлению образования Администрации Сысертского городского округа, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» о признании Приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Грицай Л. А. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Сысертского городского округа о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования уточнила, предъявив их к Управлению образования Администрации Сысертского городского округа и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40817810604900317040». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №40817810604900317040-ЛС Управления образования Администрации Сысертского городского округа она была принята на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40817810604900317040», основание трудовой договор №40817810604900317040 от 07.09.2015г. За время работы в должности директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40817810604900317040» нареканий со стороны работодателя и учредителя в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С 23 августа 2018 года истец была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ согласно Приказу N 29-ЛС от 23 августа 2018 года, основание в связи с принятием решения работодателя. С Приказом об увольнении она не была ознакомлена. Трудовую книжку на руки не выдали, а отправили почтой, и истец получила её 20 сентября 2018 года. В день увольнения, истцу не выдали полностью расчет причитающихся сумм в размере 41605,11 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск 21 календарный день). Передача дел от истца как бывшего руководителя новому руководителю не осуществлялась, акт передачи дел отсутствует. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: п.2 ст.278 ТК РФ предусматривает дополнительное основание для прекращения трудового договора со специальным субъектом-руководителем организации. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Увольнение руководителя по решению собственника предусматривает: принятия решения о досрочном расторжении трудового договора, которое должно быть оформлено надлежащим процессуальным документом (распоряжение). В целях разграничения ответственности между прежним и новым руководителем необходимо осуществить процедуру передачи дел, связанную, в том числе с передачей хранящихся у прежнего директора документов и иных ценностей (учредительные документы, печать, договора, первичные бухгалтерские документы и т.д.). Оформляется приказ об увольнении на основании решения собственника. Ознакомление с приказом увольняемого директора под роспись. Вноситься запись в трудовую книжку и личную карточку о прекращении договора и увольняемый работник расписывается в получении трудовой книжки в личной карточке. В день увольнения производиться окончательный расчет, выплачивается компенсация, при отсутствии виновных действий руководителя. Согласно п. 1.6. Устава муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40817810604900317040» учредителем школы является Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа (далее-Учредитель). Согласно п. 1.7. функции и полномочия собственника имущества Школы от имени Сысертского городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (далее- Собственник). Таким образом, с вышеуказанными нормативно-правовыми документами Глава Сысертского городского округа лично не является учредителем - собственником имущества муниципального образовательного учреждения и поэтому, он не может принимать решения о досрочном расторжении трудового договора и руководствоваться своими частными интересами, а должен соблюдать публичные интересы населения муниципального образования. Истец указывает, что она как руководитель и педагог школы имеет грамоты за вклад и педагогическое мастерство в развитие, и воспитание подрастающего поколения. При её руководстве были возвращены в бюджет денежные средства, излишне уплаченные в пенсионный фонд, получена лицензия на право осуществлять деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых, разработан новый сайт школы, соответствующий действующему законодательству, на работу принято более 15 педагогов, утверждена программа развития МАОУ СОШ №40817810604900317040 и программа психолого-педагогического сопровождения участников образовательного процесса на 2016 -2020 годы.. Улучшена материальная база школы, а именно отремонтированы входная группа и санитарные узлы, установлено видеонаблюдение, организован пропускной режим, в 2016 году приобретен новый школьный автобус, проведен высоскоростной интернет, установлены узлы учета коммунальных услуг. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Таким образом, необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справки о доходах, предоставленной мне Управлением образования Сысертского городского округа при увольнении 23 августа 2018 года, средний заработок истца за последние 3 месяца составил 165358,73 рублей. Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, а в результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 24 августа 2018 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 165358,73 руб. Кроме этого, истец указывает, что она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, у неё ухудшилось состояния здоровья, и она попала в больницу и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии постоянного заработка она была вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оценивает в 150 000,00 руб. С учетом уточненных исковых требований к Управлению образования Администрации Сысертского городского округа, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7», просила: признать Приказ Управления образования администрации Сысертского городского округа за №40817810604900317040- ЛC от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора Грицай Л.A. незаконным, восстановить истца на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №40817810604900317040» <адрес> в должности директора; взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40817810604900317040» <адрес> в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по день восстановления на работе в сумме 157 705,93 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 21 календарный день в сумме 42 324,94 рублей; взыскать с Управления образования администрации Сысертского городского округа в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 150 000,00 рублей. В судебном заседании истец Грицай Л. А., её представитель Боровских О. Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что на сельском сходе присутствовала, ни одного вопроса по поводу её профессиональной деятельности не поступало. 2 раза с Нисковских виделась. Первый раз Золотова её представляла в его кабинете. В октябре месяце Нисковских лично приезжал в школу. Она провела экскурсию по школе, он остался доволен, сказал, что будет помогать, что все хорошо, что хозяйственные вопросы решаются. Потом его только на сельском сходе увидела. По 23.08.2018 проработала в школе и сделала немало. Организован пропускной режим, над которым надсмехались и сотрудники, и родители. Хотя безопасность детей – самое главное. Нормативные локальные акты принимались, над ней тоже отсмеивались, был порядок к этике и поведению, было сказано не принимать никаких подарков, это тоже враждебно частью коллектива принималось. Проходила плановые проверки Министерства образования, Роспотребнадзора, получила лицензию по дополнительному образованию. При поступлении её на должность акта приема – передачи учреждения не было. Пока работала, ни один учащийся не остался без аттестатов. Создала компетентный коллектив учителей. В СМИ говорилось, что на работу принимались случайные люди, но этого не было. Из школы ушли 13 учителей, в том числе, учителя с 1 квалификационной категорией. В прошлом судебном заседании Ануфриева давала показания и на нее уже производится давление. С 2015 года работала как руководитель эффективно. Это просто специально инициированная ситуация, ей не давали работать. Она добросовестно выполняла свои обязанности. Пыталась записаться на прием к Нисковских, но сказали, что на 2 месяца вперед все расписано уже. Она направила обращение ему и губернатору. На сегодняшний день ответов не получила. Задержка с трудовой книжкой произошла. Марина Викторовна привезла трудовую книжку, и она думала, что ей отдаст. Но и во второй раз она не отдала. Отказалась подписывать документы, так как у неё уже не было полномочий. В 17:30 секретарь сообщила, что нужно получить трудовую книжку, но до Сысерти минут 40-50 ехать она бы не успела. Просила направить по почте, но ей отказали, говорили что нет заявления. Представитель истца дополнительно пояснила, что школа то муниципальное образование. Большое количество грамот школе и детям представлены в материалы дела, они получались в момент работы Грицай. Результаты рейтинга – с 7 места школа поднялась на 2. Сейчас вернули директора, который работала с 2005 до 2015 года и при ней школа не поднималась по рейтингу с 7 места и есть не аттестованные дети. Сама формулировка увольнения указывает, что какие-то публичные решения были основанием увольнения, но какие, не понятно. Для всех создается видимость, что жалоб было много, но их всего 3, разосланные в разные инстанции. Провели проверку, и Грицай не была привлечена ни по одним. Это называется произволом. Глава говорил, что к нему неоднократно обращались граждане, учителя на прием, но они не видели ни одного документа. Протокол схода тоже не увидели, нет сведений, что там это обсуждалось. Суд должен верить документам, а не словам. Учредитель должен принять решение и зафиксировать в документ. Увольнение устно еще никогда не оформлялось. Обращение на главу от ДД.ММ.ГГГГ, речь идет от управления образования – они ходатайствуют о продлении или не продлении сроков. Есть 5 графа, где ставят плюс или минус. Напротив фамилии Грицай написано слово отказ. Кто его написал, не понятно, и не известно, глава ли. Глава представляет интересы СГО. Учредителем школы является СГО в лице Администрации СГО. У Главы нет таких полномочий, как у учредителя. Увольняет учредитель – собственник имущества. Увольнение должно было быть коллегиально. Но именно управление образования должно ставить вопрос об увольнении. Они просто пишут ходатайство с приложенными 3 листочками. Глава округа должен был принять решение коллегиально. Глава выпускает постановление, приказы, распоряжения. Таких документов нет. Имеется только приказ, где указано решение работодателя. Работодателем является отдел образования администрации. Устное распоряжение не является правомочным. Оснований для увольнения не имеется, требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика Управления образования Администрации Сысертского городского округа Панина М. В. исковые требования не признала. Пояснила, что компенсацию за неиспользованный отпуск истцу выплатили. По поводу того, что истец говорит, что выбивала лицензии, если бы она этого не делала, то ее бы уволили за неисполнение должностных обязанностей. По поводу того, что одни и те же писали жалобы, возможно, она накопировала одинаковые. В управлении образования есть 3 тома с разными обращениями и проверками. По трудовой книжке никаких нарушений не было. Она приезжала с трудовой книжкой, брала её с собой, только что бы сделать запись. Печать находилась в её кабинете. В ТК РФ написано, что только по личному заявлению трудовая книжка высылается почтой. Говорить о какой-то травле – это неправильно. Представитель ответчика МАОУ «СОШ №40817810604900317040» Смирнова М. В. в судебном заседании также считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день в сумме 42 324,94 рублей ими исполнено, перерасчет был произведен, и вчера истец должна была эти деньги получить. В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Сысертского городского округа Дульцева Е. С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что Глава Сысертского городского округа правомочен был принять решение об увольнении Грицай Л.А. В судебном заседании также был заслушан Глава Сысертского городского округа – Нисковских Д.А., который суду пояснил, что решение об увольнении истца принималось, исходя из принципов нормального функционирования в школе. Когда он приступил к своим обязанностям, начал принимать граждан в с. Патруши, пришла целая делегация родителей и учителей и высказали свое недовольство директором школы. Приехал в организацию, пообщался со всеми сторонами. Многие высказывали недовольство именно тем, как директор работает. На протяжении более полугода недовольства по поводу работы Грицай до него доводились. С истцом разговаривали, просил найти общий язык с коллективом и родителями, конфликт разрешить, чтобы учителя занимались образованием детей, а не писали жалобы. Просил, чтобы грамотно составили образовательный процесс, что, в общем-то, и должен делать директор. Достаточно хорошо общались, и не было никаких конфликтов. Когда точка кипения подошла к той черте, что нужно принимать решение, был сход граждан перед выборами президента, там было много родителей, которые публично подняли тему руководства в школе, и им был поставлен вопрос о смене руководителя. В управлении образования сказали, что все директора работают по срочному контракту, предоставили все документы. Постановлением главы вопросы, связанные с назначением и увольнением, делегированы на уровень управления образования, соответственно, начальник управления образования выносит приказ. Напротив фамилии Грицай стоит минус и отказ, это его решение он так его оформил. Он действовал как глава СГО, реагировал на сложившуюся ситуацию. Давать указания подчиненным в соответствии с уставом имеет право. Судя логике стороны истца, все руководители незаконно устроены на работу. Есть решение Думы от 23.03.2018 № 49 п.3.1.28, назначает и увольняет по поручению, свои решения и поручения может высказать и устно, это регламентировано уставом СГО. Он поручил уволить Грицай. Распоряжения, постановления, приказы подписывает. А здесь в устной форме дал поручение начальнику управления образования и поставил свою подпись на служебной записке. Он может прямо в учреждение приехать и поручить уволить человека. Может в устной форме давать распоряжения. Его полномочия закреплены в уставе. К нему сотрудник может придти и уточнить, давал ли распоряжение. Есть служебная записка. У главы двери всегда открыты, есть телефон. Есть непосредственно управление образования, значит, оно согласовано с главой. Принял решение единолично на основании родительского и педагогического коллективов и депутатов и гражданами, которые были подтверждены на сходе граждан. На любое обращение дается ответ. Не знает, подтвердились ли жалобы. На личный прием приходили, в карточке зафиксированы, обращения зафиксированы тоже. Изначально пытался оберегать директора, чтобы она нашла способ изменить ситуацию. Но хотели видеть руководителя, чтобы потом жалоб так много не было, что приводит к общественному напряжению. Школа и педколлектив – это большая часть общества. Он прислушивается к мнению людей. Было принято много решений об увольнении других сотрудников. Здесь было предложено по соглашению сторон написать увольнение, но истец сказала, что не согласна, будет судиться. Потом на больничный ушла, тянула время. И сейчас в суде. Жалобы читал, не насторожило, что жалобы писали одни люди. Самостоятельно общался и с другими людьми. Если видит, что руководитель ведет себя не адекватно, то делает для себя соответствующие выводы, значит, понимает, что им незачем продолжать работать. Слушает людей и верит, если нужно, домой ездит. Общался с руководителем, оценивал климат в коллективе. Выделяли деньги на ремонт, чтобы изменить отношение к директору, поэтому было принято решение об увольнении. Полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации. Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в <данные изъяты> Как следует из материалов дела, Грицай Л. А. на основании трудового договора №40817810604900317040 от 07.09.2015 принята на должность директора муниципального автономного образовательного учреждения «Среднаяя общеобразовательная школа №40817810604900317040» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №40817810604900317040-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации Сысертского городского округа. Трудовой договор заключен на определенный срок- 1 год (п. 2), руководитель приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 и 4 раздела 1 договора изложены в следующей редакции: трудовой договор заключается сроком на 1 год, работник приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору с руководителем от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2 и 4 раздела 2 изложены в следующей редакции: трудовой договор заключается сроком на 1 год, работник приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образования Сысертского городского округа следует, что главой СГО ФИО14 принято решение об отказе в продлении срока трудового договора с руководителем СОШ №40817810604900317040<адрес>ФИО2 Согласно приказу №40817810604900317040-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации Сысертского городского округа, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Грицай Л. А. уволена с должности директора муниципального автономного образовательного учреждения «Среднаяя общеобразовательная школа №40817810604900317040» <адрес> 23.08.2018 с выплатой денежной компенсации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Зюзиковой Л. Ю.- специалистом по кадрам МАОУ СОШ №40817810604900317040, ФИО16- учителем начальных классов, Ануфриевой Н. И.- зам. директора по ВР, в присутствии ведущего специалиста УО Паниной М. В., следует, что ФИО2 отказалась подписывать вышеуказанный приказ. Кроме того, Грицай Л.А. отказалась от получения платежных поручений №№40817810604900317040 и 91 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении расчета при увольнении и перечислении налога на доходы физических лиц. Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обращаясь в суд с иском Грицай Л.А. полагает, что её увольнение произведено незаконно, носит дискриминационный характер и произведено с нарушениями Трудового законодательства Российской Федерации. Между тем, суд находит доводы истца необоснованными. Суд исходит из того, что при рассмотрении споров лиц, уволенных подп. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. На основе представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиками нарушена не была. Распоряжение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом. Компенсация в связи с расторжением трудового договора по вышеуказанному основанию, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачена истцу в полном объеме, что она также не оспаривала. Так, в соответствии с Уставом МАОУ «COШ №40817810604900317040» (утвержден постановлением Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040) (далее - Устав школы) учредителем школы является Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа (далее - Учредитель). Школа владеет на праве оперативного управления закрепленным за ней имуществом (п. 1.6., 2.1.). Закрепленное за школой имущество является муниципальной собственностью. Согласно Уставу школы, в управлении школой принимают участие только Учредитель и Управление образование (п. 5.5.). Более того, к исключительной компетенции Учредителя в области управления школой относится назначение директора школы и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (абз. 12 п. 5.6. Устава школы). Таким образом, возложение на Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работу Администрации Сысертского городского округа функций и полномочий собственника имущества школы не лишает непосредственно самого собственника (учредителя) права принятия решения о прекращении трудового договора с Истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Высшим должностным лицом муниципального образования является глава муниципального образования (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №40817810604900317040-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), к компетенции которого относится осуществление функции и полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности. Соответственно, глава муниципального образования наделен в том числе правом по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества при принятии решения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, решение о расторжении трудового договора с Грицай Л.A. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом - главой Сысертского городского округа Нисковских Д.А. Согласно Положению об Управлении образования Администрации Сысертского городского округа (утв. Решением Думы Сысертского городского округа от 29.03.2018 № 49) (далее - Положение) Управление образования Администрации Сысертского городского округа (далее - Управление образования) является отраслевым (функциональным) органом Администрации Сысертского городского округа, созданным для реализации вопросов местного значения в сфере образования. Управление образования подконтрольно и подотчетно Главе Сысертского городского округа и курируется заместителем Главы Администрации Сысертского городского округа. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Положением к полномочиям Управления образование отнесено назначение и освобождение от должности по поручению учредителя руководителей муниципальных образовательных организаций. Таким образом, Управлением образования правомерно, на основании решения главы Сысертского городского округа от мая 2018г., подготовило приказ и расторгло трудовой договор с Грицай Л.A. Действительно, в соответствии с действующим законодательством, Глава муниципального образования принимает решения в форме постановлений, решений, распоряжений. При этом каких-либо конкретных требований к форме, в которую должно быть обличено решение о расторжении договора по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства не содержат, как и не устанавливают срока, в течение которого увольняемый руководитель должен быть поставлен в известность о принятии решения о расторжении с ним трудового договора. В судебном заседании Глава Сысертского городского округа пояснил, что решение об увольнении Грицай Л.А. по ч.2 ст. 278 ТК РФ, было принято им в соответствии с его полномочиями. Свою волю он выразил, в том числе, и в служебной записке Управления образования Администрации Сысертского городского округа о принятии решения о продлении сроков трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений Сысертского городского округа, путем проставления напротив фамилии Грицай Л.А. в графе «решение» знака «-» и слова «отказ», что означает отказ в продлении договора. В устной форме руководителю Управления образования было дано распоряжение подготовить документы для увольнения Грицай Л.А. по ч.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой всех компенсаций. Впоследствии им осуществлялся контроль за исполнением, принятого им решения. Таким образом, судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора явилось решение главы Администрации СГО, который сам подтвердил факт принятия им указанного решения. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. При этом суд приходит к выводу, что само по себе не оформление распоряжения Главы Сысертского городского округа в соответствующей форме, не может служить основанием для признания увольнения Грицай Л.А. незаконным. Трудовое законодательство не содержит положений, по которым работник должен быть ознакомлен с принятым решением, работник должен быть ознакомлен с приказом, подготовленным на основании данного решения. Доводы стороны истца о том, решение об её увольнении должно было быть принято коллегиально, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Суд также отклоняет доводы истца относительно нарушения ответчиками процедуры увольнения (в части не указания каких-либо мотивов принятия решения об увольнении), поскольку, как уже указывалось выше, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по названному основанию не является мерой юридической ответственности и производится с выплатой увольняемому работнику компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца и её представителя о том, что со стороны Управления образования в отношении неё постоянно проводились небоснованные проверки, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении, судом отклоняются, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены обращения, письма, послужившие основаниями для проведения проверок в отношении МАОУ СОШ № 7, руководителем которого на момент их проведения являлась Грицай Л. А. О наличии многочисленных жалоб в адрес Грицай Л.А., также указал и Глава Сысертского городского округа Нисковских Д.А. Таким образом, факт необоснованности осуществления проверочных мероприятий не нашёл своего подтверждения. Доводы о неполноте и несоответствии выводов проведённых проверок в отношении Грицай Л. А. и МАОУ СОШ №40817810604900317040, фактическим обстоятельствам, не относятся к предмету рассматриваемого искового заявления, поскольку результаты проверок не явились основанием для расторжения трудового договора. Также истец в обоснование своего искового заявления ссылается на дискриминацию со стороны ответчика. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", предусмотрено, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 названного Кодекса принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным. Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). При этом проведение проверок по жалобам, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда. В ходе рассмотрения дела факт дискриминации трудовых прав Грицай Л. А. не нашли своего подтверждения. Как пояснял Глава Сысертского городского округа в судебном заседании, при принятии им решения о расторжении трудового договора им учтено, что за период осуществления функций руководителя Грицай Л. А., в коллективе МАОУ СОШ №40817810604900317040 образовался конфликт между сотрудниками и руководителем учреждения, что вызвало появление заявлений, жалоб и докладных записок на действия руководителя МАОУ как со стороны сотрудников учреждения, так и со стороны родителей учащихся МАОУ. Предпринимались попытки для урегулирования конфликтных ситуаций. Таким образом, при принятии решения о расторжении трудового договора с Грицай Л. А. были учтены интересы учреждения, его сотрудников и воспитанников, так как наличие конфликтных ситуаций в учреждении не способствовало, а напротив, усложняло выполнение функций и задач учреждения. Доводы истца о том, что Грицай Л.А. не ознакомили с приказом об увольнении, суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. В судебном заседании 06.12.2018 свидетель ФИО17 суду пояснила, что работала заведующей библиотекой в школе №40817810604900317040. Приехала в школу, чтобы ей сделали исправления в трудовой книжке. При увольнении свидетелю была некорректно сделана запись об увольнении. Грицай Л.А. была на работе. Минут через 10-15 приехала Панина М.В. Панина М.В, дала приказ об увольнении для ознакомления Грицай Л.А., свидетель стояла рядом. Грицай Л.А. сказала, что хочет получить от руководства пояснения. Панина М.В. на повышенных тонах стала говорить, что Грицай Л.А. отказывается от ознакомления и подписи приказа, стала звать людей, чтобы составить акт, что она не хочет подписывать приказ. Грицай Л.А. не отказывалась подписывать приказ, но она хотела услышать пояснения, почему ее увольняют. Она бы подписала, если бы ей пояснили все. Кроме того, свидетель ФИО18 06.12.2018 в судебном заседании пояснила, что в день увольнения Грицай она была на работе. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова в эти дни была на учебе, свидетеля назначали исполнять обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В коридоре школы свидетеля нашла Панина М.В., сказала пройти в кабинет директора, нужно подписать, а что, не сообщила. В кабинете находились Грицай Л.А., библиотекарь, свидетель, Панина М.В., Костарева. В этот день много народу было, всех может не назвать. Кто-то в приемной у секретаря был, кто-то у директора. Панина М.В. сказала, что Грицай Л.А. отказывается подписывать приказ и нужно подписать в акте. Грицай Л.А. говорила, что не отказывается подписать приказ, а ей непонятно, за что её увольняют. Свидетель акт подписала. Свидетель увольняться не собиралась и поэтому подписала, поскольку зависима от работодателя. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе №40817810604900317040 учителем начальных классов. Уволилась по собственному желанию. 23 августа находилась на рабочем месте. ФИО2 приехала. Свидетель зашла к ней поздороваться, и минут через 10-15 приехала Панина М.В. Свидетель развернулась и вышла. Процедуру увольнения не видела. Ничего пояснить не может. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грицай Л.А. была ознакомлена с приказом, но имея, на то возможность, подписывать его не стала, требуя объяснений своего увольнения у Паниной М.В., о чем был составлен соответствующий акт. Доводы истца о том, что она не отказывалась подписывать приказ, что подтвердили свидетели, а просто требовала объяснений, за что её увольняют, не имеют правового значения по делу, поскольку судом установлено, что с приказом об увольнении Грицай Л.А. была ознакомлена, что, в том числе подтвердили свидетели. Что касается доводов истца о нарушении ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче трудовой книжки, суд приходит к следующему. В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Из смысла указанных норм следует, что неисполнение работодателем возложенных на него обязанностей, в том числе выдачи работнику трудовой книжки в день его увольнения, не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений с уволенным работником, а является основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения такому работнику материального ущерба в виде не полученного заработка (ст. 234 ТК РФ). В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Согласно п. 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением Управления образования Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Грицай Л. А. 23.08.2018 в 16-30 часов, её просят прибыть в Управление Администрации Сысертского городского округа 23.08.2018 до 17-00 часов, для получения трудовой книжки. Кроме того, указанное уведомление было направлено Грицай Л. А. по почте 23.08.2018. Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось истцом Грицай Л. А., представителем работодателя был назначен день, когда истцу необходимо явиться за трудовой книжкой- 23.08.2018. Однако, как пояснила сама истец, в этот день она за получением трудовой книжки не приехала, пояснив, что не успела бы доехать до г. Сысерти. Принимая во внимание дату фактического прекращения трудовых отношений 23.08.2018, а также то обстоятельство, что работодатель предлагал явиться в Управление образования и получить трудовую книжку, что не оспаривалось Грицай Л. А., суд считает доводы стороны истца о нарушении ответчиком процедуры выдачи трудовой книжки несостоятельными. Также Грицай Л.А. заявлены требования к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40817810604900317040» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 06.12.2018 ФИО20 пояснила, что 23.08.2018 находилась по приказу в отпуске. Были еще должностные обязанности – перечисление зарплаты. 23.08.2018 ей нужно было по сотруднику отправить сведения в пенсионный фонд, поэтому она находилась на работе. На телефон позвонила директор централизованной бухгалтерии управления образования, и сказали, что с ней хочет поговорить Панина М. В. Минут через 40 она приехала и сказала, что нужно произвести расчет Грицай Л.А., и чтобы свидетель подготовила платежные поручения. В приказе была статья, по которой ее увольняли, было написано с компенсацией, указаний о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не было. Свидетель спросила, должны ли еще за отпуск, Панина М.В. сказала, что нет. Все начисления заработной платы и компенсаций производятся на основании приказов Управления образования. Панина М.В. пояснила, что Грицай Л.А. все использовала. Свидетель все подготовила, и на флешке Паниной М.В. передала. И еще подписала приказ, что её вызвали из отпуска. Панина М.В. сказала, что пошла платежки подписывать, и если Грицай Л.А. не подпишет, то акт нужно будет подписывать. Больше Панину М.В. не видела. Грицай Л.А. было все выплачено тем же днем- 23.08.2018. Действительно судом установлено, что при увольнении Грицай Л.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 05.12.2018 Грицай Л.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, данное обстоятельство подтвердила Грицай Л.А. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений норм трудового законодательства при прекращении трудового договора истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении, соответственно, о восстановлении на работе. Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования. Требования о взыскании с Управления образования Сысертского городского округа компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца Управлением образования Сысертского городского округа, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Дело рассмотрено в рамках уточненного искового заявления, иных требований суду не заявлялось. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грицай ФИО22 к Управлению образования Администрации Сысертского городского округа, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40817810604900317040»о признании Приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд. Судья: М.В. Торичная. |
