Сысертский районный суд Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Сысертский районный суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено: 14.12.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя Сысертской межрайонной прокуратуры Кашкаровой М.В., представителя истца Петрова А.Б., представителя ответчика Военного комиссариата СО, представителя Министерства обороны РФ Павловой И.И., представителя ответчика СОАО «ВСК» Багиянц В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2011 по иску Шипунова А.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Военному комиссариату Свердловской области, Войсковой части № 64820 Министерства обороны Российской Федерации, СОАО «Военно-страховой компании», ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шипунов А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается на то, что он проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности . Данный факт подтверждается военным билетом НЮ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и личным делом №40817810604900317040, которое находится в ФИО7 комиссариате .
ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы с Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ (войсковой части 64820) в качестве командира взвода старшего прапорщика сроком на пять лет.
ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения военно-служебных обязанностей в составе группы коллективных сил по поддержанию мира в зоне грузино-абхазского конфликта в ходе патрулирования истец получил закрытую травму мозга в результате подрыва БТР на мине, что подтверждается справкой №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью командующего КСИМ в зоне конфликта в Абхазии, Грузии.
Согласно свидетельства о болезни №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан ограниченно годным к военной службе.
Согласно действующему законодательству ему было выплачено 50 окладов денежного содержания при увольнении с военной службы. 10 окладов страхового возмещения остались не выплаченными, сумма составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.
В сентябре 1999 года решением медико-социальной экспертизы истец был признан инвалидом вследствие военной травмы II группы. Возмещение вреда, причиненного здоровью, истцу не назначили, и он его не получал. Обращение истца в военкомат было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. С заключением медико-социальной экспертизы истец был не согласен и просил провести по делу военно-врачебную экспертизу для установления обоснованности заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что ответчики должны возместить солидарно сумму утраченного заработка за прошлое время - за период трех лет, предшествующих обращению с иском в суд 36 х 20 000 = 720 000 рублей, дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья, и в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, сумму утраченного заработка на будущее время - по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с пропорциональным увеличением этой суммы в порядке, установленном действующим законодательством.
Моральный вред состоит в причинении физических и нравственных страданий истцу, полученных при выполнении обязанностей военной службы. Истец на протяжении последних десяти лет испытывает серьезную физическую боль, дискомфорт, не может нормально жить, неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении. Стал пожизненно инвалидом II группы.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том 1, л.д. 132), представляет Петров А.Б.
В судебном заседании представитель истца Петров А.Б., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнил, просил взыскать с войсковой части №40817810604900317040, Страхового открытого акционерного общества СК «Военно-страховой компании», ЗАО СК «МАКС», Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства МФ РФ по Свердловской области единовременное пособие в сумме десяти ежемесячных размеров денежного вознаграждения (на период службы в Абхазии) в размере 454 776,2 руб. (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть руб. 20 коп.)
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства МФ РФ в Свердловской области, Военного комиссариата Свердловской области, Войсковой части №40817810604900317040 Министерства обороны РФ солидарно сумму утраченного денежного довольствия за прошлое время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 1133 559,15 руб. (один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять руб. 15 коп.), взыскать дополнительные расходы на восстановление здоровья сверх предоставляемых бесплатно инвалиду вследствие военной травмы согласно рекомендациям врачей военного госпиталя инвалидов войн при последнем лечении в ноябре 2011 и предоставляемых на возмездной основе согласно счетам и иным платежным документам, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион рублей), взыскивать пожизненно сумму утраченного денежного довольствия военнослужащего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 22 226,65 (двадцать две тысячи двести двадцать шесть рублей 65 коп.) ежемесячно с пропорциональным увеличением этой суммы в порядке, установленном действующим законодательством.
Дополнительно пояснил, что дополнительные гарантии для военнослужащих, выполнявших операции по поддержанию мира в составе Коллективных сил по поддержанию мира в СНГ, предусмотрены «Соглашением о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных Сил по поддержанию мира в СНГ» от 05.10.2007. Пункт «д» ст. 2 данного Соглашения предусматривает выплату единовременного пособия персоналу КСПМ, получившему при исполнении служебных обязанностей увечье (ранение, травму, контузию), заболевания, повлекшие инвалидность в размере десяти месячных размеров денежного вознаграждения.
Представитель истца приводит расчеты, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков, по мнению истца, ссылаясь на денежное довольствие Ялухина И.Ф., который проходил военную службу в войсковой части 64820 в воинском звании , поскольку других сведений о денежном довольствии истца у них нет.
Так денежное вознаграждение на настоящее время составляет: 52175,23 : 2х 1,065 + 20 х 29,4905 х 30 = 27783,32 + 17694,3 = 45477,62 руб.
Из которых: 52 175,23 руб. денежное вознаграждение военнослужащего на февраль 2011 в той должности, которую занимал Шипунов А.И. в той же воинской части за два месяца.
1, 065 – коэффициент индексации размера денежного довольствия военнослужащих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.03.2011 № 225 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти».
20 – размер суточных в долларах США за период пребывания в командировке.
29,4905 – официальный курс обмена валют доллар-рубль по курсу ЦР РФ на ДД.ММ.ГГГГ.
30 количество дней в месяце.
Соответственно 10 ежемесячных вознаграждений составит 454 776,2 руб. (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть руб. 20 коп.).
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Сумма утраченного заработка Шипунова А.И. за период трех лет, предшествующих обращению с иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 месяц х 22 226,65 руб. = 1133 559,15 руб. Из которых 22 226,65 руб. – это 80 % утраты профессиональной трудоспособности от половины от 52175,23 руб.,
Также ежемесячно подлежит взысканию 22 226,65 рублей с увеличением этой суммы в порядке, установленном действующим законодательством.
Дополнительные расходы на восстановление здоровья, подтверждаются выпиской, массаж, физлечение, психолечение, витамины, стол, таблетки. Стоимость расходов на сегодня истец подтвердить не может. Дополнительное лечение должно быть указано в программе реабилитации, но по вине медико-социальной экспертизы такой программы для истца нет. Истец имеет право на возмещение понесенных расходов, он нес эти расходы самостоятельно. Если эти виды лечения будут указаны, и не будут предоставлены истцу бесплатно, то понесенные расходы взыскать, согласно платежных документов. Также просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22530, 19 руб.
Представитель Военного комиссариата , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год и представитель Министерства обороны Российской Федерации, действующая на основании доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.И., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что военный комиссариат не является лицом причинившим Шипунову А.И. вред. Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранении, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе офицерам, призванным на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы в качестве офицеров, прапорщик и мичманов - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.
На сегодняшний день в отношении истца действует выписка из приказа командующего войсками Краснознаменного Уральского военного округа №40817810604900317040-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приказа командира войсковой части №40817810604900317040 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, где Шипунов А.И. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья со ссылкой на подпункт «г» пункта 1 ст. 51 Федерального Закона № 53-ФЗ.
Возмещение морального вреда также не подлежит возмещению. Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» и распространяется, как правило, на военнослужащих срочной службы.
Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 26 декабря 2002г. № 17-П, от 20 октября 2010г. № 18-П признано, что посредством прохождения военной службы по контракту граждане реализуют свое право на труд, а также то, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемый в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер государства по отношению к ним.
Возмещение вреда возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц государственных органов. В материалах дела нет фактов, что именно Министерство обороны Российской Федерации является причинителем вреда здоровью истца. Министерство обороны Российской Федерации не совершало в отношении истца каких-либо противоправных действий, доказательств вины Министерства обороны в его заболевании в исковом заявлении не представлено.
В соответствии с Соглашением о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 05.10.2007, социальные гарантии предусмотрены персоналу Коллективных сил с момента ратификации, т.е. с 05 апреля 2010 года. Соответственно, нормы данного соглашения не распространяются на предыдущий период, а именно на 1998-1999 года, время участия истца в миротворческой миссии. Правительством Российской Федерации был принят Закон о ратификации соглашения об обеспечении деятельности Коллективных сил по поддержанию мира в СНГ. Федеральным законом ратифицируется Соглашение о порядке финансового, технического и тылового обеспечения деятельности и персонала Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств (далее - Соглашение), подписанное в городе Душанбе 5 октября 2007 года. Соглашением определяются порядок финансового, технического и тылового обеспечения деятельности и персонала Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств (далее - КСПМ), порядок перемещения воинских контингентов, вооружения, военной техники и других материальных средств, а также устанавливается ответственность органов управления и командующего КСПМ за распределение, целевое расходование выделяемых средств и осуществление контроля за их использованием. В частности, Соглашением установлено, что при проведении операций по поддержанию мира принимающая сторона обеспечивает право пользования на безвозмездной основе необходимыми объектами инфраструктуры, находящимися на территории принимающей стороны, а также обеспечивает освобождение от прямых налогов и сборов при пользовании КСПМ этими объектами. Соглашением также регулируются вопросы медицинского и ветеринарного обеспечения деятельности КСПМ, установлен порядок урегулирования возможных претензий и разногласий. По пункту предъявленных исковых требований в плане компенсации расходов истца на лечение и реабилитацию в период разбирательств по настоящему делу - не разработана программа реабилитации, что не коим образом не находится в компетенции ни военного комиссариата области и не может быть возложено на Министерство обороны РФ. Размер всех денежных вознаграждений истцу выплачивается должным образом. Право на начисление каких-либо надбавок, можно считать только с момента проведения экспертизы в сентябре 2011 года.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Багиянц В.И., действующая на основании доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что из искового заявления непонятно, какую выплату требует произвести Шипунов А.И.: а) страховую сумму, установленную Федеральным законом 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.. .»; б) единовременное пособие, установленное п.3 ст. 18 Федерального закона 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; или в) выплату единовременного пособия персоналу КСПМ, предусмотренного «Соглашением о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств».
СОАО "ВСК" в состав Министерства обороны РФ не входит (не являлось и не является ни структурным подразделением данного министерства, ни воинским подразделением) и до ДД.ММ.ГГГГ имело с этим ведомством только договорные отношения, на основе которых Компания производила выплату военнослужащим и членам их семей страховых сумм, определенных Федеральным законом 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..." и единовременных пособий, установленных п.2 и 3 ст. 18 Федерального закона 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Других договоров, в том числе и по выплате единовременного пособия персоналу КСПМ, предусмотренного «Соглашением о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств», Компания с Министерством обороны не заключала. Следовательно, обязательств по выплате единовременного пособия персоналу КСПМ, предусмотренного «Соглашением о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств», у Компании не возникало.
Что касается выплаты страховых сумм по страховому случаю «... по установлению инвалидности 2 группы», то она была выплачена Шипунову Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 750 руб. = 50 х (515 + 300), что составляет 50 месячных окладов денежного содержания военнослужащего, где 515 руб. - месячный оклад по воинской должности, и 300 руб. - месячный оклад по воинскому званию «старший прапорщик», что подтверждается платежным поручением.
Далее относительно выплаты единовременного пособия, установленного п.3 ст. 18 Федерального закона 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»: подпунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что Компания выплачивает единовременные пособия на основании документов, подтверждающих наступление события в соответствии с перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате, определенных Инструкциями, утвержденными приказами МО РФ.
До ДД.ММ.ГГГГ никакие документы для выплаты истцу единовременного пособия, предусмотренного Законом №76-ФЗ от 1998 г., в отношении Шипунова А.И. в Компанию не поступали и обязательства, обусловленные вышеназванным Соглашением, не возникали.
С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ выплату единовременных пособий осуществляло СОАО «Росгосстрах», а с 01 января по настоящее время выплату единовременных пособий осуществляет ЗАО «Московская акционерная страховая компания» независимо от времени наступления права на указанные единовременные пособия.
Требования Шипунова А.И. о взыскании суммы утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья, компенсации морального вреда и судебных расходов на производство судебно-медицинской экспертизы не имеют никакого отношения к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и к обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих МО РФ.
Представитель ответчика ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности №40817810604900317040(А) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шипунова А.И. также не признала, указала, что согласно телеграмме Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» принимает документы от военнослужащих только по выплате единовременных пособий. В исковом заявлении Шипунов А.И. ссылается на Соглашение о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных Сил по поддержанию мира в содружестве Независимых государств от ДД.ММ.ГГГГ как на обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения в сумме десяти ежемесячных денежного вознаграждения на период службы в Абхазии.
Однако данное соглашение было принято в 2007 году и согласно ст. 11 Соглашение вступает в силу с даты сдачи на хранение депозитарию третьего уведомления о выполнении подписавшими сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу. Обратного действия данное Соглашение не имеет, следовательно, положения Соглашения распространяются только на операции по поддержанию мира в странах СНГ, возникших после принятия Соглашения.
Кроме того, согласно ст. 5 финансирование расходов на предоставление персоналу КСПМ и членам их семей социальных и правовых гарантий осуществляется направляющими сторонами на основании решения Сторон о создании КСПМ и мандата на проведение ОПМ в рамках финансовых средств, ежегодно предусматриваемых в национальных бюджетах в установленном порядке на соответствующие цели. Таким образом, финансирование идет со стороны государства, а не страховой компании.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель Министерства Финансов РФ Старкова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске Шипунову А.И. отказать в полном объеме, ссылаясь на отзыв пояснила, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Объем и характер возмещения этого вреда военнослужащим определен в статьях 16 и 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Статьей 16 названного Федерального закона установлено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
Пунктом 3 статьи 18 этого же Федерального закона предусмотрено, что при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие заболевания, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по призыву - 60 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.
Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, страховое возмещение при установлении оснований для его выплаты должно выплачиваться СОАО «Военно-страховая компания ».
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть представлены доказательства следующего юридического состава:
1) незаконность действий (бездействия), решений государственных органов или должностных лиц этих органов;
2) наличие вреда (убытков), причиненного физическому лицу;
3) причинно-следственная связь между незаконными действиями, решениями должностных лиц государственных органов и причиненным истцу вредом;
4) вина должностных лиц в причинении физическому лицу вреда.
Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.
Министерство финансов считает, что отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда - субъектный состав согласно статье 1069 гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не указывает, кто является причинителем вреда, не приведено доказательств со ссылкой на нормативно-правовое обоснование того, что действия органов государственной власти были незаконными и повлекли за собой вред, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, поскольку истец не представил доказательств в обоснование нарушения его нематериальных благ и причинения ему морального вреда.
Для применения при рассмотрении данного спора статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку данная норма применяется в случае причинения вреда в сфере властно-административных отношений.
Истец в исковом заявлении не указал, какому именно нематериальному благу причинен вред. Кроме того, не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные страдания негативным образом отразились на характере Шипунова А.И., либо впоследствии повлекли психосоматическое заболевание, истец не предоставил, медицинскими документами наличие какого-либо вреда здоровью не подтвердил. Следовательно, доводы истца о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку отсутствует то, что должно быть возмещено - наличие страданий, причиненных противоправными действиями.
Не определены истцом и критерии стоимостной оценки размера вреда. Закон вменяет суду обязанность определять размер компенсации морального вреда индивидуально и дифференцировано. Статьи 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания ответственности за причиненный вред, не определило способ исчисления компенсации морального вреда. Вместе с тем, характер неправомерного действия является основным параметром, от которого зависит правильное определение размера компенсации морального вреда.
Представитель Управления Федерального казначейства по в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель Управления Федерального казначейства по Надеждина Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, признать Управление Федерального казначейства по ненадлежащим ответчиком, в обоснование возражений по иску ссылаясь на отзыв, пояснила, что в силу п. 13 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральному казначейству придан статус федеральной службы.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 215.1 Бюджетного кодекса территориальные органы Федерального казначейства осуществляют в установленном порядке кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы России. Кассовое обслуживание исполнения бюджета - проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета (ст.6 БК). Поскольку федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции), органы Федерального казначейства не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, они лишь осуществляют платежи за счёт бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений. Также органы Федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации.
Представитель войсковой части №40817810604900317040 Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях, представитель войсковой части №40817810604900317040 Шаповалов Е.П., действующий на основании доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шипунова А.И. не признал, суду пояснил, что основанием для увольнения Шипунова А.И. был его рапорт об увольнении. Досрочно его никто не увольнял. На момент увольнения у него было 25 лет выслуги, и он решил не продолжать военную службу. Военно-врачебная комиссия дала заключение, что он «ограниченно годен», это значит, что он годен к военной службе, но по ограничению в некоторых должностях. Военно-врачебная комиссия группу Шипунову А.И. не назначила. Прошло более 10 лет. Шипунов А.И. на данный момент работает. Шипунов А.И. не был солдатом - срочником и добровольно подписал контракт, это был его осознанный выбор. Оснований для удовлетворения иска нет.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).
Судом установлено, что Шипунов А.И. проходил действительную военную службу в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается военным билетом НЮ №40817810604900317040 выданным ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским городским военным комиссариатом (том 1, л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ Шипунов А.И. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в качестве командира взвода – на пять лет (том 1, л.д. 23).
Согласно справке Военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 153) Шипунов А.И. проходил военную службу в зоне вооруженного конфликта в в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования на БТР-70 в зоне вооруженного конфликта произошел подрыв бронетехники на противотанковой мине, Шипунов А.И. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о болезни №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Шипунов А.И. признан ограниченно годным к военной службе (том 1, л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 Шипунов А.И., проходящий военную службу по контракту, досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, с зачислением в запас, что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Краснознаменного Уральского Военного №40817810604900317040-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16), выпиской из приказа командира войсковой части 64820 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы Шипунова А.И. в запас по ст. 51 пункт 1 подпункт «Г», об исключении из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22).
В своих первоначальных исковых требованиях Шипунов А.И. утверждал, что на момент освидетельствования в 354 ОВКГ ДД.ММ.ГГГГ он был не годен к военной службе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (через 14 дней после увольнения с военной службы) он был признан инвалидом II группы.
По заключению военно-врачебной комиссии ФГУ «354 ОВКГ» Минобороны России, проведенной в рамках данного гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заключении ВВК терапевтического профиля 354 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о болезни №40817810604900317040 вынесено обоснованно (в соответствии с действующим на тот период «положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ 1995 года №40817810604900317040) и законных юридических оснований для его пересмотра нет (том 1, л.д. 157-159).
В соответствии с п. "д" ст. 2 Соглашения о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных Сил по поддержанию мира в СНГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ратифицировано РФ ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились установить для персонала КСПМ выплату единовременного пособия персоналу КСПМ, получившему при исполнении служебных обязанностей увечье (ранение, травму, контузию), заболевания, повлекшие инвалидность в размере десяти месячных размеров денежного вознаграждения. Указанное пособие выплачивается дополнительно к пособиям (страховым выплатам), установленным законодательством направляющей стороны.
Истец, ссылаясь на данное соглашение, просит взыскать десять месячных размеров денежного вознаграждения в сумме 454 776,2 руб.
Однако в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Введение в действие законов Российской Федерации определено Федеральным законом от 14 июня 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Названные акты вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если в них не установлен другой порядок (ст. 6), например, названа определенная дата введения в действие. Официальным опубликованием считается первая публикация полного текста акта в "Российской газете" или СЗ РФ.
В тексте Соглашения о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных Сил по поддержанию мира в СНГ от 05.10.2007 нет указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Кроме того, согласно соглашения о порядке финансового, технического и тылового обеспечения деятельности и персонала Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств, подписанное в г. Душанбе 05.10.2007, ратифицированное РФ 05.04.2010, в ст. 2, ст. 3 закреплено финансирование деятельности и персонала КСПМ осуществляется направляющими Сторонами на основании решения Сторон настоящего Соглашения и мандата на проведение ОПМ в рамках финансовых средств, ежегодно предусматриваемых в национальных бюджетах на соответствующие цели. Финансовое обеспечение деятельности и персонала КСПМ осуществляется по нормам, утверждаемым соответствующим решением Сторон настоящего Соглашения.
В связи с этим суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании десяти месячных размеров денежного вознаграждения в сумме 454 776,2 руб. по Соглашению о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных Сил по поддержанию мира в СНГ от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
По требованиям о взыскании утраченного заработка (денежного довольствия) военнослужащего суд приходит к следующему.
На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», (том 1, л.д. 206-225) установлено, что с соответствии с представленными документами ДД.ММ.ГГГГ Шипунов А.И. при выполнении задач на территории государств Закавказья в зоне вооруженного конфликта в Абхазии, Грузия в составе Группы Коллективных сил по поддержанию мира вследствие минно-взрывной травмы получил повторную закрытую черепно-мозговую травму - в представленных документах имеются указания, что до случившегося у Шипунова А.И. уже имелись эпизоды травмы головы в период прохождения военной службы. По поводу данной травмы головы Шипунов А.И. лечился в лазарете КСПМ (записи в истории болезни №40817810604900317040, медицинских документов с данными обследования и лечения в указанном лазарете комиссии экспертов не представлено). В дальнейшем Шипунов А.И. проходил стационарное лечение в 354 Окружном военном клиническом госпитале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом
Постановлением ГВВК №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Шипунов А.И., , с диагнозом: заболеванием, полученным в период военной службы был признан ограниченно годным к военной службе.
Комиссия экспертов посчитала, что снижение профессиональной трудоспособности у Шипунова А.И. наступило после минно-взрывной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
В период лечения до ДД.ММ.ГГГГ по поводу минно-взрывной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ у Шипунова А.И. имелась временная утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 100% (сто).
Имеющиеся у Шипунова А.И. заболевания (нарушение функции ЦНС с органической симптоматикой, астено-вегетативный синдром, гипертоническая болезнь, двусторонний кохлеарныи неврит, миопия обоих глаз), явившиеся основанием для определения ему группы инвалидности находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывной травмой.
По прямым последствиям минно-взрывной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, Шипунову А.И. устанавливается утрата профессиональной трудоспособности в размерах:
- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 70% (семьдесят), может выполнять труд в специально созданных условиях с учетом профессиональных навыков и умений;
- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 80% (восемьдесят), увеличение размера утраты трудоспособности обусловлено ухудшением течения последствий минно-взрывной травмы;
- с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно – 80% (восемьдесят), переосвидетельствованию не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 мая 2011 года N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 ГК Российской Федерации, признал пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
Из приведенной правовой позиции следует, что данная статья, как направленная на возмещение - в рамках гражданско-правового регулирования - вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права данной категории граждан, в том числе гарантированные статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека (Определение от 11 июля 2006 года N 276-О).
Положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" имеют целью обеспечение в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих - инвалидов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, осуществления гарантированных им Конституцией Российской Федерации прав и компенсации последствий изменения их материального и социального статуса.
Согласно справки военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 52) у Шипунова А.И. воинское звание - , штатная должность-командир взвода охраны. На день увольнения ежемесячно ему выплачивалось: оклад по воинскому званию- 300 руб., должностной оклад-515 руб., 9 тарифный разряд, надбавка за выслугу лет 30%-267 руб. 67 коп., повышение на 15%-77 руб. 25 коп.
Судом, а также истцом предпринимались меры для установления размера денежного довольствия Шипунова А.И. за период, предшествующий увольнению его с военной службы -ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в этот период входит прохождение Шипуновым А.И. военной службы в зоне вооруженного конфликта в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на запросы были получены ответы о том, что сведения о размере денежного довольствия Шипунова А.И. за указанный период отсутствуют. Ответы из: войсковой части 64620 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166), Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по » от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, 194, 198, том 2, л.д. 38), филиала Центрального архива (Центральный военный округ ) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 37), Департамента социальных гарантий от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.53-54), филиала Центрального ордена красной звезды архива от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 126-127), инспекции Федеральной налоговой службы по от ДД.ММ.ГГГГ, филиала Центрального архива (Южный военный округ -на –Дону) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ялухин И.Ф. пояснил, что он служил вместе с Шипуновым в Абхазии. У них была часть 68420; он был в должности командира взвода охраны, старший прапорщик. По справке: за февраль две суммы – увольнение, а за январь – зарплата. Я работал потом на должности Шипунова. У меня была выслуга лет общая 25 лет. У Шипунова была бы такая же зарплата. Сейчас должность старшего прапорщика упразднили.
Согласно справки 2 НДФЛ за 2011 доход за январь, февраль 2011 Ялухина И.Ф. составил 52 175,23 руб. (том 1, л.д. 238)
При расчете суммы утраченного денежного довольствия Шипунова А.И. суд полагает возможным взять за основу данную сумму, поскольку должности Шипунова А.И. и Ялухина И.Ф. одинаковые и разделить на 2 месяца (52 175,23 руб. : 2 = 26087,62 руб.) и от этой суммы 80 % утраты профессиональной трудоспособности составит 20870,09 руб. А также данную сумму проиндексировать, в связи с чем суд не может согласиться с расчетом истца, который применял при подсчете размер повышенного денежного довольствия военнослужащих в 1,065 раз с ДД.ММ.ГГГГ, установленного на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.
На основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации заключается в поддержании покупательной способности денежных доходов.
Приведенные законоположения корреспондируют со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19 марта 1997 г. по делу Хорнсби (Hornsby) против Греции).
Принимая во внимание, данные положения суд считает возможным произвести индексацию суммы 20870,09 руб. на день рассмотрения дела, что составит сумму 21353,48 руб. из расчета:
Месяц, год
Сумма денежного довольствия
Индекс
потребительских
цен
Сумма, подлежащая выплате (руб.)
Март 2011
20 870,09
X 100, 9 %
= 21 057, 92 р.
Апрель 2011
21 057,92
X 100, 4 %
= 21 142, 15 р.
Май 2011
21 142, 15
X 100, 6 %
= 21 269, 00 р.
Июнь 2011
21 269, 00
X 100, 3 %
= 21 332, 81 р.
Июль 2011
21 332, 81
Х 100, 1 %
= 21354,14 р.
Август 2011
21354,14
Х 99, 5 %
= 21247,37 р.
Сентябрь 2011
21247,37
Х 99, 9 %
= 21226,12 р.
Октябрь 2011
21226,12
Х 100,6 %
= 21353,48 р.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;
Таким образом, размер индексированного утраченного денежного вознаграждения Шипунова А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса потребительских цен составляет: (21353, 48 руб. х 51 месяц )= 1089027, 48 руб.
А сумма утраченного денежного довольствия военнослужащего Шипунова А.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ составит 21 353,48 руб. (двадцать одна тысяча триста пятьдесят три рубля 48 копеек) ежемесячно, которая также подлежит в дальнейшем индексации в установленном законном порядке.
Выплаченные истцу страховые суммы и единовременные пособия восполнили утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода, тогда как частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, как правило - пожизненный, характер, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», (том 1, л.д. 206-225).
Следовательно, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия), в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу Шипунова А.И. суммы утраченного заработка (денежного довольствия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 027, 48 руб. (один миллион восемьдесят девять тысяч двадцать семь рублей 48 копеек) и суммы утраченного заработка (денежного довольствия) военнослужащего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 21 353,48 руб. (двадцать одна тысяча триста пятьдесят три рубля 48 копеек) ежемесячно с последующей индексацией в установленном законном порядке, подлежат удовлетворению.
На военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" для инвалидов боевых действий: они приобретают право на льготы по медицинскому обслуживанию, предоставлению и использованию отпусков, зачислению в образовательные учреждения профессионального образования и стипендиальному обеспечению, а также на внеочередную установку квартирного телефона и внеочередной прием в дома-интернаты для престарелых и инвалидов, центры социального обслуживания, на обслуживание отделениями социальной помощи на дому (пункты 1 и 3).
Истцом заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на восстановление здоровья.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В справке клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 141) указано лечение и рекомендации, однако истцом на представлены письменные доказательства о стоимости несения дополнительных расходов на приобретение лекарств, также как пояснил представитель истца в судебном заседании стоимость расходов на сегодня истец подтвердить не может. Дополнительное лечение должно быть указано в программе реабилитации, но по вине медико-социальной экспертизы такой программы для истца нет.
Учитывая, что истцом не доказано несение дополнительных расходов, тем более на будущее время, суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, перечень оснований не является закрытым.
В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Шипунов А.И. проходил действительную военную службу в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в зоне вооруженного конфликта в Абхазии в составе Группы Коллективных сил по поддержанию мира, вследствие минно-взрывной травмы ДД.ММ.ГГГГ получил повторную закрытую черепно-мозговую травму, поскольку до случившегося у Шипунова А.И. уже имелись эпизоды травмы головы в период прохождения военной службы, по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», (том 1, л.д. 206-225) с ДД.ММ.ГГГГ установлено- 80% (восемьдесят) утраты трудоспособности бессрочно, за добросовестную службу, мужество и доблесть не раз был награжден нагрудными знаками, медалями, орденами (том 1, л.д. 20), в связи, с чем суд определил удовлетворить требования о взыскании в пользу истца морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За проведение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Бронниковым С.А. была оплачена сумма 22 530,19 руб., что подтверждается договором по оказанию платных медицинских услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (том. 1, л.д.239, 241). Согласно расписки Шипунова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Бронникова С.А. 25 000 рублей для проведения и оплаты экспертизы по настоящему гражданскому делу, которые обязался вернуть.
Принимая во внимание данную расписку, суд считает, что сумма 22 530,19 руб. оплаченная за проведение экспертизы также подлежит взысканию в пользу истца.
Суммы, присужденные истцу Шипунову А.И. суд считает, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку остальные ответчики являются ненадлежащими, так войсковая часть 62820 находится на денежном обеспечении в Федеральном бюджетном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, СОАО «Военно-страховой компании», ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» не входят в состав Министерства обороны Российской Федерации, они на основании договорных отношений производили выплаты военнослужащим, также органы федерального казначейства не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, они лишь осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.
На основании пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 215.1 Бюджетного кодекса территориальные органы Федерального казначейства осуществляют в установленном порядке кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы России. Кассовое обслуживание исполнения бюджета -проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета (ст.6 БК).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, имеющее свой счет, как получатель средств федерального бюджета, в связи, с чем суд считает, что все выплаты Шипунову А.И. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шипунова А.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Военному комиссариату , Войсковой части №40817810604900317040 Министерства обороны Российской Федерации, СОАО «Военно-страховой компании», ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Шипунова А.И. сумму утраченного заработка (денежного довольствия) военнослужащего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 027, 48 руб. (один миллион восемьдесят девять тысяч двадцать семь рублей 48 копеек).
Взыскивать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Шипунова А.И. сумму утраченного заработка (денежного довольствия) военнослужащего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 21 353,48 руб. (двадцать одна тысяча триста пятьдесят три рубля 48 копеек) ежемесячно с последующей индексацией в установленном законном порядке.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Шипунова А.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Шипунова А.И. судебные расходы в размере 22 530,19 руб. (двадцать две тысячи пятьсот тридцать рублей 19 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Бесова Е.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2012 решение оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.
