Дело № 2-6062/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,
при секретаре Фролове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 октября 2018 года гражданское дело по иску Симоняна А.Г. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, расходов на составление досудебной претензии, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Симонян А.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серии ... от 13.09.2016 в сумме 120041 руб. 77 коп., неустойки в сумме 7500 руб., штрафа, расходов на оценку ущерба в сумме 15000 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Артеев А.М.
В судебном заседании Симонян А.Г., его представитель Руссу М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение вреда его имуществу в результате противоправных действий третьих лиц в заявленном размере. Пояснил, что в ходе производства по уголовному делу истец не указал на причинение ему ущерба в результате повреждения отделки дома, сумма ущерба не учтена при квалификации преступления.
Третье лицо Артеев А.М. в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что Симоняну А.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ...
13.09.2016 между Симоняном А.Г. и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» по полису-оферте серии ... в отношении жилого дома по адресу: ...
Согласно полисным условиям по договору страхования являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома и движимое имущество в квартире/жилом доме.
При этом к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия.
К движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.
Страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара; удара молнии; взрыва; залива; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц; падения летательных аппаратов и их частей; падение посторонних предметов; механического воздействия.
Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.
Лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 руб.
Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере причиненного реального ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества в пределах страховой суммы и с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества.
Страховая сумма установлена в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры/жилого дома – в сумме 1000000 руб., в отношении движимого имущества в квартире/жилом доме – в сумме 500000 руб., в отношении гражданской ответственности – в сумме 500000 руб.
Срок страхования - 12 месяцев, начиная с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии.
Страхование распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.
Страхователь, заключая договор страхования и оплачивая страховую премию по нему, подтвердил, что Полис и Условия страхования ему вручены, условия страхования, изложенные в Полисе и в Условиях страхования, ему разъяснены и понятны, с условиями страхования он согласен.
13.09.2016 Симонян А.Г. оплатил ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховую премию в сумме 7500 руб.
В соответствии с п. 9.1, 9.2, 9.4 Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного Страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом-офертой, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом-офертой.
Размер ущерба определяется Страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.
В случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические (документально подтвержденные) расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа (восстановительные расходы).
Приговором Сыктывкарского городского суда от 06.09.2017 по делу № 1-752/2017 ... А.А. и Артеев А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской.
Приговором установлено, что ... А.А. и Артеев А.М., в период времени с 16 час. 30 мин. 07.05.2017 до 10 час. 00 мин. 15.05.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иные строения, расположенные на территории по вышеуказанному адресу, вступили в предварительный преступный сговор для облегчения осуществления преступного умысла. Так ... А.А. и Артеев А.М., с целью реализации своего корыстного преступного умысла, заранее распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласовано, в вышеуказанный период времени подошли к ... где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в помещении дома никого нет, и входная дверь веранды дома не заперта на навесной замок, с целью последующего незаконного проникновения в дом зашли на веранду дома. Обнаружив, что вторая входная дверь в дом заперта на навесной замок, Артеев А.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью отыскания предмета для облегчения осуществления преступного умысла, а именно взлома замка входной двери в дом, незаконно проник в используемый в качестве хранилища сарай, расположенный рядом с домом на вышеуказанном участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Симонян А.Г. топор стоимостью 1000 руб. Затем Артеев А.А., действуя совместно и согласовано с ... А.А., согласно своей преступной роли, с помощью ранее похищенного из сарая топора взломал навесной замок - запорное устройство входной двери указанного дома, после чего ... А.А. и Артеев А.М., действуя в продолжение единого корыстного умысла, в вышеуказанный период времени вошли в данный дом, тем самым совместно незаконно проникли в жилище, принадлежащее Симонян А.Г., где прошли в помещение жилой комнаты, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Симонян А.Г., а именно, электрический чайник стоимостью 1000 руб., металлическую кастрюлю стоимостью 800 руб., фрагменты электропроводки, не представляющие материальной ценности. После чего, ... А.А. и Артеев А.М., действуя в продолжение своего единого корыстного умысла, в вышеуказанный период времени вышли из дома и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли с целью хищения в помещение используемого в качестве хранилища сарая, расположенное на территории ..., где ... А.А., действуя совместно и согласовано с Артеевым А.М., извлек из принадлежащего Симонян А.Г. телевизора марки «...», находящегося в данном сарае, электронный прожектор стоимостью 1000 руб., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его. После чего, ... А.А. и Артеев А.М., присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Симонян А.Г. материальный ущерб на общую сумму 3800 руб.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт проникновения ... А.А. и Артеева А.М. в принадлежащий истцу Симоняну А.Г. дом ... и факт хищения ими имущества, в том числе топора стоимостью 1000 руб., электрического чайника стоимостью 1000 руб., металлической кастрюли стоимостью 800 руб., фрагментов электропроводки, электронного прожектора стоимостью 1000 руб. являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному установлению и доказыванию.
Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора ... А.А. умер, что следует из ответа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми на запрос суда.
Симонян А.Г. 04.10.2017 обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серии ... от 13.09.2016 в связи с наступлением страхового события – проникновение в период с 07.05.2017 до 15.05.2017 в жилое помещение по адресу: ... группы лиц со взломом и кражей.
При этом сведений о повреждении в результате страхового события жилого помещения, заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта истец страховщику не представлял.
ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» на основании представленных страхователем документов произвела оценку ущерба в размере стоимости имущества, похищенного непосредственно из дома по адресу: ... – электрочайника и кастрюли, с учетом степени их износа. Размер ущерба определен оценщиком ООО ...» в сумме 1710 руб.
Платежным поручением от 20.10.2017 № 046880 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвела Симоняну А.Г. выплату страхового возмсщения в сумме 1710 руб.
24.04.2018 Симонян А.Г. направил в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» претензию, в которой указал, что в результате демонтажа и хищения третьими лицами электропроводки в его доме по адресу: ..., была повреждена отделка помещения. Стоимость восстановления электропроводки и отделки согласно заключению эксперта составила 117951 руб. 77 коп. Также указал, что стоимость похищенного имущества не в полном объеме учтена при определении размера страховой выплаты. Потребовал от страховой компании произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 120041 руб. 77 коп., уплатить неустойку, а также оплатить расходы на оценку и расходы на составление претензии.
К претензии истец приложил оригинал отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома по адресу: ... от 24.03.2018 № 22-18, выполненного ООО «...».
Как установлено оценщиком, стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома по адресу: ... по состоянию на май 2017 года составит 117951 руб. 77 коп.
В судебном заседании специалист ООО «...» ... М.В. пояснил, что производил непосредственный осмотр помещения до составления отчета, осмотр фиксировал на фотокамеру. Подтвердил, что на момент осмотра обои со стен комнат были оторваны. Данные повреждения могли образоваться в результате отрывания электропроводки со стен, поскольку крепление проводки было внешним, в кабель-каналах. Пояснил, что следов проведения ремонтных работ в доме не выявил. Также пояснил, что оборванная поверхность обоев была чистой, тогда как оставшиеся на стенах обои имели следы копоти - это свидетельствует о том, что они были оторваны, когда печкой в доме не пользовались.
Судом исследованы материалы уголовного дела № 1-752/2017, в частности фототаблица, составленная сотрудниками полиции на месте преступления, из которой следует, что на момент осмотра дома в комнатах дома оборваны обои, кабель каналы на стенах, проводка.
Повреждения отделки, зафиксированные полицией, совпадают с повреждениями, зафиксированными оценщиком при проведении осмотра.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2017 в доме по адресу: ... в комнатах № 1 и № 4 обнаружены повреждения проводки – оторваны кабель-каналы, выключатели, отсутствуют частично провода, в комнате № 2 при входе лежат остатки сорванных со стен обоев.
... А.А. и Артеев А.М. на допросах в ходе производства по уголовному делу признавали, что обдирали проводку со стен и потолка в доме по адресу: ...
Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается и ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба в результате преступных действий третьих лиц имуществу Симоняна А.Г. в виде повреждения инженерного оборудования и внутренней отделки помещений дома по адресу: ...
Указанный ущерб имеет признаки страхового события, предусмотренного условиями договора по полису-оферте серии ... от 13.09.2016 и подлежит учету при выплате страхового возмещения.
Объем повреждений, стоимость их устранения самим страховщиком после получения претензии от истца не проверен, экспертиза имущества им не организована, в связи с чем суд считает возможным принять размер ущерба, определенный в заключении ООО «...», в сумме 117951 руб. 77 коп.
В то же время суд не усматривает оснований для взыскания разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью похищенного имущества истца. Как следует из условий договора, объектом страхования являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома и движимое имущество в жилом доме. Согласно материалам уголовного дела часть имущества: топор, электронный прожектор на момент совершения хищения находились вне пределов жилого дома по адресу: ..., в связи с чем их стоимость обоснованно не учтена ответчиком при расчете страхового возмещения.
Учет степени износа похищенного имущества при определении суммы страхового возмещения предусмотрен п. 9.3 и п. 9.12 Условий страхования, в связи с чем страховая выплата в связи с хищением имущества истца в размере 1710 руб. определена страховщиком правильно.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными нормами, действующими в сфере правового регулирования страховой деятельности, не установлены меры ответственности страховщика за необоснованный отказ в страховой выплате, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, а также иные меры ответственности исполнителя услуг, предусмотренные указанным законом.
При этом за цену договора страхования надлежит принимать сумму страховой премии, уплаченной истцом – 7500 руб.
В силу п. 8.2.3 Условий страхования решение о выплате страхового возмещения по договору страхования должно было приниматься страховщиком не позднее 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая, а сама выплата должна производиться в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о выплате.
На основании п. 10.1, 10.2 Условий страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на Страхователя и Выгодоприобретателя.
Для получения страхового возмещения в части страхования имущества Страхователю (Выгодоприобретателю) необходимо представить Страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также документы и доказательства, подтверждающие интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время, место, обстоятельства, причину и размер причиненного ущерба, а именно:
документы, удостоверяющие личность Страхователя (Выгодоприобретателя);
при страховании помещения и/или движимого имущества в помещении -документы, подтверждающие имущественные права Страхователя (Выгодоприобретателя) на помещение;
перечень поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости;
документы, полученные из компетентных органов, и заключения экспертиз: заключение, копия лицензии организации, заверенная оригинальной печатью, в случаях если проводилась независимая экспертиза; фотографии поврежденного помещения/строения/иного имущества (общий вид и детальное изображение повреждений); заключение оценщика или оценочной организации, или по согласованию со Страховщиком специализированной ремонтной организации о стоимости восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось в момент непосредственно перед наступлением страхового события, - при повреждении имущества; постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела либо постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении - во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших возникновение ущерба, принимали участие органы МВД, прокуратуры и другие правоохранительные органы;
перечень похищенного движимого имущества, аналогичный заявленному в правоохранительные органы – в случае утраты застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.
Судом установлено, что сведения о повреждении внутренней отделки дома и стоимости восстановительного ремонта истец представил ответчику только с претензией, которая получена страховой компанией 25.04.2018.
Таким образом, выплата страхового возмещения должна была производиться не позднее 21.05.2018.
Размер неустойки на день рассмотрения спора составит:
7500 руб. * 3% * 163 д. = 36675 руб.
Так как размер неустойки не может превышать цену договора, суд присуждает истцу неустойку в размере 7500 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, заключившего договор страхования для личных нужд, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит:
(117951 руб. 77 коп+7500 руб.) * 50% = 62725 руб. 89 коп.
Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 руб. по заявлению ответчика, сделанному в отзыве на иск, принимая во внимание, что задержка выплаты страхового возмещения произошла не только по вине ответчика, то также и была обусловлена бездействием самого истца, не предоставившего при обращении с заявлением страховщику полной информации о причиненном ему ущербе и документов, подтверждающих размер ущерба.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000 руб., оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплате за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб.
Суд, руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценки ущерба и услуг представителя.
Размер указанных расходов подлежит расчету пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 98,25 % от суммы иска.
Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 14738 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9883 руб.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, судом признаются разумными и обоснованными.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление досудебной претензии не имеется.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Законом и договором страхования не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения страхователя к страховщику, в связи с чем расходы на составление досудебной претензии не относятся к необходимым судебным издержкам истца.
Кроме того, суд учитывает, что до направления претензии истец не сообщил страховщику всех сведений, необходимых для полного и правильного определения размера страховой выплаты, в связи с чем у Симоняна А.Г. на тот момент отсутствовали основания для предъявления каких-либо претензий к страховой компании.
В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о вынесении судом частного определения в адрес органов следствия и прокуратуры с связи с неправильным определением размера ущерба, причиненного потерпевшему.
Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Как следует из материалов уголовного дела: протоколов допроса Симоняна А.Г. в качестве потерпевшего, его объяснений до возбуждения дела, объем и сумма ущерба были определены органами следствия на основании сведений, представленных потерпевшим. Сам Симонян А.Г. при производстве по уголовному делу не заявлял органам следствия о причинении ущерба в размере стоимости восстановления поврежденной отделки и электрических сетей в доме.
Данные обстоятельства были установлены лишь при рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства на основе представленных суду доказательств.
Тот факт, что органами следствия был установлен ущерб в меньшем размере, никак не умаляет права страховой компании на предъявление к фактическим причинителям вреда требований в порядке суброгации, поскольку размер ущерба установлен в ходе производства по рассматриваемому делу, и после вступления решения суда в законную силу данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации подлежит обязательному учету при рассмотрении всех последующих дел с участием тех же лиц.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Симоняна А.Г. страховое возмещение по договору страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серии ... от 13.09.2016 в сумме 117951 руб. 77 коп., неустойку в сумме 7500 руб., штраф в сумме 40000 руб.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Симоняна А.Г. расходы на оценку ущерба в сумме 14738 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9883 руб.
В удовлетворении иска Симоняна А.Г. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 2090 руб., взыскании расходов на составление досудебной претензии в сумме 3000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Председательствующий Е.В. Никитенкова
