Решение Сыктывкарского городского суда (Республика Коми) от 28.03.2019 № 2-1974/19

Дело № 2-1974/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 28 марта 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.

с участием прокурора Щербаковой Н.В.

истца Резникова С.В.

представителя ответчика - Чупрына Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резникова С.В. к ООО «Атекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании восстановить трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов в порядке ст.236 ТК РФ, обязании восстановить трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи.

В обоснование иска указал, что ** ** ** уволен из ООО «...» в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Сыктывкаре, однако увольнение произведено в нарушение сроков: с предупреждением за один месяц. Денежные средства в день увольнения выплачены не в полном объеме, в последующем почтовыми переводами денежные средств переводились, но ввиду незнания их природы истец от их получения отказался. Кроме того, запись в трудовую книжку внесена не корректно. Трудовая книжка повреждена.

В процессе рассмотрения дела по существу истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям иска, пояснял также, что требования о взыскании заработной платы были заявлены поскольку все причитающиеся денежные средства на момент увольнения получены не были. К настоящему судебному заседанию денежные средства выплачены, расчет и сумму выплаченных средств он не оспаривает. Указал также, что полагает, что ни какой ликвидации обособленного подразделения ООО «...» в г. Сыктывкаре не произошло, поскольку на площади принадлежащей ответчику в настоящее время осуществляет деятельность ООО «...», в магазине работают те же самые сотрудники, что и в ООО «...». Дополнил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что увольнение истца является законным и обоснованным, сроки предусмотренные трудовым кодексом работодателем соблюдены, денежные средства выплачены в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ГИТ по РК в судебное заседание не явился извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дел ..., письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что Резников С.В. состоял с ООО «...» в трудовых отношениях в период с ** ** ** по ** ** **, замещая должность <данные изъяты>. Согласно заключенному сторонами ** ** ** трудовому договору, местом работы истца является «...».

Приказом ООО «...» №...-к от ** ** ** трудовые отношения с Резниковым С.В. прекращены ** ** ** по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Не согласившись с данным увольнением, ** ** ** Резников С.В. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** (дело №...) исковые требования Резникова С.В. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ООО «...» №...-к от ** ** ** об увольнении Резникова С.В. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Резников С.В. восстановлен на работе в ООО «...» в должности товароведа ** ** **. С ООО «...» в пользу Резникова С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогу/ла, компенсация морального вреда. Требования Резникова С.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ оставлены без удовлетворения.

Определением Сыктывкарского городского суда от 26.10.2018 исправлена допущенная описка в решении от 21.09.2018: Резников С.В. восстановлен на работе с ** ** **

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК решение суда первой инстанции от ** ** ** оставлено без изменения, уточнена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

** ** ** в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, содержащая сведения о том, что ** ** ** прекращается деятельность ООО «...» в ..., обособленное подразделение указанном городе закрывается в связи с чем истец подлежит увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 УК РФ (увольнение в связи с ликвидацией организации). Данная телеграмма получена истцом ** ** **, что Резниковым С.В. не оспорено.

Приказом работодателя от ** ** ** № 56-к в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения Резников С.В. уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ** ** **.

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу Кукольщиков М.Д. в судебном заседании от 14.02.2019 суду пояснил, что ликвидация обособленного подразделения ООО «...» в ... произведена, он уволен из ООО «...» по собственному желанию. После направления истцу телеграммы о предстоящем увольнении ** ** **, Резникова С.В. ** ** ** пытались письменно ознакомить с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, однако истец получать уведомление отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Пояснил также, что с приказом об увольнении ознакомил истца ** ** **, также Резникову С.В. были выплачены денежные средства в размере около 25 000 руб., вручен расчетный лист и выдана трудовая книжка, с не большим надрывом листа снизу.

Установлено также, что согласно приказа ООО «...» ** ** ** в целях оптимизации финансово-хозяйственной деятельности принято решение приступить к закрытию и закрыть к ** ** ** обособленное подразделение в ....

Из документов, представленных ответчиком, ИФНС ... следует, что обособленное подразделение ООО «...» магазин «...», расположенное по адресу: ... поставлено на учет в налоговом органе ** ** **, решение о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения ООО «...», расположенного по адресу: ... принято ** ** **, сообщение о ликвидации обособленного подразделения в ... направленно и принято налоговой службой ** ** **, дата снятия обособленного подразделения с учета в налоговом органе ФИО10

Согласно штатного расписания на 01.12.2018 структурное подразделение в г. Сыктывкаре отсутствует.

С 29.11.2018 арендатором помещения по адресу: ... является ООО «...».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается наличие и реальная ликвидация обособленного подразделения предприятия ООО «...», в ....

Доводы истца о том, что ООО «...» и ООО «...» фактически являются одной фирмой, необоснованны. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «...» и ООО «...» являются самостоятельными действующими юридическими лицами. Данный факт установлен так же вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... по иску Резникова В.С. к ООО «...» о взыскании денежных средств, где истцом были заявлены аналогичные доводы.

Представленные истцом интервью руководителя Корпорации «...», смс –переписка с работниками обособленного подразделения ООО «...» в ... об обратном не свидетельствуют.

Доводы истца в данной части не состоятельны.

Вместе с тем установлено, что уведомление о предстоящем увольнении с ** ** ** и расторжении трудового договора п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, впервые направлено ответчиком и получено истцом ** ** ** Трудовой договор с Резниковым С.В. прекращен и истец уволен с ** ** **

С учетом изложенного суд полагает, что увольнение Резникова С.В. совершено работодателем с нарушением порядка, установленного нормами действующего трудового законодательства: до истечения 2-х месячного срока со дня получения работником уведомления о предстоящем увольнении, что является самостоятельным основанием для признания увольнения по приказу № 56-к от 29.11.2018 незаконным.

При этом доводы ответчика об отсутствии нарушений в части срока уведомления и отсутствия данной обязанности со ссылками на решение по делу №... о восстановлении истца на работе с 09.12.2018 и определения от об исправлении описки в решении от 26.10.2018 в котором дата восстановления указана как ** ** ** суд находит не состоятельными, поскольку даже с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание фактическую подачу заявления в налоговый орган заявления о ликвидации обособленного подразделения и его принятие ИФНС г. Сыктывкара (** ** **), а также дату снятия обособленного подразделения с учета (** ** **) возможность для соблюдения установленных законом сроков у работодателя имелась.

Однако истец не может быть восстановлен на работе в прежней должности ввиду следующего.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно - распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Обособленное подразделение ставится на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Резников С.В. не может быть восстановлен на работе ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения юридического лица, однако подлежит изменению дата его увольнения с 29.11.2018 на 21.01.2019 (дату снятия подразделения с учета) с указанием основания увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в трудовой книжке истца допущена описка в написании статьи вместо «81 ТК РФ» ошибочно указано «88 ТК РФ») о чем ответчику необходимо внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Вследствие указанных изменений в дате увольнения истца, указанный период времени с 29.11.2018 на 21.01.2019 подлежит оплате.

Расчет размера среднедневного заработка произведен ответчиком по Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 и составил 843,97 руб.

Данный расчет истцом не оспорен, доводов относительно не согласия с данным расчетом не заявлено.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

За период с 30.11.2018 по 21.01.2019 (31 день при пятидневной работе истца, установленной трудовым договором и ПВТР, с учетом данных производственного календаря) подлежит оплате 26 163,07 руб. (843,97 руб. х 31).

При этом выходное пособие, выплаченное работодателем истцу при увольнении, зачету не подлежит, поскольку представляет собой установленную ст. 178 ТК РФ гарантию увольняемому работнику при расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Установлено, что Резниковым С.В. получены денежные средства:

- 15.11.2018 РКО № 559 - 11 423,38 руб. – выплата по листу нетрудоспособности,

- 26.11.2018 РКО № 579 – 1 675,33 руб. – выплата по решению суда ...

- 26.11.2018 РКО № 580 – 52 304,47 руб. – выплата по решению суда ... с учетом определения от 09.01.2018,

- 26.11.2018 РКО № 581 – 4 653,95 руб. – выплата по решению суда ...,

- 26.11.2018 РКО № 582 – 16 634,69 руб. – выплата по решению суда ...

- 29.11.2018 РКО № 591 – 25 639,93 руб. – выплата заработной платы.

В последующем 05.12.2018 ответчиком истцу направлена телеграмма с указанием необходимости получения денежных средств по больничным листам за период с ** ** **, а также заработной платы за ** ** **. Данная телеграмма истцом не получена.

Почтовым переводом 06.12.2018 ответчиком направлены денежные средства в размере 7 983,46 руб. (выплата по больничным листам), 19.12.2018 – 18 567,34 руб. (выплата выходного пособия). От получения данных денежных средств истец отказался, указанные денежные средства были возвращены работодателю. Как пояснял сам истец в судебном заседании, данные денежные средства на почте он получать отказался, поскольку не знал об их правовой природе, сотрудник почты посоветовал вернуть перевод в адрес отправителя, что Резников С.В. и сделал.

Платежными поручениями от 11.02.2019 указанные денежные средства перечислены и поступили на счет истца.

Получение вышеуказанных средств в указанных суммах и в указанные даты истец не оспаривал.

В судебном заседании истец пояснял, что на момент увольнения и при составлении искового заявления развернутых расчетных листов работодателем ему представлено не было и он не знал, какие суммы положены ему к выплате. С учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных документов, а также расчетных листов, истец ознакомившись с ними, доводов по поводу не согласия с произведенным расчетом выплат и их суммами не высказывал, с указанным размером согласился, фактическое получение денежных средств подтвердил.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что оплата по больничным листам и оплата выходного пособия произведены работодателем не в день увольнения истца, суд полагает, что на указанные выплаты подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что выплата данных денежных средств первоначально произведена работодателем путем почтового перевода 06.12.2018 (больничный), 19.12.2018 (выходное пособие), истец не оспаривал, что принять данные денежные средства он отказался.

Таким образом, суд полагает, что проценты по ст. 236 ТК РФ, как мера ответственности за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, подлежат начислению до указанных дат, поскольку в последующем сам работник отказался от их получения и вины работодателя не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату по листам нетрудоспособности в размере 27, 94 руб. и несвоевременную выплату выходного пособия в размере 186,59 руб. исходя из следующего расчета:

Разрешая требования Резникова С.В. в части возложения на работодателя обязанности восстановить трудовую книжку суд исходит из следующего.

По смыслу положений п.33 Постановления Правительства от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») основанием для восстановления трудовой книжки являются исключительные случаи когда использование трудовой книжки по назначению становится не возможно, т.е документ становится не пригодным (обгорел, порвался, испачкался). Не значительное повреждение трудовой книжки, при котором записи сохранены и читаемы, не препятствует использованию книжки, а следовательно не является основанием для ее восстановления.

Судом в судебном заседании обозревалась трудовая книжка Резникова С.В., установлено, что имеется не значительный надрыв одного листа снизу, иных повреждений трудовая книжка не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возложения на работодателя обязанности восстановить трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, причиненных нарушением трудового законодательства, так же то, что работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений и полагает возможным взыскать в пользу Резникова С.В. денежные средства в размере 2 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера подлежит к взысканию госпошлина в размере 1 291 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Резникова С.В. по приказу Общества с ограниченной ответственностью «...» № 56-к от 29.11.2018 незаконным.

Резникову С.В. в удовлетворении требований к ООО «...» о восстановлении на работе в должности товароведа отказать.

Признать Резникова С.В. уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Резникова С.В. на 21.01.2019, а также основания увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «...» в пользу Резникова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.11.2018 по 21.01.2019 в размере 26 163,07 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств по ст. 236 ТК РФ в размере – 214,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Резникову С.В. в удовлетворении требований к ООО «...» о восстановлении трудовой книжки отказать.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 291 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

...

Судья Коданева Я.В.