Дело № 2-60/18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Куриленко Р.В.,
при секретаре Багиной К.Н.,
с участием прокурора Загидулиной Л.В.,
представителя третьего лица ИФНС России по г. Сыктывкару Кондрашовой А.В., Марченко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар
27 июля 2018 года гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации к Гергалову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
И.о. прокурора г. Сыктывкара, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гергалову А.В. о взыскании ущерба в размере 13639 614руб.
В обоснование иска указано, что в результате умышленных преступных действий Гергалову А.В. бюджету Республики Коми причинен ущерб на указанную сумму.
Определением суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИФНС России по г. Сыктывкару.
Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, конверт возвращен почтовой службой по истечении срока хранения.
Представители третьего лица в судебном заседании поддержали требования прокурора.
С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что в нарушении п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в 2012-2014 ООО «...» неправомерно заявил в составе вычетов по НДС приобретение товаров у ООО «...», ..., ООО ...» ..., ООО «...» ..., ООО «...» ..., ООО «...» ..., документы по приобретению которых не могут служить основанием для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.
На основании полученных мероприятиями налогового контроля документов и сведений (информации) налоговым органом сделан вывод о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «...» направленности на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения ООО «...» в бухгалтерском и налоговом учете фактически не приобретенной лесопродукции у таких контрагентов как ООО ...» ..., ООО «...» ..., ООО «...» ..., ООО ...» ..., ООО «...» ... о формальном составлении документов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами. Такие обстоятельства, как минимальные суммы налога к уплате, номинальный руководитель – физическое лицо, участием в схеме «...», отсутствие имущества, транспорта, отсутствие численности персонала, отсутствие помещения по месту регистрации, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие сведений о заработной плате работников, отсутствие платежей на ведение деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что организации ООО «...», ООО «... ООО «...», ООО ... ООО «...» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, а использовалась для осуществления транзитных платежей между участниками хозяйственных операций.
Изложенные обстоятельства, установлены проверкой, в совокупности позволяют сделать вывод, что сделки между ООО «...» с одной стороны и ООО ...», ООО ... ООО «...», ООО ...», ООО «...» с другой стороны не носили реального характера, не были направлены на осуществление реальной экономической деятельности, а так же свидетельствуют о формальности участия (неучастия) спорных контрагентов в операциях по приобретению реализованной ООО «...» лесопродукции (пиломатериалов), представления к выездной налоговой проверки пакета документов по взаимоотношениям с указанными субъектами, содержащего недостоверные сведения об участниках сделки и условиях хозяйственной операции, фактическом приобретении ООО «...» лесоматериала у иных поставщиков, применяющих УСН с целью необоснованного предъявления налоговых вычетов (возмещения) по НДС.
Таким образом, ООО «...» произведена замена хозяйственных операций с реальными поставщиками (лесозаготовителями), не являющимися плательщиками НДС на операции с сомнительными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности по поставке лесопродукции, признающимися плательщиками НДС с целью получения вычетов по НДС. У контрагентов ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» заявлен вид деятельности: «оптовая торговля лесоматериалами». В большинстве организациях руководители, учредителя являются номинальными руководителями, учредителями. Контрагенты отсутствуют по заявленному при регистрации юридическому адресу. В регистрационные документы внесена недостоверная информация об адресе (фактическом нахождении) юридического лица.
Составление документов в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...» в проверяемом периоде было формальным: для видимости были оформлены необходимые при осуществлении таких хозяйственных операций документы, чтобы придать реальность сделкам между Обществом и указанной организацией.
Налоговая выгода являлась единственной целью налогоплательщика и являлась незаконным способом налоговой оптимизации, поскольку в данном случае при формальном соблюдении условий уменьшило налоговую нагрузку ООО «...» в части необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Следственного отдела по г. Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 31.03.2017 прекращено уголовное дело в отношении Гергалова А.В., возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Решением ИФНС России по г. Сыктывкару № 16-13/6 от 27.12.2016 ООО «...» доначислены налоги (НДС) в сумме 18 0323 883,57руб., в том числе налоги – 13639614руб., пени – 3865460,45руб., штрафы – 528809,12руб.
Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 22.07.2018 в удовлетворении требований ООО «...» о признании частично недействительным решения ИНФС России по г. Сыктывкару № 16-13/6 от 27.12.2016 отказано.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговый преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации - налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гергалов А.В. в период с 26.03.2010 по 25.01.2016 являлся руководителем ООО «...».
Таким образом, в период осуществления Гергаловым А.В. руководства ООО ...» производил оформление и предоставлял в налоговый орган отчетность и налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения. В результате неправомерных действий Гергалова А.В. бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в виде неполученных денежных средств в размере 13639614руб.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. ..., С.И. ... и А.Н. ...», привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «...» в настоящее время не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем, судом установлено, что деятельность ООО «...» не ведет, в собственности ООО «...» тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машина, автотранспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано.
На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии возможности взыскания с ООО «...» неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 13639614руб. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, в пользу бюджета Российской Федерации с Гергалова А.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 13639 614руб.
В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 60000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования и.о. прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации к Гергалову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Гергалова А.В. в доход бюджета Российской Федерации 13639 614руб. в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Гергалова А.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 60000руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В. Куриленко
Копия верна: судья -
