Дело № 2-5914/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.
при секретаре Соколовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 26 августа 2013 года дело по исковому заявлению Егорова С.Н, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ... А.С., ... Д.С., к ФКУ ИК – 8 ГУФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егоров С.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ... А.С., ... Д.С., обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК – 8 ГУФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., из них в пользу несовершеннолетних детей за смерть матери ... О.А. и бабушки ... М.Е. по ... руб., в его пользу - ... руб.
В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивает, позиция истца поддержана его представителем.
Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Микаилов А.Р. участия в деле не принимает, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Микаилова А.Р., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18). Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).
Судом установлено, что Микаилов А.Р., работавший ИК – 8, управляя автомобилем марки ..., принадлежащим учреждению, грубо нарушил требования п.п. 2.3.1, 9.4, 10.1 ПДД и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.
По приговору суда РК от ** ** ** года Микаилов А.Р. признан виновным и осужден по УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Истец Егоров С.Н. приходится супругом погибшей ... О.А., Егоровым С.Н. заявлены требования в интересах несовершеннолетних ... Д.С. и ... А.С., которым ... О.А. приходится матерью, ... М.Е. – бабушкой.
Данные обстоятельства подтверждены копиями приговора в отношении Микаилов А.Р. по УК РФ, вступившего в законную силу, свидетельств о смерти ... О.А., ... М.Е., свидетельств о рождении ... Д.С. и ... А.С., свидетельством о заключении брака Егоровым С.Н. и ... О.А., свидетельством о рождении ... О.А., и ответчиком ИК - 8 не оспариваются.
Как установлено при рассмотрении дела, смерть ... О.А. (супруги Егорова С.Н. и матери ... Д.С. и ... А.С.) и ... М.Е. (бабушки ... Д.С. и ... А.С.) наступила в результате виновных действий Микаилова А.Р. при исполнении им трудовых обязанностей в ИК - 8, в силу чего последний, как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по компенсации истцам морального вреда, связанного со смертью близких родственников.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт близких родственных отношений погибших с истцами, суд пришел к выводу о том, что гибелью супруги, матери и бабушки истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред; характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, принято во внимание, что в связи с гибелью в результате совершения преступления близких и родных истцам людей, с которыми они связывали надежды на будущее, они испытали сильный эмоциональный стресс и глубокие нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой.
Как указывает представитель ответчика, потерпевшая ... М.Е. не была пристегнута ремнями безопасности, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности погибшей ... М.Е.
Доказательств того, что данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суду не представлено, однако учтено судом при определении размера морального вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано выше, по приговору суда РК от ** ** ** года Микаилов А.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ... О.А. и ... М.Е.
Из приговора суда следует, что нарушение ПДД РФ, допущенное Микаиловым А.Р., явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и последствий, которые оно повлекло, так как соблюдение им Правил дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, исключало бы возможность столкновения транспортных средств, повлекших гибель двух лиц.
Удовлетворяя исковые требования Егорова С.Н. о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации суд исходил из того, что смертью ... О.А. ему причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, также его несовершеннолетним детям причинен моральный вред смертью матери и бабушки. С ФКУ ИК – 8 ГУФСИН России по РК в пользу Егорова С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетним ... А.С., ... Д.С., в размере по ... руб.
При этом довод представителя ответчика о том, что Егоров С.Н., являясь гражданским истцом по уголовному делу, отказался от иска к Микаилову А.Р., судом прекращено производство по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда, что исключает обращение в суд с требованием к ИК – 8 о взыскании компенсации морального вреда, судом во внимание не принимается.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 13 ноября и 20 декабря 2012 года Егоров С.Н. получил от Микаилова А.Р. денежные средства в размере ... руб., после чего 28 января 2013 года обратился с исковым заявлением о взыскании с Микаилова А.Р. компенсации морального вреда за смерть ... О.А. и ... М.Е. в размере ... ... руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшему Егорову С.Н. в судебном заседании не разъяснялись последствия отказа от исковых требований. Суд в целях соблюдения прав потерпевшего признал за ним право на рассмотрение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в доход местного бюджета, поскольку ФКУ ИК - 8 является казенным учреждением, не относится к государственным органам, которые в силу под. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Егорова С.Н, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ... А.С., ... Д.С., - удовлетворить.
Взыскать с ФКУ ИК – 8 ГУФСИН России по РК в пользу Егорова С.Н компенсацию морального вреда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним Егорову А.С., Егорову Д.С., в размере по ... руб., всего ... руб.
Взыскать с ФКУ ИК – 8 ГУФСИН России по РК в пользу Егорова С.Н возврат госпошлины в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Маркова
