11RS0001-01-2019-011140-58 Дело№2-207/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре Гейнерт К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к ФИО4 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии; встречному иску ФИО4 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за электроснабжение, признании акта надлежащим и действительным,
установил:
АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось с иском о взыскании со ФИО4 задолженности по оплате поставленной в жилое помещение по адресу: ..., электрической энергии за период с ** ** ** по ** ** **, в размере 66405 руб. 86 коп., за период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, в размере 82889,76 руб., указав в обоснование требований, что обязанность по оплате энергии ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, третьим лицом привлечено АО «Коми коммунальные технологии».
ФИО4 подал встречный иск, в котором просил возложить на АО «Коми энергосбытовая компания» обязанности произвести перерасчет платежей за электроснабжение согласно показаниям прибора учета «...» с ** ** **, на сумму 28108,76 руб. В дополнениях к встречному иску от ** ** ** ФИО4 просил признать акт технической проверки, замены средств учета электроэнергии от ** ** ** с ошибочно указанным адресом ... надлежащим и действительным, указывая на то, что у него имеется оригинал этого акта, однако в нем неверно указан адрес.
В судебном заседании представители АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признал, заявленные им требования поддержал.
Соответчик ФИО6 и представитель ОАО «ККТ» участия не приняли, извещены надлежаще.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» подлежащими удовлетворению.
Установлено, что ФИО4 в период с ** ** ** по ** ** ** являлся собственником жилого .... С ** ** ** жилой дом принадлежит на праве собственности ... Я.С., ** ** ** года рождения. В спорный период времени в доме сохраняли регистрацию и проживали ФИО4, ФИО6 (супруга) и ... Я.С. (дочь).
Между АО «КЭСК» и ФИО4, заключен договор энергоснабжения от ** ** **№..., предметом которого является поставка электрической энергии к точке поставки - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу; ... в ... присоединен к электрическим сетям АО «Коми коммунальные технологии» ** ** **
Для фиксации показаний потребления электрической энергии ** ** ** на опоре установлен прибор учета «...
Из материалов дела следует, что ** ** ** между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и АО «Коми коммунальные технологии» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По условиям договора, АО «Коми коммунальные технологии» обязуется оказывать ОАО «Коми энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, согласованных сторонами. АО «Коми коммунальные технологии» обязуется выявлять и актировать факты безучетного потребления энергии, осуществлять действия, связанные с введением ограничения режима потребления, производить проверки состояния приборов учета потребителей, осуществлять контрольное снятие показаний приборов учета ...
В период с ** ** ** начисления платы за электроэнергию производилось АО «Коми энергосбытовая компания» за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета «..., переданным потребителем по телефону ... а с ** ** ** – по данным прибора учета ..., принятого к коммерческим расчетам на основании акта технической поверки от ** ** **, составленного представителем АО «ККТ».
За ** ** ** года ФИО4 АО «Коми энергосбытовая компания» выставлен счет №... на оплату электроэнергии сумму 27163,47 руб., за ** ** ** счет №... на сумму 33877,69 руб., за ** ** ** года счет №... на сумму 32528,17 руб., за ** ** ** года - счет №... на сумму 8368,1 руб., за ** ** ** года счет №... на сумму 21025,23 руб., за ** ** ** года счет №... на сумму 26332,96 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 не отрицал факт замены счетчика «...» на счетчик «...», при этом указывал, что такая замена была произведена ** ** **.
В подтверждение данных доводов им представлена незаверенная копия акта технической поверки от ** ** **, подлинник акта не представлен, представлялся оригинал акта от ** ** ** с указанием адресу: ...
Между тем акт от ** ** ** ни в сетевую организацию, ни гарантирующему поставщику ФИО4 для применения к расчетам не предъявлялся.
Из информации, представленной АО «ККТ» следует, что ** ** ** произведена замена прибора учета с ..., были сняты показания прибора учета, однако, в указанном акте отсутствовала подпись потребителя. Вместе с тем, данный акт был направлен в АО «Коми энергосбытовая компания». В дальнейшем, в целях составления акта, содержащего в себе подпись потребителя, в ** ** ** года АО «ККТ» было инициировано повторное подписание акта с аналогичным содержанием. Однако сотрудниками АО «ККТ» при составлении данного акта были допущены описки в части указания даты составления акта: «** ** ** года, вместо ** ** ** года, а также неверно отражены показания прибора учета по тарифам, но сумма показаний пишется одинаково верной. С учетом изложенного, АО «ККТ» подтверждает факт наличия корректных показаний потребленной ответчиком электроэнергии на дату: «** ** ** года. Допущенная ошибка не возлагает на ответчика никаких дополнительных обязательств и не повлияла на сумму задолженности
Эта информация подтверждается показаниями свидетеля ... Л.Е., начальника службы учета электроэнергии АО «ККТ». Так, ... Л.Е. показала, что ...... С.В., который составил акт ** ** **, работает под ее руководством. ** ** ** составлен акт о фиксации замены прибора учета электроэнергии на объекте .... Поскольку не была взята подпись потребителя, в ** ** ** г. был инициирован повторный выезд, однако в акте была допущена описка в дате составления: вместо 2018 года указан 2017, в связи с чем этот акт к учетам не принят.
Свидетель ... С.В. подтвердил составление им акта ** ** **.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за поставленную в жилое помещение электрическую энергию лежит на ответчике.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела №2-224/2020 в качестве свидетелей ... А.М. и ... А.А. не смогли однозначно подтвердить дату составления ими акта «** ** ** г.».
Представители АО «Коми энергосбытовая компания» и АО «Коми коммунальные технологии» указанную дату и сам факт составления акта оспаривали.
Оригинал акта от ** ** ** года ФИО4 с указанием верного адреса потребителя не представлен.
Показания свидетеля ... О.В., согласно которым он, по просьбе ФИО4, присутствовал ** ** ** при замене прибора учета, поставил свою подпись в акте, судом не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, копия акта, датированного ** ** **, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства замены прибора учета с «...» на «...» именно ** ** **.
Кроме того, ссылаясь на обстоятельства замены прибора учета в ** ** ** года, ФИО4 не представлено доказательств соблюдения им требований пункта 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, обязывающих потребителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).
Из объяснений представителя АО «Коми энергосбытовая компания» следует, что факт замены счетчика, установленного для учета потребленной энергии в ... выявлен сотрудником АО «Коми коммунальные технологии» ** ** **, после чего прибор учета «...» принят к коммерческому расчету.
Указанные обстоятельства согласуются с данными о переданных показаниях приборов учета, установленных по адресу: .... Исходя из этих данных, АО «Коми энергосбытовая компания» производило начисление платы за потребленную энергию в соответствии с установленными тарифами.
Исковые требования ФИО4 о признании акта технической проверки, замены средств учета электроэнергии от ** ** ** с ошибочно указанным адресом ... надлежащим и действительным удовлетворению не подлежат, поскольку таковых доказательств не представлено, этот акт к расчетам в АО «Коми энергосбытовая компания» не предоставлялся, ФИО4 не инициировался вопрос о составлении повторного акта, не содержащего ошибок.
Доводы ФИО4 о невозможности потребления энергии в таких объемах голословны, при том, что потребление электроэнергии происходило, в том числе и на отопление двухэтажного дома площадью ... кв.м.
Таким образом, поскольку ФИО4 не доказаны обстоятельства замены прибора учета ** ** **, оснований для производства расчетов по показаниям прибора учета «...» с этой даты и, как следствие, для перерасчета платежей за предъявленный ко взысканию период, не имеется.
Встречный иск о перерасчете удовлетворению не подлежит.
В то же время, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены факты ненадлежащего исполнения собственником ... обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию и образования задолженности в размере 149 295 рублей 62 копейки, суд находит требования АО «Коми энергосбытовая компания» обоснованными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО6 является членом семьи ФИО4, в спорный период проживала в ..., следовательно, должна нести солидарную с ним обязанность по оплате потребленной электроэнергии.
Доказательств наличия соглашения, устанавливающего иной порядок, равно как и доказательств погашения задолженности, суду не представлено.
Таким образом, со ФИО4 и ФИО6 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 149 295 рублей 62 копейки.
На основании ст.98 ГПК РФ со ФИО4 и ФИО6 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4878 рублей 87 копеек
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО6 в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в размере 149 295 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4878 рублей 87 копеек.
Встречный иск ФИО4 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, признании акта от 4.12.2017 надлежащим и действительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
...
Судья Н.Е.Колосова
