Сыктывкарский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сыктывкарский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-110/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
В составе судьи Нагибиной Е,Л.
При секретаре Шмаковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 апреля 2011 года гражданское дело по иску Государственного учреждения Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» к Гираку С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гирак С. Ф. обратился в суд с иском к ГУ РК «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» (далее Управление) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
ГУ РК «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» обратилось в суд со встречным иском к Гираку С. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** из материалов гражданского дела встречное исковое требование Государственного учреждения Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» к Гираку С.Ф. выделено в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований ГУ РК «Управление фонтанной безопасности» было указано, что Гирак С.Ф. в период с ** ** ** по ** ** **, работая в должности ..., допустил неуплату НДС, в связи с чем, учреждение была привлечено к налоговой ответственности на общую сумму ... рублей ... копеек; взыскано налогов ... рублей ... копеек, пеней ... рублей, налоговых санкций ... рублей ... копеек, а также недоплаченный налог на доходы физических лиц ... рубль. Поскольку руководитель несет персональную ответственность за состояние финансово-хозяйственной дисциплины и деятельности Управления, поэтому пени и санкции на общую сумму ... рублей являются прямым действительным ущербом, причиненным Гираком С.Ф. управлению в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись и дополнялись ранее заявленные требования (том 1, л.д. 29-32, том 2, л.д. 204-209, том 2, л.д.1-5, 107-111, том. 3 л.д. 66-70).
С учетом выделения определением от ** ** ** в отдельное производство требований о взыскании расходов на приобретение подарка в виде трости-стиллета стоимостью ... рублей, Управлением заявлено о взыскании с Гирака С.Ф. причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, в том числе пеней в размере ... рубля ... коп, налоговых санкций в размере ... рублей ... копеек, расходов, потраченных на личные нужды в размере ... рублей ... копеек, излишне начисленной заработной платы в размере ... рублей ... копеек, расходов по приобретению одежды и обуви в размере ... рублей, расходов по содержанию служебного автомобиля в сумме ... рублей, затрат по сделкам в личных целях на сумму ... рублей ... копеек и ... рублей. Кроме того, было заявлено требование о взыскании расходов на госпошлину в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проезду и проживанию, понесенные истцом ... рублей.
В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Гирак С.Ф. по фактам хищения чужого имущества, с использованием служебного положения, производство по делу было приостановлено до вступления в силу приговора по уголовному делу.
После возобновления производства по делу, в судебном заседании представители истца в лице начальника Управления Седова Г. Н. и Кудрявцевой С. А., действующей по доверенности, вновь дважды уточнили заявленные исковые требования, в окончательном варианте, на ** ** **, истцом, с учетом вынесенного приговора, предъявлены к Гирак С.Ф следующие требования: в взыскании пеней в размере ... рубля ... коп, налоговых санкций в размере ... рублей ... копеек, расходов, потраченных на личные нужды в размере ... рублей ... копеек, излишне начисленной заработной платы в размере ... рублей ... копеек, расходы по приобретению одежды и обуви в размере ... рублей, расходы по содержанию служебного автомобиля в сумме ... рублей, затраты по сделкам в личных целях на сумму ... рублей ... копеек и ... рублей. Кроме того, было заявлено требование о взыскании судебных расходов на госпошлину в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходы по проезду и проживанию представителя, понесенные истцом, в размере ... рублей.
Ответчик Гирак С.Ф. и его представитель заявленные требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что приказом Комитета по делам ГО и ЧС Республики Коми (далее Комитет) от ** ** ** года Гирак С. Ф. назначен ... ГУ РК «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» (далее Учреждение) сроком на 5 лет, с местом работы в г. Усинске. (т.2 л.д.29), с должностным окладом в размере ... рубля.
Приказом Комитета от ** ** ** Гирак С. Ф. был уволен ** ** ** на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием председателем Комитета решения о досрочном прекращении трудового договора (т.2 л.д.26).
Истцом суду представлены штатные расписания Учреждения, утвержденные Гираком С. Ф., за период с ** ** ** по 2009 год (т.2 л.д. 9-18), согласно которым с ** ** ** должностной оклад начальника управления составлял ... рублей, с ** ** ** -... рублей, с ** ** ** - ... рублей, с ** ** ** ... рублей. При этом, при увеличении должностного оклада Гирак С. Ф. не уведомлял работодателя в лице Комитета о данном обстоятельстве, при этом данный факт сторонами по делу не оспаривается.
После увольнения Гирак С.Ф., приказом Учреждения от ** ** ** (т.2 л.д.8) было поручено ООО «...» провести аудиторскую проверку в части правомерности действий Гирак С.Ф. при начислении заработной платы, премий, командировочных расходов, отпусков, использования служебного транспорта во время отпуска, награждений по заключенным договорам, оплате церемоний.
Согласно пояснениям представителей истца, данных в судебном заседании, ** ** ** Учреждением был получен отчет ООО «...», в связи с чем ** ** ** в адрес Гирака С. Ф. было направлено письмо с копией отчета аудитора и заключение по специальному аудиторскому заданию, с предложением в двухнедельный срок предоставить в адрес Учреждения письменные объяснения по выявленному материальному ущербу, причиненного при исполнении должностных обязанностей; ** ** ** получил данное письмо, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.210-212). В добровольном порядке Гирак С. Ф. ущерб не возместил.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, установлено, что Гирак С.Ф., при исполнении трудовых обязанностей, давал подчиненным ему по должности сотрудникам бухгалтерии ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ заведомо незаконные указания о начислении и выплате заработной платы себе как руководителю ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/, с применением повышенного районного коэффициента и северной надбавки, предполагающие постоянное осуществление трудовых обязанностей в г. Усинске Республики Коми в размерах 50% и 80% соответственно, при том, что фактически он постоянно осуществлял свои трудовые обязанности и проживал в г. Сыктывкаре. В результате указанных преступных действий общая сумма похищенных Гираком С.Ф. денежных средств, принадлежащих ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ и вверенных ему как руководителю Учреждения, путем присвоения с использованием своего служебного положения в период с ** ** ** по ** ** **, составила ... рублей. Также Гирак С.Ф. противоправно обратил в свою пользу вверенное ему имущество, принадлежащие ГУ РК «УФБ РК», ** ** ** заключил от имени ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ договор с Некоммерческим Партнерством «...», во исполнении которого из средств Учреждения была произведена оплата на общую сумму ... рублей ... копеек за получение Гираком С.Ф. наградного холодного оружия с дарственной надписью, ордена «...» с соответствующим удостоверением, статуэтки «...», диплома Лауреата, которые были ему вручены на торжественной церемонии, организованной вышеуказанным Некоммерческим Партнерством «...» в г. .... В результате указанных противоправных действий Гирак С.Ф. ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ был причинен имущественный ущерб в размере на сумму ... рублей 46 копеек. Он же, Гирак С.Ф., не имея права использовать возложенные на него обязанности в личных целях, не предусмотренных учредительными документами ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/, в нарушение п. 3.1.3. трудового договора, ** ** ** заключил от имени ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ договор от ** ** ** с ООО «...», во исполнении которого из средств Учреждения на основании акта от ** ** ** была произведена оплата на сумму ... рублей за участие в церемонии награждения Гирак С.Ф., как руководителя ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/, орденом «Звезда Отечества». ** ** ** Гирак С.Ф. заключил от имени ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ договор от ** ** ** с ООО «...» во исполнение которого перечислена оплата в сумме ... рублей за услуги по размещению рекламно-имиджевой информации о Гирак С.Ф., как о руководителе ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ в каталоге « ...». ** ** **, Гирак С.Ф. заключил от имени ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ договор от ** ** ** с ООО «...», во исполнении которого из средств Учреждения на основании акта от ** ** ** были оплачены денежные средства в сумме ... рублей за участие Гирак С.Ф. в торжественной церемонии награждения ГУ РК «УФБ РК» и ее руководителя Гирака С.Ф. особым статусом – орденом «...». В результате вышеуказанных действий Гирака С.Ф. ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ причинен материальный ущерб в размере ... рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Гирак С.Ф. на сумму незаконно начисленной заработной платы в размере ... рублей, а также ущерб по незаконно заключенным сделкам на сумму ... рублей ... копеек и на ... рублей, установлен приговором суда, вступившим в законную силу и исковые требования подлежат удовлетворению. Довод представителя истца ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не дал оценку действиям Гирак С.Ф. о повышении себе оклада без уведомления вышестоящей организации, суд не принимает во внимание, так как истцом в уточненном варианте заявлено требование о взыскании переплаты в части северной и районной надбавок на установленную приговором суда сумму.
В силу положений ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со ст.392 ч.2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня об обнаружения причиненного ущерба.
Трудовой договор с ответчиком был расторгнут ** ** **, ** ** **, в пределах установленного законом срока, к нему было предъявлено требование о взыскании материального ущерба в размере пеней за неуплату налога в размере ... рублей, налоговых санкций в размере ... рублей ... копеек, (в дальнейшем данные требования уточнялись до размера сумм, изложенных выше). Все рассматриваемые по настоящему спору требования были заявлены истцом в передах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
На основании ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Решением ИФНС по г. Сыктывкару от ** ** ** (т.1 л.д.11-27) Учреждение было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль на сумму ... рубль за период с ** ** ** по ** ** **, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере ... рублей за период с ** ** ** по ** ** **, неправомерное не исчисление и неуплату налога на доходы физических лиц в сумме ... рубль, в связи чем истцу необходимо выплатить налоговые платежи и санкции на общую сумму ... руб., в то числе налогов-... руб., пени-... руб., налоговых санкций-... руб., а также налог на доходы физических лиц (недобор)-... руб.
Впоследствии Учреждением была подана апелляционная жалоба на данное решение ИФНС по г. Сыктывкару от ** ** **, где решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от ** ** ** (т.2 л.д. 115-139) обжалуемое решение было изменено.
В дальнейшем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Сыктывкару от ** ** ** в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от ** ** **.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** (т.1 л.д.195-199), вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Учреждения.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» №52 от 16.11.2006 года определено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что ответчик должен возместить истцу ущерб, связанный с привлечением последнего к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность работника по возмещению работодателю сумм материального ущерба по указанным выше основаниям, и в этой части требований следует отказать.
Также следует отказать истцу в иске о взыскании ... рублей ... копеек. Данная сумма предъявлена со ссылкой как на доказательство на акт выездной налоговой проверки от ** ** **, и основание ущерба мотивированно ссылкой налоговой инспекции на занижении налогооблагаемой базы в результате необоснованного включения экономически неоправданных и документально неподтвержденных расходов, произведенных для осуществления деятельности, не направленной на получение доходов, уплата налога на прибыль произведена в меньшем размере. Реальные расходы на проживание семьи Гирак С.Ф. не предъявлены, доказательств реального уменьшения наличного имущества истца на эту сумму не представлено, а ссылка на результат налоговой проверки о занижении налоговой базы не может являться доказательством ущерба, по основаниям, изложенным выше.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по приобретению одежды и обуви в размере ... рублей. Положением о вещевом довольствии личного состава противофонтанных частей, утвержденных Председателем комитета, регламентирован порядок выдачи и ношения предметов вещевого довольствия, описание форменного обмундирования, нормы расхода материалов на предметы оборудования (том 3л.д. 1-32), где п.7 данного Положения допускает выдачу денежных средств личному составу для приобретения предметов форменного оборудования в розничной торговле в пределах установленных норм и стоимости. Как было установлено, Учреждение в соответствии с представленным Гираком авансовым отчетом от ** ** ** и оправдательными документами компенсировало последнему стоимость форменного обмундирования на сумму ... рублей, аналогичный отчет и оправдательные документы ответчиком были представлены истцу ** ** **, где сумма возмещения составила ... рублей, при этом наименование приобретенных вещей для личного пользования не выходит за рамки списочного состава предметов обмундирования. Кроме того, стоимость приобретенных вещей не превышает установленных норм, утвержденных начальником Учреждения на 2006 год и на 2008 год соответственно (т.3 л.д.72-73).
В иске о взыскании ... рублей расходов на стоянку и автомойку за 2006 и 2008 год также следует отказать. Вывод об использовании автомобиля в личных целях сделан, на основании авансовых отчетов, исходя из того, что отсутствуют документы о направлении Гирак С.Ф. в служебную командировку в г. .... В судебном заседании ** ** ** ответчик не отрицал, что ездил в отпуск на личном автомобиле, исходя из того, что в данном населенном пункте отсутствует авиасообщение, а ему в случае аварии следует прибыть к её месту незамедлительно. Ему была произведена оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере ... рублей, согласно локальному нормативному акту. Доказательств того, что Гирак С.Ф. получил от предприятия денежные средства, по указанным отчетам аудитора, в деле не имеется, а согласно ст. 246 ущерб ТК РФ определяется по фактическим потерям.
Требования истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, на основании ст. 94 ГПК РФ В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу интересы Учреждения представляла по доверенности Кудрявцева С. А., которая составляла исковое заявление, уточнения к нему, а также готовила все необходимые документы к судебному разбирательству, непосредственно неоднократно ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем, судья находит разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы сумму в размере ... рублей, которую истец выплатил своему представителю согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению заявленные требования Учреждения о взыскании с Гирака С. Ф. расходов по проезду и проживанию, понесенные истцом в связи с явкой в суд своего представителя, в размере ... рублей, которые подтверждены документально, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» удовлетворить частично.
Взыскать с Гирака С.Ф. в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» ... рубля ... копейку, в том числе излишне выплаченную заработную плату в размере ... рублей ... копеек, затраты по сделкам в личных целях на сумму ... рублей ... копеек и ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по проезду и проживанию, понесенные истцом в связи с явкой в суд своего представителя, в размере ... рублей.
Отказать Государственному учреждению Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» в иске Гираку С.Ф. о взыскании пеней в размере ... рубля ... коп, налоговой санкции в размере ... рубля ... копеек, расходов, потраченных на личные нужды, в размере ... рублей ... копеек, расходов по приобретению одежды и обуви в размере ... рублей, расходов по содержанию служебного автомобиля в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский суд в течение 10 дней.
Судья Нагибина Е.Л.
а
