Дело № 12-56/19
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,
рассмотрев в г. Сыктывкаре 21 января 2019 года жалобу ООО «...» на постановление государственного инспектора труда от 25.10.18 года ... о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Республике Коми ООО «...» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КАП РФ с назначением административного штрафа в размере 51 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «...» обратилось в суд с жалобой; полагая выявленные нарушения отвечающими признакам малозначительности, общество просило оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «...» жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.
Государственный инспектор труда пролагала вынесенное постановление законным и обоснованным, против прекращения производства по малозначительности возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ** ** ** года правонарушение ООО «...» совершено при следующих обстоятельствах: в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права проведенной в период с ** ** ** по ** ** ** ООО «...», являясь юридическим лицом, нарушило законодательство о труде РФ, выразившееся в следующем:
1. В нарушение требований абз.4 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в трудовом договоре ... от ** ** **, заключенным между ФИО1.о. и ООО «...» отсутствуют обязательные условия трудового договора, а именно, отсутствуют основания заключения срочного трудового договора.
2. В нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре ... от ** ** **, заключенным между ФИО3. и ООО «...» отсутствуют обязательные условия трудового договора, а именно, условия труда на рабочем месте.
3. В нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре ... от ** ** **, заключенным между ФИО2 и ООО «...» отсутствуют обязательные условия трудового договора, а именно, условия труда на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, между ООО «...» и ГУ РК «...» был заключен Договор о совместной деятельности по организации и проведению временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет с оказанием материальной помощи от ** ** ** №№.... Во исполнение указанного Договора, ООО «...» были организованы временные рабочие места для трудоустройства несовершеннолетних граждан для последующего трудоустройства на них несовершеннолетних граждан по направлению ГУ РК ЦЗН г. Сыктывкара». На основании вышеуказанного договора с ФИО4.о. был заключен сочный трудовой договор.
Абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием хтя заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Таким образом, срочный трудовой договор между ООО «...» и ФИО5.о. заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при наличии, предусмотренных законом оснований, для заключения именно срочного трудового договора, при этом, в нарушение закона, в трудовом договоре не были указаны основания, по которым заключается именно срочный трудовой договор. На дату проведения проверки ГИТ в РК трудовой договор с ФИО6.о. расторгнут по инициативе работника (Приказ ООО «...» от ** ** ** №№... л/с), то есть право на продолжение трудовых отношений нарушено не было.
Суд установил, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО7, ФИО8 отсутствуют обязательные условия трудового договора, а именно условия труда на рабочем месте.
Между ФИО8 и ООО «...» заключен трудовой договор от ** ** ** года ..., работник принят на должность водителя автомобиля в структурное подразделение «...». Работник был ознакомлен об условиях труда на рабочем месте с указанием даты и подписи работника в карте специальной оценки условий труда на его рабочем месте, получал доплату за вредные условия труда в размере ... со дня заключения договора.
Суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности указать условия труда в трудовом договоре в соответствии со ст.68 ТК РФ.
Между ФИО7 и ООО «...» заключен трудовой договор от ** ** ** года ... Сотрудник принят на должность - оператора установок и линии обработки пиломатериалов участка глубокой переработки древесины.
По договору купли-продажи от 31.01.2018 года, здание участка глубокой переработки древесины приобретено в собственность ООО «...» и введены вновь организованные рабочие места для производственной деятельности с 12.02.2018 года. Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда на раоочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет. Статьей 17 Закона N 426-ФЗ определены случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда, к которым, в частности, относится ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи случаев.
Поскольку один год со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест не истек, оснований для признания отсутствия в трудовом договоре условий труда на рабочем месте ФИО7 нарушением трудового законодательства не имеется.
Ссылка административного органа на Письмо Минтруда России от 14.07.16 года № 15-1/ООГ-2516, обязывающее работодателя до оценки условий труда указать общие характеристики рабочего места (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним) не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанное письмо не относится к нормативным актам, и его неприменение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Суд полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу административным органом для ООО «...» обоснованно не установлено, поскольку установленный федеральными законами минимум трудовых прав и гарантий работников должен обязательно соблюдаться всем лицами, использующими труд работников.
В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Учитывая обстоятельства установленных нарушений, принимая во внимание, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, вступивших законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности на день вынесения оспариваемого постановления не имелось, при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, по мнению суда, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в Республике Коми от 25.10.18 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КАП РФ ООО «...» изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения решения в Верховный суд Республики коми через Сыктывкарский городской суд.
Судья Нагибина Е.Л.
