УИД 11RS0001-01-2020-013716-09 Дело № 2-680/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,
при помощнике судьи Абрамовой Н.М.,
с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» Старцева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 января 2021 года гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.10.2020 по делу № У-20-129192/5010-007, указывая в его обоснование на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и наличие оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно доводам заявления, взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Сухареву А.Г. носил спорный характер и был определен только в рамках рассмотрения обращения Сухарева А.Г. финансовым уполномоченным на основании экспертизы. По утверждению заявителя, Сухаревым А.Г. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, его требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог нести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен.
При разрешении дела по существу представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Старцев А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в их обоснование.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, постановивший оспариваемое решение, заинтересованное лицо Сухарев А.Г. участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 09.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Сухареву А.Г. причинен вред.
Гражданская ответственность Сухарева А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, 22.01.2020 Сухарев А.Г. в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
23.01.2020 заявителем с привлечением <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 23-01-скт-ж-05 с указанием выявленных повреждений.
САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выдало 27.01.2020 Сухареву А.Г. направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на <данные изъяты>. (направление № ПР9954819/1).
Как установлено при рассмотрении материалов обращения финансовым уполномоченным, и следует из материалов дела, факт получения Сухаревым А.Г. направления на ремонт не установлен, безусловных доказательств в подтверждение изложенного не представлено, Сухарев А.Г. получение указанного направления не подтверждает.
Из письма ИП Забоева Д.В. следует, что по направлению № ПР9954819/1 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, на ремонт не предоставлялось. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был.
10.06.2020 Сухарев А.Г. обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 133493 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 153591 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение <данные изъяты>» от 23.03.2020 № 19.01.2020.
Согласно реестру от 17.06.2020 № 579 САО «Ресо-Гарантия» произвело Сухареву А.Г. выплату страхового возмещения в размере 109400 рублей.
Письмом от 19.06.2020 № 22598/133 САО «Ресо-Гарантия» отказало Сухареву А.Г. в удовлетворении требований о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что сумма страхового возмещения выплачена в соответствии с заключением <данные изъяты>.
06.10.2020 Финансовый уполномоченный на основании фактических обстоятельств, рассмотрев представленные Сухаревым А.Г и САО «Ресо-Гарантия» документы, принял оспариваемое решение № У-20-129192/5010-007 о частичном удовлетворении поданного Сухаревым А.Г. обращения, и взыскал в пользу заявителя с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 41800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 138938 рублей.
Обращаясь в суд заявлением САО «Ресо-Гарантия», не оспаривая обстоятельств по делу, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.10.2020 по делу № У-20-129192/5010-007 в части размера взысканной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в пункте 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону.
Оценивая правомерность и обоснованность требований заявителя, суд учитывает следующее.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным.
Статья 22 названного Федерального закона устанавливает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный запрашивает у финансовой организации разъяснения, документы и (или) иные сведения, связанные с рассмотрением обращения. Обращение рассматривается в заочной форме на основании представленных документов. Финансовый уполномоченный вправе принять решение об очном рассмотрении обращения.
В силу установленного порядка решение финансовым уполномоченным принимается по результатам оценки и анализа представленных заявителем и финансовой организацией документов.
Установив, что все необходимые документы для осуществления страхового возмещения были направлены Сухаревым А.Г. в страховую компанию 22.01.2020, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.02.2020, финансовый уполномоченный, сославшись на отсутствие доказательств выдачи САО «Ресо-Гарантия» Сухареву А.Г. направления на восстановительный ремонт в установленный законом срок, и руководствуясь тем, что выплата страхового возмещения в размере 109400 рублей произведена 17.06.2020, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на 127 дней, пришел к выводу об удовлетворении поданного Сухаревым А.Г. обращения в части требований о взыскании неустойки за период с 12.02.2020 по 17.06.2020.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности обжалуемого САО «Ресо-Гарантия» решения финансового уполномоченного, принятого в соблюдение установленных требований закона по результатам оценки представленных ему на разрешении документов, из которых усматривается право Сухарева А.Г. на взыскание неустойки со страховой компании за нарушением срока выплаты страхового возмещения. Фактические обстоятельства указывают на то, что САО «Ресо-Гарантия» выплата Сухареву А.Г. сумм страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральнымзаконом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, в которые, в том числе, включают положения о перечне действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (пункт «в» части 2).
Названные Правила наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами на основании положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются обязательными и подлежат применению при вынесении финансовым уполномоченным соответствующего решения по результатам рассмотрения в данном случае обращения потребителя финансовых услуг.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Заявляя требование о снижении неустойки по основанию ее несоразмерности нарушенному праву страхователя, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на расчет в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Как указано выше, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права и ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом доводов заявителя суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, на что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 16-КГ17-59.
Учитывая изложенное, не усмотрев исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса РФ связывает возможность уменьшения судом неустоек (штрафов), принимая в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты (109400+41800=151200 руб.), поведение страховщика, учитывая тот факт, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, в претензии Сухарев А.Г. ставил вопрос о выплате ему неустойки, между тем, страховая выплата произведена страховщиком без учета названных доводов заявителя, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь тем, что действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за необеспечение обязательств по договору, оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера начисленной им неустойки не усматривает.
Довод заявителя о праве финансового уполномоченного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не могут быть приняты во внимание.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Кодекса не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.10.2020 по делу № У-20-129192/5010-007 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Печинина
<данные изъяты>
