Сыктывкарский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сыктывкарский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1995/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.
при секретаре Михайловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
17 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Князевой С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкар об отмене решения и предоставлении имущественного вычета в заявленном размере,
УСТАНОВИЛ:
Решением ИФНС России по г. Сыктывкару Князева С.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и ей доначислен налог на доходы физических лиц в размере ... руб., и пени в размере ... руб., налоговых санкций в размере ... руб.
Решением Управления ФНС по РК решение ИФНС России по г. Сыктывкару оставлено без изменения, жалоба Князевой С.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением Князева С.В. обратилась в суд с иском, которым просит его отменить и предоставить ей имущественный вычет в сумме ... руб. согласно поданному ранее заявлению. В обоснование своих требований указала, что размер заявленного налогового вычета обоснован, поскольку при составлении налоговой декларации она руководствовалась письмом ФНС России. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ее доля в квартире составила 3/8, однако данная квартира была реализована как единый объект и с учетом того, что два других совладельца не нуждаются в предоставлении налогового вычета, поскольку владели своими долями более трех лет, считает, что право получения налогового вычета может быть предоставлено ей в пределах суммы, установленной законодательством, а именно не превышающей ... руб. Кроме того, указывает, что ее доля в квартире выделена в натуре и является самостоятельным объектом.
В судебном заседании Князева С.В. на удовлетворении заявления настаивает.
Представитель ИФНС России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явилась, с жалобой Князевой С.В. не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав Князеву С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
В судебном заседании установлено, что Князевой С.В. в Инспекцию была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей доли в общем имуществе, находящейся в собственности менее 3-х лет. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма от продажи доли имущества , принадлежащего менее трех лет без документального подтверждения расходов по приобретению в размере ... руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Князевой С.В., на основании договора мены долей жилых площадей , на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в праве на объект – однокомнатная квартира.
Как следует из договора купли-продажи Князева С.В. продала свою долю в праве на вышеуказанный объект Ч,
Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: Князевой С.В. 3/8 доли, П. 1/4 доли, Е. 3/8 доли.
Пунктом 3 договора купли-продажи определена стоимость отчуждаемой квартиры, которая составила ... руб. и выплачивается продавцам соответственно размерам их долей в праве: Князевой С.В. в сумме ... руб. (3/8 доли), П. ... руб. (1/4 доли), Е. ... руб. (3/8 доли).
Как следует из акта камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно завышен размер предоставления имущественного вычета при продаже доли квартиры в полной сумме дохода от продажи доли квартиры в размере на сумму ... руб.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Князевой С.В. к налоговой ответственности.
Решением Управления ФНС по РК жалоба Князевой С.В. на решение ИФНС России по г. Сыктывкару оставлена без удовлетворения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 марта 2005 года №63-О такой порядок уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера. В противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу принципа равенства в сфере налогообложения.
Поскольку доля в праве Князевой С.В. при продаже квартиры была определена и составила 3/8 доли в праве, то у Князевой С.В. возникло право на получение имущественного налогового вычета в пределах ... руб.
При этом доводы Князевой С.В. о том, что проданная ею доля в квартире была выделена в натуре и является самостоятельным объектом, является необоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Жилищного Кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Так же к жилым помещениям отнесен жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Статьей 249 ГК РФ определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца не обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Князевой С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкар об отмене решения Управления ФНС по РК, которым оставлено без изменения решение ИФНС России по г. Сыктывкару и обязании предоставления имущественного налогового вычета на сумму ... руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд.
Председательствующий - Р.В. Куриленко
