Сыктывкарский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сыктывкарский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-8590 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Нагибиной Е.Л.
при секретаре Будыриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 августа 2010 года гражданское дело по иску Комаринской Л.Л. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа № 8 о признании незаконным порядка расчета оклада, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и доначисление заработной платы за 3 предшествующих года работы, с применением тарифной ставки 12 разряда, с учетом размера базовой ставки заработной платы не ниже МРОТ, с начислением компенсационных и стимулирующих выплат, перерасчете среднего заработка для расчета отпускных и больничных и взыскании разницы между начисленной и подлежащей начислению и выплате, взыскании индексации и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, возложении обязанности на ответчика привести заработную плату в соответствие с нормами трудового законодательства и применять при расчете оклада базовую ставку 1 разряда ЕТС, равную МРОТ 4330 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Комаринская Л.Л., обратилась в суд с иском к работодателю, просила признать незаконным порядок расчета оклада, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и доначисление заработной платы за 3 предшествующих года работы, с применением тарифной ставки 12 разряда, с учетом размера базовой ставки заработной платы не ниже МРОТ, с начислением компенсационных и стимулирующих выплат, перерасчете среднего заработка для расчета отпускных и больничных и взыскании разницы между начисленной и подлежащей начислению и выплате, взыскании индексации и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, возмещении морального вреда, возложении обязанности на ответчика привести заработную плату в соответствие с нормами трудового законодательства и применять при расчете оклада базовую ставку 1 разряда ЕТС, равную МРОТ 4330 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом от 28.10.02 года ей была присвоена 2 квалификационная категория с оплатой по 12 разряду ЕТС. Пунктом 4.1. трудового договора, заключенного в апреле 2005г. года также установлен оклад согласно штатному расписанию по 12 разряду ЕТС с выплатой процентной надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера 50% и районного коэффициента 20%. Содержание приказа МО и ВШ от 29.11.07 года по прежнему свидетельствует о том, что ей присвоена 2 квалификационная категория и 12 разряд ЕТС. Трудовым договором вознаграждение истицы за труд было установлено в зависимости от базовой тарифной ставки, точная сумма оклада зафиксирована не была. После внесения изменений в Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» и увеличении минимального размера оплаты труда до 2300 рублей изменения в трудовой договор не вносились, заработная плата начислялась по 12 разряду ЕТС. С 01.09.07 года базовая ставка должна была составить ... (МРОТ с учетом северного и районного коэффициентов) х 2, 423 (коэффициент 12 разряда) = .... На сумму оклада, определенную таким образом должны били начисляться компенсационные и стимулирующие выплаты. После увеличения минимального размера оплаты труда с 01.01.09 года до 4330 рублей, исходя из вышеприведенного принципа расчета, размер оклада должен составить ... рублей ... копеек. Истица полагала, что расчет заработной платы работодатель производил с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, недоплаченная разница подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Наряду с этим ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока, для обращения в суд с иском, вытекающих из трудовых правоотношений.
В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Подоровой О.В.
Подорова О.В. на иске настаивала, поддержав исковое заявление по доводам, в нем изложенном.
Представитель ответчика иск не признала.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в иске следует отказать, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что истица работает МОШ №8 с сентября 1996 года.
Согласно частям 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
В апреле года с истицей был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она имеет право на оплату её труда по 12 разряду ЕТС, процентную надбавку и районный коэффициент, а также другие доплаты согласно коллективному договору и Положению о доплатах и надбавках.
24.10.07 года было принято Постановление «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования МО ГО «Сыктывкар», которым установлены должностные оклады руководителей и специалистов муниципальных учреждений образования согласно приложению № 1
В соответствии с данным Постановлением, размер оклада составил ... рублей.
30.12.07 года истица заключили с работодателем дополнительное соглашение об оплате труда, согласно которому её оклад определяется в соответствии со 2 квалификационной категорией, выплатой северной и районной надбавок, выплат компенсационного и стимулирующего характера. В дополнительном соглашении от 01.11.08 года было вновь указано, что оплата труда производится по 2 квалификационной категории, к вышеуказанным выплатам и надбавкам была добавлена выплата за выслугу лет 15%.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть3 Конституции РФ).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату) выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (часть вторая статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ, в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда » и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2 вышеуказанной статьи.
С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) дано в ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что заработная плата работников состоит из двух основных частей – непосредственного вознаграждения за труд и выплат компенсирующего и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются элементами заработной платы, её составными частями.
Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих, что размеры тарифных ставок (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Конституционный суд в определении от 01.10.09 года № 1160-0-0 пришел к выводу, что федеральный законодатель, в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, и признав утратившей силу норму части четвертой ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада, (должностного оклада) ниже этого размера.
Ссылка в исковом заявлении на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2009 года, утвержденный Постановлением президиума Верховного суда РФ от 10.03.10 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ о 16.06.10 года.
Согласно представленным ответчиком доказательствам, совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты (за проверку тетрадей, за выслугу, классное руководство, за организацию питания, северный и районный коэффициенты) выше, чем установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда.
Суд приходит к выводу, что при определении размера заработной платы в спорный период ответчиком не допущено нарушений трудовых прав Комаринской Л.Л., и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Комаринской Л.Л. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд.
О праве на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада не менее минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2009 года в размере 4330 руб., истица должна была узнать после опубликования Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то есть 28 июня 2008 года.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с 1 января 2009 года, то есть с момента, когда введен в действие Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ.
О праве на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада не менее минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2009 года в размере 4330 руб., истица должна была узнать после опубликования Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то есть 28 июня 2008 года.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с 1 января 2009 года, то есть с момента, когда введен в действие Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ.
Исковое заявление Комаринской Л.Л. поступило в суд 16 июня 2010 года. Соответственно, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период с 1 сентября 2007 года по 15 марта 2010 года включительно.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Комаринской Л.Л. не установлено, о составных частях заработной платы, их размерах ей было известно из содержания заключенного с нею трудового договора, расчетных листков.
Пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Комаринской Л.Л. за период с 1 сентября 2007 года по 15 марта 2010 года включительно, оснований для удовлетворения требований, заявленных в пределах установленного срока - не имеется по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Комаринской Л.Л. в иске к Муниципальному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа № 8 о признании незаконным порядка расчета оклада, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и доначисление заработной платы за 3 предшествующих года работы, с применением тарифной ставки 12 разряда, с учетом размера базовой ставки заработной платы не ниже МРОТ, с начислением компенсационных и стимулирующих выплат, перерасчете среднего заработка для расчета отпускных и больничных и взыскании разницы между начисленной и подлежащей начислению и выплате, взыскании индексации и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, возложении обязанности на ответчика привести заработную плату в соответствие с нормами трудового законодательства и применять при расчете оклада базовую ставку 1 разряда ЕТС, равную МРОТ 4330 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Нагибина Е.Л.
0
