Дело № 2-4430/2022
УИД: 11RS0001-01-2022-004576-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Коми, г. Сыктывкар 12 августа 2022 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коданевой Я.В.
при секретаре Валь Ю.В.,
с участием представителя истца – Зубкова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьёва Виктора Викторовича к Администрации МО Хамовники об обязании направить документы, об установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воробьёв В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО Хамовники об обязании направить документы, об установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В частности истец просил возложить на ответчика обязанность по направлению следующих документов, связанных с работой: справки о доходах и удержанных суммах налога за 2019, 2020, 2021; сведения о размерах компенсаций за неиспользованную санаторно-курортную путевку и за медицинское обслуживание, выплаченных в 2019, 2020, 2021; справку по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н.
Определением суда от 11.04.2022 принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности по направлению справки о доходах и удержанных суммах налога за 2019; сведений о размерах компенсаций за неиспользованную санаторно-курортную путевку и за медицинское обслуживание, выплаченных в 2019. Производство по данным требованиям прекращено.
Определением суда от 12.08.2022 принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности по направлению справки по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н. Производство по данным требованиям прекращено.
Таким образом, рассмотрению по существу в рамках данного спора подлежат требования истца о возложении на ответчика обязанности по направлению справки о доходах и удержанных суммах налога за 2020, 2021; сведения о размерах компенсаций за неиспользованную санаторно-курортную путевку и за медицинское обслуживание, выплаченных в 2020, 2021, об установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявлено.
Представитель истца требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств не заявлено. Участвуя ранее в предыдущих судебных заседаниях, поддерживая письменную позицию по существу спора, с иском не согласился, указав, что трудовые отношения с истцом прекращены с 03.07.2020.
Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела № ... Хамовнического районного суда г. Москвы, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установлено, что истец 07.02.2019 был принят на муниципальную службу в Администрацию муниципального округа Хамовники.
19.06.2020 истец написал заявление об освобождении его от занимаемой должности и просил уволить с муниципальной службы по собственному желанию 03.07.2020 в связи с намерением возвратиться к постоянному месту жительства в г.Сыктывкар и участвовать в выборах Государственного Совета Республики Коми.
Распоряжением главы муниципального округа Хамовники от 19.06.2020
№ №... истец освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы 03.07.2020 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
03.07.2020 истец отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, поданное 19.06.2020.
Распоряжением главы муниципального округа Хамовники от 03.07.2020
№ №... распоряжение от 19.06.2020 № №... об увольнении Воробьёва В.В. с муниципальной службы отменено.
На 03.09.2021 администрации было известно, что истец является сотрудником администрации, ему направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место.
На истца велся табель учета рабочего времени, выплачивалось денежное содержание.
Указанные обстоятельства установлены решением Сыктывкарского городского суда от 02.03.2022 по делу № 2-1649/2022 по иску Воровьёва В.В. к Администрации муниципального округа Хамовники об обязании выдать документы, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 09.06.2022.
Допрошенные в рамках дела № 2-1649/2022 свидетели ... В.Д., ... М.Р., ... А.К. подтвердили, что истец работал до сентября 2021, работа была дистанционная, истец иногда приезжал в администрацию.
При этом, судом при рассмотрении дела № ... также указано, что при приеме-передаче дел после прекращения полномочий главы муниципального округа Хамовники ... А.К. 30.08.2021, не было обнаружено, что в администрации отсутствуют трудовые книжки и личные дела сотрудников.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела Сыктывкарского городского суда № ..., установлено, что Воробьёв В.В. работал в администрации МО Хамовники до конца сентября 2021.
Из материалов дела также усматривается, что распоряжением ответчика от 27.10.2021 № 11-К «О Воробьёве В.В.» признано считать Воробьева В.В. уволенным с должности начальника юридического отдела администрации муниципального округа Хамовники с 03.07.2020 (последний день работы) распоряжением главы муниципального округа Хамовники ... А.К. «Об увольнении Воробьева В.В. с муниципальной службы» от 19.06.2020 № 19/06/20-1-К; уведомить об увольнении Воробьёва В.В. Пенсионный фонд Российской Федерации, внести соответствующие изменения в отчеты по форме СЗВ-М, представленные в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.08.2020 – 30.09.2021; исключить Воробьёва В.В. из табелей учета рабочего времени, составив корректирующие табели за период с 01.07.2020 – 30.09.2021.
Принимая во внимание решение Сыктывкарского городского суда от 02.03.2022 по делу № ... имеющего преюдициальное значение, решением Сыктывкарского городского суда от 15.07.2022 по делу № ... (мотивированное решение от 22.07.2022) признано недействительным вышеприведенное распоряжение Администрации муниципального округа Хамовники от 27.10.2021 № 11-К «О Воробьёве В.В.». На ответчика возложена обязанность представить в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области форму СЗВ-ТД с указанием на отмену записи об увольнении Воробьёва Виктора Викторовича 03.07.2020. С Администрации муниципального округа Хамовники в пользу Воробьёва В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебными решениями № ..., № ... имеют преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат. Решение по делу № ... хотя и не вступило в настоящем в законную силу, полностью основано на преюдиции установленных решением № ... обстоятельствах.
Решением Сыктывкарского городского суда от 03.08.2022 по делу № ... на Администрацию МО Хамовники возложена обязанность издать распоряжение об увольнении Воробьёва В.В. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) 03.11.2021; внести в сведения о трудовой деятельности Воробьёва В.В. (ст. 66.1 ТК РФ) запись об увольнении Воробьёва В.В. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) 03.11.2021; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения предоставить Воробьёву В.В.: сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ); справку о сумме заработка по форме, утвержденной приказом Минтруда России № 182н; выписку из формы СЗВ-СТАЖ; выписку из формы СЗВ-М; выписку из расчета по страховым взносам по форме, утвержденной приказом ФНС России от 06.10.2021 № ЕД-7-11/875@. С Администрации МО Хамовники в пользу Воробьёва В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..
В настоящем данное судебное решение в законную силу не вступило.
Вместе с тем, участвуя непосредственно в судебном заседании по вышеприведенному делу (...) представитель ответчика указал, что, по мнению Администрации МО Хамовники, трудовые отношения между ней и Воробьёвым В.В. на момент рассмотрения дела не прекращены (дело рассмотрено 03.08.2022 - суд).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные судебные решения, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также с учетом позиции ответчика, изложенной в рамках спора по делу № 2..., суд полагает, что трудовые отношения между сторонами имели место в том числе в 2020, 2021.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 Трудового кодекса РФ о регулировании Трудовым кодексом РФ трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 Трудового кодекса РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Так как истец являлся муниципальным служащим Администрации муниципального округа Хамовники, то он вправе просить копии документов, связанных с его работой.
03.12.2021 истец обращался к истцу с заявлением о предоставлении, в том числе справки о доходах и удержанных суммах налога за 2020, 2021; сведений о размерах компенсаций за неиспользованную санаторно-курортную путевку и за медицинское обслуживание, выплаченных в 2020, 2021.
Данное заявление получено ответчиком 07.12.2021, однако запрашиваемые документы были представлены 27.12.2021 с учетом периода работы истца до 03.07.2020, т.е не в полном объеме.
Вместе с тем, с учетом вышеприведенных требований закона и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по направлению справки о доходах и удержанных суммах налога за 2020, 2021; сведения о размерах компенсаций за неиспользованную санаторно-курортную путевку и за медицинское обслуживание, выплаченных в 2020, 2021.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, ст. 62 ТК РФ данная обязанность подлежит исполнению ответчиком в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, частичное предоставление изначально запрашиваемых документов в период рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму завышенной, полагая возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
Разрешая требования истца об установлении судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Между тем положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предусматривают присуждение судебной неустойки по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Учитывая, что между сторонами возник спор, связанный с защитой трудовых прав истца (статья 62 ТК РФ), оснований для установления судебной неустойки не имеется.
При этом ссылки истца на положения ст. 206 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку данная норма является процессуальной и регулирует возможность присуждения судебной неустойки по тем правоотношениям, которые предусматривают ее назначение (статья 308.3 ГК РФ). Нормы трудового законодательства не предусматривают возможность присуждения судебной неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об установлении судебной неустойки не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Администрацию МО Хамовники (...) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения направить Воробьёву Виктору Викторовичу (...): справки о доходах и удержанных суммах налога за 2020, 2021; сведения о размерах компенсаций за неиспользованную санаторно-курортную путевку и за медицинское обслуживание, выплаченных в 2020, 2021.
Взыскать с Администрации МО Хамовники (...) в пользу Воробьёва Виктора Викторовича (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Воробьёву Виктору Викторовичу (...) в удовлетворении требований к Администрации МО Хамовники (...) об установлении судебной неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.
Судья - Коданева Я.В.
