УИД 11RS0001-01-2021-004343-14 Дело № 2-3708/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Старцевой И.М.,
с участием представителя истца Исаевой Н.В.,
представителя ответчика Зибарева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
11 мая 2021 года гражданское дело по иску ООО «Лузалес» к Старцеву <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Лузалес» обратилось в суд с иском к Старцеву М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2019, в сумме 112 300 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом материального и семейного положения ответчика.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №... по иску ... к САО «ВСК», гражданское дело №... по иску ...... к ООО «Лузалес», суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 17.02.2017, Старцев М.И. с 20.02.2017 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Лузалес» в должности водителя автомобиля.
03.08.2018 на 669 км автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Лузалес» автомобиля №..., под управлением водителя Старцева М.И. и принадлежащего ... автомобиля №...№... под управлением водителя ...., в частности автомобиль под управлением ... совершил наезд на лежавший на проезжей части дороги карданный вал, отвалившийся от автомобиля №...
При рассмотрении гражданского дела №... суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03.08.2018, является нарушение водителем Старцевым М.И. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда принадлежащему ... транспортному средству.
На основании проведенного по факту ДТП служебного расследования приказом ООО «Лузалес» от 06.08.2018 Старцев М.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Потерпевшая ... обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного с ООО «Лузалес» договора ОСАГО.
Письмом от 20.09.2018 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих виновность Старцева М.И. в причинении вреда.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.04.2019 по делу №... с САО «ВСК» в пользу ... взыскано 151 100 руб. страхового возмещения, расходы на эвакуатор, расходы по досудебному урегулированию спора, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
В дальнейшем решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу №... с ООО «Лузалес», как с работодателя Старцева М.И. и владельца указанного автомобиля, в пользу ... был также взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3 226 руб., всего взыскано 115 526 руб.
22.04.2020 взысканная названным решением суда сумма в общем размере 115 526 руб. была перечислена ООО «Лузалес» на расчетный счет ... в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 22.04.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случаях умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В данном случае умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинение ущерба в результате преступных действий либо совершение административного проступка со стороны Старцева М.И. не было установлено соответствующими государственными органами, при этом ущерб был причинен при исполнении трудовых обязанностей.
На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб ООО «Лузалес» причинен по вине Старцева М.И., а также и то, что действия Старцева М.И. не относятся к случаям, исчерпывающий перечень которых дан в статьях 242-243 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 112 300 руб., то есть сумму взысканного с него материального ущерба – 101 300руб. и расходов на оплату услуг представителя – 11 000 руб.
Однако, по убеждению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. не относится к ущербу, причиненному ответчиком, и не находится в причинной связи с его действиями, а является судебными издержками лица, обратившегося за судебной защитой при рассмотрении иска ... к ООО «Лузалес», в связи с чем она не может быть взыскана с причинителя вреда в порядке регресса в любом случае.
Как следует из представленной истцом справки от 19.04.2021 №..., которая признается судом надлежащим доказательством по делу, среднемесячный заработок ответчика за 12 месяцев работы, предшествовавших дате ДТП, составляет 42 160,50 руб.
Указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась, напротив, в судебном заседании представитель ответчика с представленной истцом справкой согласился.
Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца не может быть взыскана сумма ущерба, превышающая 42 160,50 руб.
Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Исследовав представленные материалы, принимая во внимание степень и форму вины Старцева М.И., подтвержденные документально данные о его семейном и материальном положении /наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств/, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Лузалес», на четверть – до 31 620,38 руб. /42 160,50 – 25%/.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку при разрешении трудовых споров и связанных с ними спорами судебные расходы распределяются по правилам трудового законодательства.
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Из действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 393 Трудового кодекса РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.
Доводы представителя истца о том, что Старцев М.И. является ответчиком в данном споре и на него не распространяются положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу чего не подлежит применению при рассмотрении данного требования статья 393 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном, ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 №88-3594/2020.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО «Лузалес» удовлетворить частично.
Взыскать с Старцева <данные изъяты> в пользу ООО «Лузалес» 31 620 рублей 38 копеек в возмещение материального ущерба.
Отказать ООО «Лузалес» в удовлетворении требования к Старцеву <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 17.05.2021.
