Дело № 2-4106/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В.
при секретаре Колосковой О.А.,
с участием представителя истца Бобрышева С.И.,
представителя ответчика Орлова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 мая 2018 года гражданское дело по иску Бобрышева Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании предоставить расчет страховой премии, подлежащей возврату при досрочном прекращении договора обязательного страхования, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Бобрышев С.И., действуя в интересах Бобрышева Е.С., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании предоставить расчет страховой премии, подлежащей возврату при досрочном прекращении договора обязательного страхования, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Определением суда от 10.05.2018 г. производство по делу в части исковых требований Бобрышева Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании предоставить расчет страховой премии, было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. настаивает. Истец участия в деле не принимает, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований, считает подлежащим снижению размер расходов на представителя.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П установлено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замены собственника транспортного средства; иных случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 10 ст. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
Судом установлено, что ** ** ** г. между Бобрышевым Е.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис .... Срок действия договора с 25.08.2017 г. по 24.08.2018 г.
14.03.2018 г. Бобрышев С.И в интересах Бобрышева Е.С. обратился к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО в связи с произошедшей заменой собственника транспортного средства с 13.03.2018 г. Просил произвести возврат части страховой премии за не истекший срок страхования.
26.03.2018 г. Бобрышев С.И в интересах Бобрышева Е.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении расчета страховой премии, подлежащей возврату при досрочном прекращении договора обязательного страхования.
Ответчик произвел возврат суммы страховой в размере 1470,67 руб., однако расчет по заявлению не выдан.
В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В силу непосредственного действия названных конституционных норм любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что право Бобрышева Е.С. потребовать предоставления необходимой и достоверной информации прямо предусмотрено частью 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что запрашиваемая истцом информация непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены непредоставлением информации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в сумме 250 руб. (500 х 50%).
При этом предоставление ответчиком расчета непосредственно в судебном заседании, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению информации в добровольном порядке.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя были оплачены истцом в размере 5000 руб.
С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Бобрышева Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 1500 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бобрышева Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
