Дело № 12-60/19
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,
рассмотрев в г. Сыктывкаре 10 января 2019 года жалобу ФИО1, на постановление государственного инспектора труда от ** ** **№... о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Республике Коми ... ООО «...» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КАП РФ с назначением административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой; полагая выявленные нарушения отвечающими признакам малозначительности, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.
Административный орган своего представителя не направил, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по причине загруженности инспекторского состава отдела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя привлеченного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно протоколу №... об административном правонарушении от ** ** ** правонарушение должностным лицом ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права проведенной в период с ** ** ** по ** ** ** ООО «...», являясь юридическим лицом, нарушило законодательство о труде РФ, выразившееся в следующем:
1. В нарушение требований абз.4 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в трудовом договоре №... от ** ** **, заключенным между ФИО2 и ООО «... отсутствуют обязательные условия трудового договора, а именно, отсутствуют основания заключения срочного трудового договора.
2. В нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №... от ** ** **, заключенным между ФИО3 и ООО «...» отсутствуют обязательные условия трудового договора, а именно, условия труда на рабочем месте.
3. В нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре №840 от 29.08.2018, заключенным между ФИО4 и ООО «...» отсутствуют обязательные условия трудового договора, а именно, условия труда на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, между ООО «...» и ГУ РК «ЦЗН ...» был заключен Договор о совместной деятельности по организации и проведению временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет с оказанием материальной помощи от 28.05.2018 №47-ЦН. Во исполнение указанного Договора, ООО «...» были организованы временные рабочие места для трудоустройства несовершеннолетних граждан для последующего трудоустройства на них несовершеннолетних граждан по направлению ГУ РК ЦЗН ...». На основании вышеуказанного договора с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор.
Абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием хтя заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Таким образом, срочный трудовой договор между ООО «...» и ФИО2 заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при наличии, предусмотренных законом оснований, для заключения именно срочного трудового договора, при этом, в нарушение закона, в трудовом договоре не были указаны основания, по которым заключается именно срочный трудовой договор. На дату проведения проверки ГИТ в РК трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (Приказ ООО «...» от ** ** **№... л/с), то есть право на продолжение трудовых отношений нарушено не было.
Суд установил, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО4, ФИО3 отсутствуют обязательные условия трудового договора, а именно условия труда на рабочем месте.
Между ФИО3 и ООО «...» заключен трудовой договор от ** ** **№..., работник принят на должность ... в структурное подразделение «...». Работник был ознакомлен об условиях труда на рабочем месте с указанием даты и подписи работника в карте специальной оценки условий труда на его рабочем месте, получал доплату за вредные условия труда в размере 4% со дня заключения договора. Суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности указать условия труда в трудовом договоре в соответствии со ст.68 ТК РФ.
Между ФИО4 и ООО «...» заключен трудовой договор от ** ** **№.... Сотрудник принят на должность - ...
По договору купли-продажи от ** ** ** года, здание участка глубокой переработки древесины приобретено в собственность ООО «...» и введены вновь организованные рабочие места для производственной деятельности с ** ** ** года. Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда на раоочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет. Статьей 17 Закона N 426-ФЗ определены случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда, к которым, в частности, относится ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи случаев.
Поскольку один год со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест не истек, оснований для признания отсутствия в трудовом договоре условий труда на рабочем месте ФИО4 нарушением трудового законодательства не имеется.
Ссылка административного органа на Письмо Минтруда России от 14.07.16 года № 15-1/ООГ-2516, обязывающее работодателя до оценки условий труда указать общие характеристики рабочего места (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним) не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанное письмо не относится к нормативным актам, и его неприменение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица, генерального ... ООО «...» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вина ФИО1 подтверждается протоколом, актом проверки, распоряжением о проведении проверки, приказом об утверждении штатного расписания, договорами, иными материалами дела.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ позволяют при малозначительности совершенного административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, отсутствия существенного вреда общественным отношениям, принимая во внимание тот факт, что среднесписочная численность общества составляет 1747 человек, нарушения выявлены при заключении договоров с двумя лицами, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, вступивших законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности на день вынесения оспариваемого постановления не имелось, и полагает, что постановление следует отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда от ** ** **№... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявить ФИО1 устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения решения в Верховный суд Республики коми через Сыктывкарский городской суд.
Судья Нагибина Е.Л.
...
