Сыктывкарский городской суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Сыктывкарский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
гр.дело № 2-460012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 января 2012 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,
при секретаре Саенко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной В.И. к Захарову А.В. о взыскании убытков;
у с т а н о в и л :
Дерябина В.И. обратилась в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании убытков в сумме ... млн. ... тыс.... рублей, причиненных ей неправомерными действиями ответчика в период исполнения им ** ** ** обязанностей конкурсного управляющего ООО « Универсал».
Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В ходе рассмотрения дела представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая, что причинение истице ущерба действиями ответчика выражается в том, что ... млн. ... тыс.... рублей были выплачены истицей ООО « Универсал» за приобретение в свою собственность незавершенного строительством объекта готовностью ...%. Указанная сделка осуществлялась ответчиком, как конкурсным управляющим данной организации, в нарушение требований закона и прав кредиторов ООО «Универсал». В результате рассмотрения судом требований заинтересованных лиц, договор купли-продажи указанного объекта ** ** ** признан недействительным, переданные ею денежные средства израсходованы ответчиком в процессе проведения процедуры банкротства ООО « Универсал», объект недвижимости е ее собственность не передан. То обстоятельство, что убытки на сумму ... млн. ... тыс.... рублей причинены ей именно виновными действиями Захарова А.В., установлены при рассмотрении Сыктывкарским городским судом уголовного дела по обвинению Захарова А.В., Дегтярева В.П. в совершении преступлений.
Представитель ООО « Универсал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, позицию истца поддержала, указывая, что возможность получения истицей исполнения по исполнительному листу суммы ... млн. ... тыс.... рублей объективно отсутствовала и отсутствует в настоящее время ввиду финансовой несостоятельности ООО « Универсал» и отсутствия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Анализ финансового состояния ООО « Универсал» проводился в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы суда о том, что Дерябиной В.И. причинен имущественный ущерб сделан с учетом невозможности получения ею в свою собственность как объекта недвижимости, так и денежных средств, переданных в счет его оплаты.
Захаров А.В., его представитель Дегтярева Л.Н. с иском не согласились, оспаривая как вину ответчика в причинении истице материального ущерба, так и сам факт его возникновения и указывая, что сумма ... млн. ... тыс.... рублей взыскана решением суда в пользу истицы с ООО « Универсал». То обстоятельство, что Обществом данные денежные средства не выплачены, свидетельствует о неправомерных действиях О.В. и Е.С., осуществлявших процедуру банкротства ООО « Универсал» в последующий период.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческое партнерство « Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ( далее- НП « МСО ПАУ») поддержало в письменном отзыве позицию ответчика, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя
Заслушав явившиеся стороны, исследовав уголовного дела ... рассмотренного Сыктывкарским городским судом, остальные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с приговором Сыктывкарского городского суда по уголовному делу ... а также определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 06.05.2011г., Захаров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ ( в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Приговором установлено, что Захаров А. В. и Дегтярев В. П., находясь в г. Сыктывкаре РК, действуя совместно и согласованно, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, ложно понимая интересы общества, не ставя в известность участников долевого строительства : ** ** ** зарегистрировали право собственности на объект незавершенного строительства за ООО «Универсал» в УФРС РФ по РК. При этом, Захаров А.В. ** ** ** представил в УФРС РФ по РК несоответствующую действительности справку о том, что денежных средств дольщиков для строительства вышеуказанного объекта не привлекалось. После чего, Захаров А. В. и Дегтярев В.П., продолжая свои противоправные действия** ** ** в г. Сыктывкаре РК по адресу: г.Сыктывкар ул...., незаконно реализовали вышеуказанный объект долевого участия в строительстве Дерябиной ( Крайн ) В. И. Затем, получили денежные средства за объект в сумме ... рублей, израсходовав их, в т. ч., Захаров А. В. - на выплату себе вознаграждения, Дегтярев В. П. – на получение гонорара по договору об оказании юридической помощи обществу. При этом, Захаров А. В. и Дегтярев В. П. действовали вопреки установленному Гражданским Кодексом РФ порядку, а именно, отчуждали имущество дольщиков в нарушение ст. 218, ст. 307, ст. 308,ст. 309,ст. 702,ст. 740 ГК РФ. Осуществляя самоуправство, подсудимые совместно планировали все действия по отчуждению имущества граждан, Дегтярев В. П. собирал пакет документов, Захаров А. В. относил их в соответствующие органы, они вместе проводили торги, вместе реализовали объект Дерябиной ( Крайн ) В. И., т. е. действовали согласовано. Преступные действия Захарова А. В. и Дегтярева В. П. были совершены в г. Сыктывкаре в период ** ** **
В результате перечисленных самовольных действий целый ряд граждан – дольщиков, а также, одно юридическое лицо, утратили свое право на незавершенные строительством пристроенные помещения по адресу г.Сыктывкар ул..... При этом, действия подсудимых были совершены с прямым умыслом, они осознавали, что отчуждают имущество дольщиков и причинят, тем самым, гражданам и организации - дольщику существенный вред.
Также, существенный вред был причинен Дерябиной ( Крайн ) В.И., которая, впоследствии приобрела данное имущество и не смогла им воспользоваться, т. к. в результате состоявшихся судебных решений объект был возвращен дольщикам. Таким образом, Дерябина ( Крайн ) В.И. понесла материальный ущерб от действий конкурного управляющего ООО «Универсал» Захарова А. В. и адвоката Дегтярева В. П. на сумму ** ** ** рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 06.05.2011г. приговор Сыктывкарского городского суда РК от 26.01.2011г. в отношении Захарова А. В. и Дегтярева В. П. в части изменен, в части оставлен без изменений, при этом судом указано, что оснований полагать, что денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Дерябиной В.И. похищались подсудимыми, не имеется. Одновременно, из содержания постановления прямо следует, что именно в результате самоуправных действий Захарова А.В. и Дегтярева В.П. был причинен ущерб сначала дольщикам объекта строительства, а затем, после расторжения судом сделки его купли- продажи – Дерябиной В.И. Утверждение стороны защиты о том, что ущерб последней этим не причинен, т.к. имеется возможность взыскания указанных сумм с ООО « Универсал», судом признано несостоятельным, как не основанное на законе.
Таким образом, доводы стороны ответчика об этих же обстоятельствах по - существу направлены на оспаривание судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренному уголовному делу и не могут быть приняты во внимание.
Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2007г. по делу ... следует, что ООО « Универсал» находится в стадии ликвидации, имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности в размере ... рублей должник не имеет. Размер дебиторской задолженности составляет ... рублей, у должника имеется незавершенный строительством подвал стоимостью ... рублей.
Как следует из содержания приговора суда от 26.01.2011г., то обстоятельство, что сумма в размере ... рублей взыскана с ООО «Универсал» в пользу Крайн В.И. дополнительным решением Сыктывкарского городского суда от 10 июня 2008 года было известно и принято судом во внимание при его вынесении. Из материалов дела следует, что данные средства отсутствуют у предприятия, поскольку потрачены на различные цели в период конкурсного производства.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика в причинении вреда полностью подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов уголовного дела, истице причинен ущерб совместными действиями Захарова А.В. и Дегтярева В.П.
Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Настоящие требования правомерно предъявлены ею к Захарову А.В., как одному из солидарных должников.
Как установлено судом, в период времени ** ** ** Захаров А.В., как арбитражный управляющий, являлся членом НП « ...».
В период времени ** ** ** действовал заключенный между ответчиком и ООО « Страховая Компания « Согласие» договор страхования деятельности арбитражного управляющего ... ОАУ. Как следует из содержания п.2.4.1. указанного договора, Договором не покрываются никакие убытки, причиненные в связи с умышленными действиями Страхователя, преднамеренным нарушением им любых законов или нормативно- правовых актов, умышленным причинением ущерба Страхователем. К умышленному причинению ущерба при этом приравнены также совершенные действия или бездействие, при которых возможное причинение ущерба ожидается с достаточно большой вероятностью и Страхователь сознательно допускает негативные последствия своих действий ( бездействия)
Поскольку умышленный и виновный характер действий ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу ..., доводы Захарова А.В. о необходимости привлечения к участию в деле ООО « Страховая Компания « Согласие», т.к. возникший спор затрагивает правоотношения сторон по договору страхования, не находят своего подтверждения и отвергаются судом, как неосновательные.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона РФ « О саморегулируемых организациях» от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ, к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).
В силу пункта 3 той же статьи порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.
Согласно пункту 1 статьи 13 того же Закона саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда.
Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2 той же статьи).
Согласно пункту 12 той же статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
В силу пункта 13 той же статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из содержания п.12-14 ст.13 Закона, средства компенсационного фонда могут использоваться строго по их целевому назначению, фонд производит выплаты только в случае привлечения члена саморегулируемой организации к имущественной (гражданско-правовой ответственности), т.е. на основании вступившего в законную силу решения суда арбитражного или общей юрисдикции (мирового судьи) по гражданско-правовому иску, а также решения третейского суда, подлежащих исполнению.
То же следует и из представленного суду Положения о компенсационном фонде НП « ...» ( п.3.2., п.3.4.).
Таким образом, право на обращение с требованиями о выплате средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации возникает у взыскателя по решению суда и может быть реализовано им по собственному усмотрению.
Применение судом двусторонней реституции при признании сделки недействительной не исключает право истца на возмещение имущественно ущерба, причиненного виновными действиями ответчика. В соответствии со ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. ООО «Универсал» было признано банкротом решением Арбитражного суда РК от 19.05.2006 г., его конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В. Действия, причинившие истице имущественный ущерб, совершены в период ** ** ** в настоящее время ООО «Универсал» также находится в стадии конкурсного производства в связи с его финансовой несостоятельностью ( Дело ...).
Исковые требования адресованы Дерябиной В.И. непосредственно к ответчику, как лицу, виновному в причинении ей убытков. Каких- либо требований к иным лицам, Дерябиной В.И. не заявлено, из пояснений представителя истца также следует, что все требования адресуются непосредственно к Захарову А.В.
Таким образом в возмещение причиненного материального ущерба, в пользу Дерябиной В.И. с Захарова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере ... ( пять миллионов шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дерябиной В.И. к Захарову А.В. - удовлетворить.
Взыскать с Захарова А.В. в пользу Дерябиной В.И. сумму денежных средств в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Ю.А. Дульцева
