УИД 11RS0001-01-2023-004874-05 Дело № 2а-5636/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
при секретаре Гут Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» к ОСФР по Республике Коми, заместителю начальника Управления ОСФР по Республике Коми Жерлыгиной Т.В. о признании незаконными действий по неправомерному возврату исполнительного документа, обязании возобновить удержание по исполнительному документу
УСТАНОВИЛ
ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСФР по Республике Коми о признании незаконными действий по неправомерному возврату в адрес административного истца исполнительного документа – судебного приказа № 2-1682/2022 от ** ** ** в отношении Нефедовой Л.В., обязании должностных лиц ОСФР по Республике Коми возобновить удержание по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1682/2022.
В обосновании требований истец указал, что ** ** ** в ОСФР по Республике Коми на принудительное исполнение был направлен судебный приказ № 2-1682/2022 от ** ** ** о взыскании с Нефедовой Л.В. в пользу ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» задолженности по договору займа в размере 7 694 руб. Взыскание по исполнительному документу производилось с ** ** **, за весь период взыскателю поступило 12,57 руб.
** ** ** в адрес истца поступил письмо №... от ** ** ** с приложением оригинала исполнительного документа. Основанием к возврату исполнительного документа послужило постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, что по мнению истца противоречит требованию законодательства, поскольку исполнительный документ не предъявлялся в службу судебных приставов, а был непосредственно направлен в Пенсионный орган. Действующее законодательство не предусматривает возможности со стороны Пенсионного органа принятия решения о прекращении удержании из пенсии должника при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя в рамках находящихся у него исполнительных производств.
Определением от ** ** ** к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика должностное лицо Жерлыгина Т.В.
В судебном заседании административный истец участия не принимал.
Представитель административного ответчика, административный ответчик на рассмотрение дела не явились.
В представленном письменном отзыве просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотренно в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
** ** ** мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-1682/2022 о взыскании с должника Нефедовой Л.В. в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору займа в размере 7 494 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. Судебный приказа вступил в законную силу ** ** **.
Заявлением от ** ** ** (поступившем адресату ** ** **) ООО «Ключ» направило в ОПФР по Республике Коми судебный приказ № 2-1682/2022 на исполнение без обращения в службу судебных приставов, на основании ст.ст. 9, 98, части 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, где просило обратить взыскание на заработную плату (пенсию) должника Нефедовой Л.В. ежемесячно в размере 50 %.
По представленной ОСФР по республике Коми информации, удержание с пенсии Нефедовой Л.В. производились за период с августа 2022 по февраль 2023 (7 месяцев), всего было удержано и перечислено взыскателю 12 руб. 57 коп.
Как следует из информации ответчика, должник Нефедова Л.В. является поручателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер пенсии составляет 12 842,78 руб.
Письмом заместителя начальника Управления ОСФР по Республике Коми Т.В. Жерлыгиной №... от ** ** ** сообщено ООО «Ключ» о прекращении удержания и возвращении судебного приказа № 2-1682/2022 со ссылками на положение ст. 446 ГПК РФ, ст. 4 Закона об исполнительном производстве, на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума и придя к выводу, что размер получаемой пенсии Нефедовой Л.В. менее установленной величины прожиточного минимума, в силу ст. 446 ГПК РФ удержание из пенсии не может быть осуществлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии иного источника доходов должника Нефедовой Л.В., кроме получаемой пенсии.
По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 О.В. Старцевой от ** ** **, на исполнение в ОСП находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании задолженности с должника Нефедовой Л.В. в пользу взыскателей ПАО «Т плюс», ООО «Спецмонтажсервис», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар», ИП «Прокашева» на сумму 278 728,92 руб.
В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ** ** ** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ** ** ** в рамках названного сводного исполнительного производства, на основании заявления должника вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Также судебным приставом-исполнителем отмечено, что судебный приказа № 2-1682/2022 от ** ** ** на исполнение в ОСП по г. Сыктывкару № 2 не поступал.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов, при этом удержания производятся в размере, исчисляемой из размера установленной страховой пенсии (п. 1, 2 ч. 1); удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии (ч. 3).
Административный истец – взыскатель по исполнительному производству воспользовался положением ст. 9 Закона об исполнительном производстве и предъявил исполнительный документ непосредственно в орган, выплачивающий должнику пенсию.
Из названных выше нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Одной из гарантий соблюдения баланса интересов кредитора и должника является положение, установленное в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что по исполнительным документам не может быть обращено взыскание деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Данная норма является общей и подлежит применению не только в рамках исполнительного производства, но и любых действий по исполнению исполнительных документов.
Оценивая довод административного истца об отсутствии полномочий пенсионного органа на самостоятельное прекращение удержаний из пенсии, с учетом того, что исполнительный документ направлен на исполнение непосредственно в пенсионный орган, суд приходит к следующему.
В рассматриваемом случае исполнительное производство не возбуждается и формально правом, предусмотренным ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник воспользоваться не может, поскольку обращение за сохранением заработной платы или иных доходов в размере прожиточного минимума подлежит разрешению судебным приставом- исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.
Складывается правовая ситуация, когда права должника зависят от формы исполнения исполнительного документа: либо в рамках Закона об исполнительном производстве, либо без возбуждения исполнительного производства, при направлении исполнительного документа непосредственно в орган выплачивающий должнику заработную плату, пенсию.
Вместе с тем, независимо от формы исполнения исполнительного документа гарантия соблюдения баланса интересов кредитора и должника должна соблюдаться во всех случаях. Должник при исполнении исполнительного документа в любом случае вправе рассчитывать на сохранение средств в размере прожиточного минимума на своё содержание в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одним из принципов Закона об исполнительном производстве, отраженных в ст. 4 Закона, является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. )
Прожиточный минимум на 2023 год для категории пенсионеры установлен постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2022 N 630 в размере 15 158 руб.
С учётом того, что по делу не были установлены иные доходы должника, а пенсия должника не превышает прожиточного минимума, действия ОСФР по Республике Коми соответствовали принципам исполнения судебных актов, установленных действующим законодательством с учетом изложенных выводов суда.
Поскольку по обстоятельствам дела не установлена необходимая совокупность условий, позволяющая прийти к выводу о незаконности оспариваемых действий, административного исковое заявление ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» к ОСФР по Республике Коми, заместителю начальника Управления ОСФР по Республике Коми Жерлыгиной Т.В. о признании незаконными действий по неправомерному возврату исполнительного документа, обязании возобновить удержание по исполнительному документу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья А.П. Леконцев
