Сыктывкарский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сыктывкарский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-7974/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Смирнова А.Г.,
при секретаре Климовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
6 сентября 2010 года гражданское дело по заявлению Курочкина В.Г. об оспаривании постановления старшего судебного пристава по г. Сыктывкару от 18.03.2010 г.,
установил:
Курочкин В.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава по г.Сыктывкару от 18.03.2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2009 г.
В обоснование заявленных требований Курочкин В.Г. указал на незаконность утверждения старшего судебного пристава о том, что проверка достоверности сведений, предоставленных Государственной инспекцией труда в Республике Коми в ответе от 24.02.2009 г. по вопросу утраты документов из материалов расследования несчастного случая, предметом исполнения решения Усть-Вымского суда не является. Решением Усть-Куломского суда от 02.02.2009 г. Государственная инспекция труда в РК и ОАО «...» обязаны дать ответ на его обращение от 08.04.2008 г. в части утраченных подлинных документов по расследованию несчастного случая на производстве. ОАО «...» в ответе от 22.01.2009 г. сообщило об утрате оригиналов документов (объяснительные Т., Щ., Курочкина В.Г.) из материалов расследования, а Государственная инспекция труда в РК в ответе от 24.02.2009 г. заведомо ложно сообщила о не установлении утери каких-либо документов. Полагает, что фактически Государственной инспекцией труда в РК не исполнено решение Усть-Куломского суда от 02.02.2009 г., которым должник обязан предоставить достоверные сведения на обращение от 08.04.2008 г.
Курочкин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару с заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителя ОСП по г.Сыктывкару, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело Усть-Куломского районного суда по иску Курочкина В.Г. к ОАО «...», Государственной инспекции труда в Республике Коми и ГУ – РО ФСС РФ по РК о признании права на обязательное социальное страхование нарушенным, суд приходит к следующему.
Решением Усть-Куломского районного суда от 02.02.2009 г. Государственная инспекция по охране труда в Республике Коми обязана дать письменный ответ на обращение Курочкина В.Г. от 08.04.2008 г. в части утраченных документов по расследованию несчастного случая на производстве и направить Курочкину В.Г. заключение государственного инспектора труда от 05.09.2008 г..
Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2009 г., взыскателю Курочкину В.Г. выдан исполнительный лист, который предъявлен последним на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2009 г. в отношении Государственной инспекции по охране труда в Республике Коми было возбуждено исполнительное производство . Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Письмом от 31.07.2009 г. Государственная инспекция по труду и охране труда в Республике Коми представила в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару доказательства фактического исполнения решения суда, а именно направления Курочкину В.Г. ответа на его обращение от 08.04.2008 г. и заключения государственного инспектора труда от 05.09.2008 г. .
С учетом исполнения решения суда в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2009 г. исполнительное производство в отношении Государственной инспекции по охране труда в Республике Коми окончено.
11.03.2010 г. в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару на рассмотрение в порядке подчиненности поступила жалоба Курочкина В.Г. на указанное постановление, в которой заявитель полагал постановление об окончании исполнительного производства подлежащим отмене в связи с тем, что ответ Государственной инспекции труда в РК от 24.02.2009 г. содержит ложные сведения.
Постановлением старшего судебного пристава по г.Сыктывкару от 18.03.2010 г. жалоба Курочкина В.Г. на постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2009 г. оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что проверка достоверности сведений, представленных Государственной инспекцией по труду и охране труда в Республике Коми в ответе Курочкину В.Г., предметом исполнения решения суда не является.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из смысла приведенной нормы следует, что лишь при наличии обстоятельств, указывающих на неполноту мер принудительного исполнения, которая привела к ненадлежащему исполнению судебного решения, у старшего судебного пристава имеются основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия лишь в том объеме, который указан в исполнительном документе.
В рассматриваемом случае решением Усть-Куломского районного суда от 02.02.2009 г. Государственная инспекция по охране труда в Республике Коми была обязана дать письменный ответ на обращение Курочкина В.Г. от 08.04.2008 г. в части утраченных документов по расследованию несчастного случая на производстве и направить Курочкину В.Г. заключение государственного инспектора труда от 05.09.2008 г. . Содержание письменного ответа на обращение Курочкина В.Г. указанным решением суда регламентировано не было.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание, что должником были предоставлены документы, подтверждающие исполнение судебного решения, при этом основания не принимать указанные документы, равно как и сомневаться в их достоверности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку, как обоснованно указал старший судебный пристав по г.Сыктывкару, проверка достоверности сведений, представленных Государственной инспекцией по труду и охране труда в Республике Коми в ответе Курочкину В.Г., предметом исполнения решения суда не являлась, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару по вынесению постановления от 18.08.2009 г. об окончании исполнительного производства произведены в точном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными у старшего судебного пристава по г.Сыктывкару при рассмотрении жалобы Курочкина В.Г. не имелось.
Жалоба Курочкина В.Г. была рассмотрена старшим судебным приставом по г.Сыктывкару в порядке и сроки, установленные ст.ст.126, 127 указанного Федерального закона.
С учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд находит заявление Курочкина В.Г. об оспаривании постановления старшего судебного пристава по г.Сыктывкару от 18.03.2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2009 г. не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, представителем ОСП по г.Сыктывкару заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Аналогичный срок закреплен и в ст.441 ГПК РФ.
Обжалуемое постановление старшего судебного пристава по г.Сыктывкару вынесено 18.03.2010 г.
Каких-либо оснований или причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, заявителем суду не представлено, а судом не установлено. Ссылка заявителя на то, что последний день на подачу жалобы /28.03.2010 г. - воскресенье/ являлся выходным днем, а последующий день /29.03.2010 г. – понедельник/ являлся выходным днем для Помоздинского отделения почтовой связи, не имеют правового значения, поскольку заявление в суд подано лишь 29.04.2010 г.
С учетом изложенного, суд находит, что срок заявителем пропущен по неуважительной причине.
Пропуск срока для обращения в суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Курочкину В.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава по г.Сыктывкару от 18.03.2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2009 г.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
