№... Дело № 2-7384/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
05 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 201900 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 205938 руб. и по день вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования в части неустойки оставлены судом без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещены, ответчиком представлены письменные возражения на иск, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №..., был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №..., под управлением ФИО5
Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке; оба автомобиля находятся в совместной собственности супругов, при этом зарегистрированы на имя ФИО2
Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в отношении автомобиля <данные изъяты> – в АО «СОГАЗ».
Документы по ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> остановилась пропустить пешехода, после чего водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>
** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
** ** ** произведен осмотр транспортного средства.
Письмом от ** ** ** в удовлетворении заявления о выплате отказано в связи с тем, что ФИО2 является лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству.
Претензия истца от ** ** ** оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения по тем же основаниям.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», аналогичных предъявленным в претензии.
Страховщик и финансовый уполномоченный в обоснование отказа в выплате страхового возмещения указали, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку ФИО2 не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО, так как он пострадал вследствие собственных действий. Также в ответе на претензию страховщик сослался на положения статьи 413 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Рассматривая указанные доводы, суд учитывает следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон») договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью /пункт 15 постановления/.
В соответствии со ст.413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Как указано выше, ФИО2 заключены договоры страхования гражданской ответственности в отношении обоих транспортных средств, являющихся его совместной собственностью с супругой, с разными страховыми компаниями.
В силу положений ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
С учетом приведенных норм, по убеждению суда, в рассматриваемом случае не имеет места совпадения кредитора и должника в одном лице, а следовательно, ФИО2 как выгодоприобретатель по договору страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля №... имеет право на получение выплаты в порядке прямого возмещения убытков за его повреждение при рассматриваемых обстоятельствах: повреждение указанного автомобиля при управлении иным автомобилем – №... гражданская ответственность в отношении которого также застрахована.
Иное означало бы нарушение права истца на возмещение вреда при надлежащем соблюдении Закона – заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении всех транспортных средств, которые на него зарегистрированы.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание, что экспертиза на предмет установления размера ущерба страховщиком и финансовым уполномоченным не производилась.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Ай ФИО3 - ФИО4» от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 201900 руб., с учетом износа- 115000 руб.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует установленным требованиям, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.
На основании изложенного суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Соответственно суд находит необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита по «европротоколу» – 100000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае размер штрафа составит 50000 руб. (100000 х 50%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд находит возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб.
С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на представителя следует удовлетворить частично – в сумме 15000 руб.
Также в силу приведенных норм с АО «СОГАЗ» следует взыскать расходы на проведение оценки, поскольку они понесены истцом вынужденно – в целях обращения в суд, в размере 15000 руб.
Общая сумма судебных расходов к взысканию составит, таким образом, 30000 руб. (15000 + 15000).
В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 3500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №... 100000 руб. страхового возмещения, 50000 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. судебных расходов, всего – 183000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 3500 рублей госпошлины.
Мотивированное решение составлено ** ** **.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник
